Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-6163/12 по делу N А60-37155/2010

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество "УЗЭМ"; должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель банка - Гордеева Е.А. (доверенность от 08.08.2012 N 5/3093Д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении общества "УЗЭМ" введена процедура внешнего управления. Определением суда от 24.05.2012 внешним управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович.

Внешний управляющий Логинов С.Л. 11.02.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Спектр", включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 03.05.2011, на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в размере задолженности в сумме 572 737 907 руб. 80 коп. на основании договоров уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 (судья Сушкова С.А.) производство по заявлению внешнего управляющего Логинова С.Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции от 25.02.2013 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению банка, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению внешнего управляющего Логинова С.Л., установив, что ранее общество "Оптима" уже обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением и ему было отказано в его удовлетворении определением суда от 29.11.2012; считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что внешний управляющий обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по иным основаниям, несоответствующими обстоятельствам дела. Банк также считает, что у внешнего управляющего не имеется полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, внешний управляющий в данном случае не может рассматриваться как заинтересованное лицо по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не уполномочен обращаться в арбитражный суд с заявлением о защите прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, внешний управляющий не обосновал, каким образом нарушаются его права и обязанности в сложившейся ситуации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.02.2011 в отношении общества "УЗЭМ" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.05.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Спектр" в размере 650 159 408 руб. 29 коп. задолженности, право требование которой было уступлено обществу "Спектр" первоначальным кредитором должника - открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" по договорам уступки права требования от 14.01.2011 N 2, от 20.02.2011 N 1, от 11.01.2011 N 1 - N 8, от 21.02.2011.

Общество "Оптима" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене кредитора - общества "Спектр" в части переуступленных прав требований в размере 572 737 907 руб. 80 коп. на его правопреемника - общество "Оптима", ссылаясь на то, что общество "Спектр" уступило права требования к должнику в размере задолженности в сумме 572 737 907 руб. 80 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" на основании договоров возмездной уступки права (цессии) от 21.04.2011 N 2ТУ, 3ТУ, 5ТУ, 8ТУ, 9ТУ, 10ТУ, 10ТУ/1, 12ТУ, 13ТУ, которое в свою очередь уступило данные права требования обществу "Оптима" на основании договоров уступки права требования от 03.04.2012 N 1-КС, 2-КС, 3-КС.

Определением суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявления общества "Оптима" о процессуальном правопреемстве отказано ввиду того, что общество "Спектр" ликвидировано 21.06.2012 и определением суда от 27.11.2012 требование общества "Спектр" в сумме 650 159 408 руб. 29 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Внешний управляющий Логинов С.Л. 11.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене кредитора - общества "Спектр", включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 03.05.2011, на его правопреемника - общество "Оптима" в размере задолженности в сумме 572 737 907 руб. 80 коп. на основании договоров уступки права требования.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению внешнего управляющего Логинова С.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт от 29.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления общества "Оптима" о процессуальном правопреемстве о том же предмете, по тем же основаниям и с участием тех же лиц.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил заявление внешнего управляющего Логинова С.Л. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что причиной отказа в удовлетворении заявления общества "Оптима" о процессуальном правопреемстве в определении от 29.11.2012 указано то обстоятельство, что определением суда от 27.11.2012 требование общества "Спектр" в сумме 650 159 408 руб. 29 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника, то есть основанием для отказа в удовлетворении заявления общества "Оптима" о процессуальном правопреемстве явилось отсутствие самого предмета правопреемства.

Между тем определение суда от 27.11.2012 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "Спектр" в размере 650 159 408 руб. 29 коп. было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (N 17АП-5566/2011-ГК), в удовлетворении заявления банка об исключении требования общества "Спектр" из реестра требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, на момент обращения внешнего управляющего Логинова С.Л. с заявлением о процессуальном правопреемстве требование общества "Спектр" было включено в реестр требований кредиторов должника, то есть основанием для обращения с таким заявлением явились иные обстоятельства дела; судом первой инстанции, прекратившим производство по заявлению внешнего управляющего Логинова С.Л., данные обстоятельства не были учтены.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил заявление внешнего управляющего Логинова С.Л. на новое рассмотрение.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что внешний управляющий Логинов С.Л. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о замене кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, на его правопреемника, не принимаются, поскольку этот вопрос о наличии (отсутствии) права на подачу заявления о процессуальном правопреемстве подлежит исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления внешнего управляющего.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова