Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-8675/13 по делу N А50-6601/2011

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А50-6601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-6601/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление и право" (далее - общество "Управление и право", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Бронникова Ю.Ю. (доверенность от 23.05.2013 N 9).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 общество "Управление и право" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.

Общество "Уралмостострой", являясь конкурсным кредитором должника, 25.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края в порядке ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой (с учетом уточнений) на бездействие конкурсного управляющего Баркана А.Б., выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника, а также просит отстранить Баркана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Баркан А.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и начислении процентов на вознаграждение в сумме 558 684 руб. 41 коп.

Жалоба общества "Уралмостострой" на действия конкурсного управляющего Баркана А.Б. и заявления конкурсного управляющего Баркана А.Б. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и начислении процентов на вознаграждение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.04.2013 (судьи Копанева Е.А., Хайруллина Е.Ф., Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы общества "Уралмостострой" на действия конкурсного управляющего Баркана А.Б. и заявлении об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано; заявление Баркана А.Б. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено; Баркан А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Коровников Игорь Владимирович; заявление Баркана А.Б. о начислении процентов на вознаграждение в сумме 558 684 руб. 41 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы общества "Уралмостострой") оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Уралмостострой" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неоспаривание сделок должника потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, то есть с убытками для кредиторов должника, следовательно, непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника по продаже единственного ликвидного недвижимого имущества закрытому акционерному обществу "Прогноз" (далее - общество "Прогноз") повлекло нарушение прав кредиторов должника и является основанием для его отстранения с учетом положений п. 8, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", указывающих на то, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Баркан А.Б. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что основания для признания спорной сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку имущество продано за цену, превышающую его рыночную стоимость, доказательств того, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам и обществу "Прогноз" было известно о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредиторам, не имеется, общество "Прогноз" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения сделки должник в процедуре банкротства не находился.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.04.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Управление и право" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.06.2011 общество "Управление и право" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Общество "Уралмостострой", являясь конкурсным кредитором должника, 25.12.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) на бездействие конкурсного управляющего Баркана А.Б., выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника, а также просит отстранить Баркана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований общество "Уралмостострой" ссылается на то, что направило 15.11.2012 письмо конкурсному управляющему Баркану А.Б. с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки должника - договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2010 N 24-12/10, на основании которого должником обществу "Прогноз" продано 10 объектов недвижимости по цене 435 000 000 руб., между тем ответ на данное письмо не получен, конкурсный управляющий никаких мер по оспариванию сделки должника не принял. По мнению общества "Уралмостострой", по договору купли-продажи от 24.12.2010 N 24-12/10 в адрес общества "Прогноз" было отчуждено единственное ликвидное имущество должника, при этом основная часть вырученных денежных средств от продажи имущества в размере 332 000 000 руб. была направлена обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - общество "РегионСтройИнвест"), являвшемуся залогодержателем данного имущества, что представляет собой преимущественное удовлетворение требований данного кредитора. Общество "Уралмостострой" считает, что конкурсный управляющий обязан был оспорить, но не оспорил ряд притворных сделок с участием должника и связанных с ним лиц, целью которых явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также оказание предпочтения одному кредитору - обществу "РегионСтройИнвест" перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, общество "Уралмостострой" (далее - заявитель) считает, что конкурсный управляющий обязан был оспорить ряд сделок как притворных, приведших к заключению должником договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2010 N 24-12/10, и оспорить названный договор по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку, заключенную в целях причинения вреда кредиторам должника и влекущую предпочтительное удовлетворение требований общества "РегионСтройИнвест" перед другими кредиторами должника.

Заявитель указывает на то, что между должником и Сбербанком России (далее - Сбербанк) были заключены кредитные договоры от 14.12.2007 N 604-И, от 30.06.2008 N 19-НКЛ-ИС.

Сбербанк уступил права требования к должнику по кредитным договорам от 14.12.2007 N 604-И, от 30.06.2008 N 19-НКЛ-ИС, всего на общую сумму 184 791 264 руб. 67 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая компания".

Общество "Уральская лизинговая компания" в свою очередь переуступила свои права требования к должнику в сумме 184 791 264 руб. 67 коп. обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест".

Должник также заключил с открытым акционерным обществом КБ "Уральский финансовый дом" кредитные договоры от 26.03.2008 N Ю-0260-КЛВ, от 15.05.2007 N Ю-0479-КЛВ, от 15.05.2007 N Ю-0474-КР.

По договорам уступки права (требования) от 30.11.2009 N 2, 3, 4 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" приобрело у общества КБ "Уральский финансовый дом" права требования к должнику на общую сумму 247 666 701 руб. 93 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 15.05.2007 N Ю-0260-КЛВ с дополнительными соглашениями от 03.07.2007, 20.12.2007, 22.02.2008, 22.05.2008. По состоянию на 30.11.2009 общая сумма долга по указанному договору составляла 170 193 152 руб. 36 коп.;

- по кредитному договору от 03.04.2008 N Ю-0479-КЛВ с дополнительными соглашениями от 28.11.2008, 25.12.2008, 25.06.2009. По состоянию на 30.11.2009 общая сумма долга по указанному договору составляла 56 440 022,85 руб.;

- по кредитному договору от 26.03.2008 N Ю-0474-КР с дополнительными соглашениями от 28.11.2008, 25.06.2009. По состоянию на 30.11.2009 года общая сумма долга по указанному договору составляла 11 287 214,38 руб.

Впоследствии общество "Капитал-Профи" переуступило обществу "РегионСтройИнвест" свои права требования к должнику на общую сумму 247 666 701 руб. 93 коп.

Таким образом, в результате уступки прав требования обществами "Уральская лизинговая компания" и "Капитал-Профи" к должнику в пользу общества "РегионСтройИнвест", последнее стало кредитором должника с размером права требования в сумме 432 457 966 руб. 60 коп.

Позднее, как указывает заявитель, должник погасил задолженность перед обществом "РегионСтройИнвест" в полном объеме путем заключения сделок, направленных на преимущественное удовлетворение требований общества "РегионСтройИнвест".

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 24.12.2010 N 24-12/10 должником в пользу общества "Прогноз" (покупатель) были отчуждены 10 объектов недвижимости по цене 435 000 000 руб. По условиям данного договора общество "Прогноз" уплачивает цену объектов в следующем порядке:

- денежные суммы в размере 20 000 000 руб. и 332 000 000 руб. должны быть перечислены на расчетный счет залогодержателя - общества "РегионСтройИнвест";

- денежную сумму в размере 83 000 000 руб. покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца (должника) в течение 20 календарных дней со дня, следующего за датой государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Реализация единственного ликвидного имущества (основной актив) обществу "Прогноз", а также направление основной части денежных средств (352 000 000 руб.) от его реализации обществу "РегионСтройИнвест" (залогодержателю), по мнению заявителя, привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора.

В результате исполнения договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2010 N 24-12/10 общество "РегионСтройИнвест" получило как залогодержатель 352 000 000 руб., а 83 000 000 руб. были перечислены непосредственно должнику.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что должником заблаговременно были заключены три договора займа с обществом с ограниченной ответственностью "Крокус", которые сформировали задолженность общества "Крокус" (заемщик) перед должником (заимодавец) в общей сумме 96 416 703 руб.

Общество "РегионСтройИнвест" по договору уступки прав требований от 31.12.2010 уступило права требования с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис", которое в последующем по договору уступки прав требований от 11.01.2011 переуступило права требования обществу с ограниченной ответственностью "Форум 2009" в размере 155 425 706 руб. 46 коп., а общество "Форум 2009" в свою очередь по договору уступки прав требований от 13.01.2011 уступило права требования в пользу общества "Крокус" в размере 155 488 533 руб. 04 коп.

Должник и общество "Крокус" 17.01.2011 произвели зачет встречных однородных требований на сумму 105 043 148 руб. 31 коп. Данная сделка - зачет однородных требований впоследствии была оспорена конкурсным управляющим и признана судом недействительной с применением последствий ее недействительности (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по делу N А50-6601/2011).

В итоге путем формирования искусственной, по мнению заявителя, задолженности, а также совершения ряда сделок уступок требования общества "РегионСтройИнвест" были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, при этом должник лишился всего имущества, предназначенного для ведения производственной деятельности и получения средств для расчетов с иными кредиторами. Фактически все описанные выше сделки, по мнению заявителя, носят притворный характер, поскольку прикрывают единую сделку, совершенную в обход положений Закона о банкротстве о запрете преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов - общества "РегионСтройИнвест", в связи с чем конкурсный управляющий обязан был оспорить названные сделки.

Конкурсный управляющий Баркан А.Б., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что никакого письма от общества "Уралмостострой" не получал; совокупность обстоятельств, необходимых для оспаривания договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2010 N 24-12/10 по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует; в результате продажи имущества должник получил равноценное встречное исполнение; доказательств совершения должником притворных сделок не имеется.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в суд, должен обосновать наличие оснований для признания сделки недействительной; при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления или вручения обществом "Уралмрстострой" конкурсному управляющему Баркану А.Б. письма от 15.11.2012 с предложением оспорить сделку, в связи с чем признали необоснованными доводы указанного общества о том, что конкурсным управляющим своевременно не был дан ответ на данное письмо.

Суды также установили, что в письме от 15.11.2012 какого-либо обоснования наличия совокупности обстоятельств для признания сделки должника - договора купли-продажи от 24.12.2010 N 24-12/10 недействительным обществом "Уралмостострой" не приведено. Кроме того, суды отметили, что годичный срок на обжалование сделок на момент заявления предложения об оспаривании сделок с учетом даты утверждения конкурсного управляющего Баркана А.Б. (от 08.06.2011) уже истек.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего Баркана А.Н. о том, что он не усматривает оснований для оспаривания вышеуказанных сделок, должник по договору купли-продажи от 24.12.2010 N 24-12/10 получил равноценное встречное исполнение, данной сделкой не причинено вреда конкурсным кредиторам и отсутствует преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (общества "РегионСтройИнвест") перед другими кредиторами, суды признали данные доводы убедительными, исходя из следующего.

Учитывая, что запрета на приобретение задолженности должника третьими лицами в своих интересах действующее законодательство не содержит; должник стороной в вышеуказанных договорах уступки права требования не является; правового обоснования для оспаривания кредитных договоров, заключенных должником, заявителем не приведено, какого-либо документального подтверждения убыточности для должника указанных сделок, аффилированности заинтересованных лиц при их заключении, направленности названных сделок для искусственного формирования задолженности в материалы дела не представлено, суды признали доводы общества "Уралмостострой" об обязанности конкурсного управляющего оспорить эти сделки как притворные необоснованными и неподтвержденными в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 24.12.2010 N 24-12/10, суды установили, что предметом данного договора является продажа 10 объектов недвижимости, обремененных ипотекой в пользу общества "РегионСтройИнвест"; стоимость сделки составила 435 000 000 руб. В материалы дела представлен отчет ООО "Промпроект-оценка" от 28.06.2010 N 3531 по оценке объектов недвижимости, реализованных должником обществу "Прогноз", согласно которому рыночная стоимость 10 объектов недвижимости составила 255 262 600 руб. Иного не доказано.

Принимая во внимание то, что по договору купли-продажи от 24.12.2010 N 24-12/10 имущество реализовано по цене 435 000 000 руб., значительно превышающей рыночную стоимость, установленную независимым оценщиком, то есть факт неравноценного встречного исполнения отсутствует, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о возможности оспаривания сделки в порядке п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, в силу которой одним из условий для признания сделки недействительной является совершение сделки при неравноценном встречном исполнении.

Признаков предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора - общества "РегионСтройИнвест" при исполнении договора купли-продажи от 24.12.2010 N 24-12/10 суды также не усмотрели.

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 352 000 000 руб. были перечислены обществу "РегионСтройИнвест" как залогодержателю по сделке.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора в рамках дела о банкротстве удовлетворяются за счет продажи имущества, обремененного залогом.

При этом согласно указанной норме Закона распределение денежных средств подлежит в следующей пропорции:

- 70% направляется на погашение требований, обеспеченных залогом за счет проданного имущества,

- 20% направляется на погашение требований первой и второй очереди реестра,

- 10% на иные цели.

Поскольку из реестра требований кредиторов должника следует, что на дату судебного разбирательства требований первой и второй очереди реестра у должника не имеется, суды пришли к выводу, что в такой ситуации в случае продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства 90% от суммы реализации имущества должно было быть направлено на удовлетворение требований залогодержателя, а именно общества "РегионСтройИнвест", что составило бы 391 500 000 руб., что существенно выше согласованной сторонами в договоре доли (352 000 000 руб.), причитающейся залогодержателю; 10% от стоимости имущества, подлежащие перечислению в конкурсную массу должника, вместо 83 000 000 руб., определенных договором, составили бы 43 500 000 руб.

Кроме того, в случае поступления имущества в конкурсную массу, продажа имущества осуществлялась по его рыночной стоимости, которая, как следует из оценочного отчета, составляет 255 262 600 руб. Оснований предполагать, что имущество было бы реализовано по большей цене, не имеется.

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что предпочтительного удовлетворения требований общества "РегионСтройИнвест" перед иными кредиторами должника, убыточности данной сделки для должника из материалов дела не усматривается.

Установив, что заявителем не приведено обоснованных доводов и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок, суды пришли к выводу, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части неоспаривания вышеназванной сделки должника, оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего не имеется.

Так как в удовлетворении жалобы кредитора отказано, основания для отстранения конкурсного управляющего в порядке ст. 145 Закона о банкротстве отсутствуют.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неоспаривание сделок должника потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, то есть с убытками для кредиторов должника, следовательно, непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника по продаже недвижимого имущества обществу "Прогноз" повлекло нарушение прав кредиторов должника и является основанием для его отстранения, не принимаются как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-6601/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников Е.Н.Сердитова