Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-9803/12

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А50-6601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми): Патракова О.А., доверенность от 04.04.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кудиновой Юлии Олеговны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2016 года

о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению 26.12.2012 Кудиновой Юлии Олеговне 1 137 740 руб. в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-6601/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление и право" (ОГРН 1025900897989, ИНН 5904098630),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управление и право" (общество - общество "Управление и право", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич (определение арбитражного суда от 27.01.2014).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2011.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Попов В.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 26.10.2012 должником в пользу Кудиновой Юлии Олеговне (далее - Кудинова Ю.О.) денежных средств в сумме 1 137 740 руб. в счет погашения требований в реестре кредиторов и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 (резолютивная часть оглашена 27.01.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка (действия) по перечислению должником в пользу Кудиновой Ю.О. денежных средств в размере 1 137 740 руб. в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Кудиновой Ю.О. пользу общества "Управление и право" денежных средств в размере 1 137 740 руб. и восстановления задолженности последнего перед Кудиновой Ю.О. в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, Кудинова Ю.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим того, что на дату совершения оспариваемой сделки (действий) имелись предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве признаки недействительности. Считает немотивированным вывод суда о том, что совершенный конкурсным управляющим в счет погашения требования заявителя платеж нарушил очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника. Отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки требования Кудиновой Ю.О. в размере 120 000 000 руб. были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, распределяя между кредиторами третьей очереди вырученные от реализации имущества должника денежные средства, конкурсный управляющий действовал в строгом соответствии с Законом о банкротстве. Полагает, что в данном случае, даже если предположить, что Кудинова Ю.О. необоснованно получила спорный платеж, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, а не недействительность сделки. Обращает внимание суда на то, что законность произведенного в пользу Кудиновой Ю.О. перечисления денежных средств была установлена определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по настоящему делу.

До начала судебного разбирательства от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кудиновой Ю.О. (Продавец) и обществом "Управление и право" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2010, по условиям которого Кудинова Ю.О. передала в собственность должника 1-этажное здание теплой стоянки на 120 тракторов, выполненное из кирпичей и панелей (Лит.А), общей площадью 2 109,8 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Кондратово, кадастровый (условный) N 59-59-14/062/2005-513, принадлежащее Кудиновой Ю.О. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.11.2007 года, а также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 16 708 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, пермский район, д.Кондратово, кадастровый (условный) N 59:32:0630006:748, принадлежащий Кудиновой Ю.О. на праве собственности по договору купли-продажи от 17.04.2009.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 02.06.2011 по делу N 2-1923/2011 с общества "Управление и право" в пользу Кудиновой Ю.О. взыскано 120 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Управление и право" требования Кудиновой Ю.О. в размере 120 000 000 руб.

В ходе конкурсного производства в результате реализации имущества должника действующим в тот период времени конкурсным управляющим было произведено погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе, 26.12.2012 были погашены требования Кудиновой Ю.О. в сумме 2 229 381 руб. 50 коп.

В дальнейшем, в рамках настоящего дела о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010, заключенный между Кудиновой Ю.О. и обществом "Управление и право", был признан недействительным (определение суда от 25.02.2015), в связи с чем, определением от 11.08.2015 по делу N 2-1923/2011 Индустриальный районный суд г.Перми отменил по новым обстоятельствам принятое им решение от 02.06.2011 по делу N 2-1923/2011

Далее по новым обстоятельствам было отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 по настоящему делу N А50-6601/2011 о включении требований Кудиновой Ю.О. в размере 120 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и определением арбитражного суда от 02.10.2015 требования Кудиновой Ю.О. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Управление и право" в сумме 40 676 618 руб. 50 коп. основного долга, размер которого был определен с учетом действительной рыночной стоимости имущества и произведенного гашения реестровой задолженности (42 906 000 руб. - 2 229 381 руб. 50 коп. = 40 676 618 руб. 50 коп.).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая, что требование Кудиновой Ю.О. (в размере 42 906 000 руб.) с учетом правил пропорциональности могло быть погашено только в сумме 1 091 640 руб., следовательно, перечисление ей денежных средств в сумме свыше 1 091 640 руб. (1 137 740 руб. 50 коп. = 2 229 381 руб. 50 коп. - 1 091 640 руб.) привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора, которое произошло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки (действий) недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований Кудиновой Ю.О. перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка (действия) совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в данном случае 26.12.2012 конкурсным управляющим в порядке третьей очереди были погашены требования Кудиновой Ю.О. в сумме 2 229 381 руб. 50 коп., исходя из суммы требования Кудиновой Ю.О. (120 000 000 руб.), первоначально включенного в реестр.

В дальнейшем, в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной, пересмотром судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании суммы задолженности, а также определения арбитражного суда о включении требования Кудиновой Ю.О. в реестр требований кредиторов, арбитражный суд определением от 02.10.2015 по настоящему делу скорректировал сумму требования Кудиновой Ю.О., подлежащей включению в реестр, указав, в реестр подлежит включению требование в размере 40 676 618 руб. 50 коп.

В рамках данного обособленного спора судом установлено, что переданное должнику Кудиновой Ю.О. имущество в ходе конкурсного производства было реализовано на торгах за 8 370 000 рублей, то есть должник не может осуществить возврат данного имущества, в связи с чем, требование Кудиновой Ю.О. о возврате ей стоимости переданного имущества является обоснованным, при этом рыночная стоимость переданного должнику имущества составляла 42 906 000 руб., согласно оценочному отчету от 19.11.2014 N 14/262-Н, следовательно, за счет Кудиновой Ю.О. должник приобрел (сберег) имущество рыночной стоимостью 42 906 000 рублей.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 06.11.2012, от 17.09.2015 Кудинова Ю.О. получила от должника удовлетворение своих требований на сумму 2 229 381 руб. 50 коп., в связи с чем, требование Кудиновой Ю.О. было включено в реестр должника в сумме 40 676 618 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 26.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования пяти кредиторов (ФНС России, закрытого акционерного общества "Уралмостострой", общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-Эксперт", общества с ограниченной ответственностью "Иолла" и Кудиновой Ю.О.) на общую сумму 196 517 руб. 09 коп.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 требование Кудиновой Ю.О. было включено в реестр требований кредиторов в размере 40 676 618 руб. 50 коп., то есть в меньшем размере, чем в соответствии с отмененным по новым обстоятельствам определением арбитражного суда от 13.09.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом пропорциональности удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве, Кудинова Ю.О. получила удовлетворение на сумму 1 137 740 руб. преимущественно перед требованиями других кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой перечисление должником в пользу Кудиновой Ю.О. денежных средств в сумме 1 137 740 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что даже если Кудинова Ю.О. необоснованно получила спорный платеж, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, а не недействительность сделки, признается несостоятельным.

Поскольку определением арбитражного суда от 02.10.2015 установлено, что за счет Кудиновой Ю.О. должник приобрел (сберег) имущество рыночной стоимостью 42 906 000 руб., следовательно, удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов должно было производиться именно исходя из указанной суммы. С учетом правил очередности и пропорциональности Кудинова Ю.О. могла получить удовлетворение только в сумме 1 091 640 руб., получение денежных средств свыше указанной суммы является предпочтительным удовлетворением требований кредитора.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемая сделка (действия) по перечислению должником в пользу Кудинова Ю.О. денежных средств в размере 1 137 740 руб. в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника является недействительной, руководствуясь п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Кудинова Ю.О. в пользу общества "Управление и право" денежных средств в размере 1 137 740 руб. и восстановления задолженности последнего перед Кудиновой Ю.О. в той же сумме.

Возражений относительно порядка определения последствий недействительности оспариваемых сделок кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года по делу N А50-6601/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова