Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-9803/12

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А50-6601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми)

на вынесенное судьями Копаневой Е.А., Субботиной Н.А., Даниловой И.П. по делу N А50-6601/2011 определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Управление и право" (ОГРН 1025900897989, ИНН 5904098630)

в судебном заседании приняла участие Валуйских А.Ю. (уд-е) - представитель ФНС России по доверенности от 09.04.2015

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 ООО "Управление и Право" (далее - Должник, Общество "Управление и Право") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баркан А.Б.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 конкурсным управляющим названого должника утверждён Попов В.Н.

Определением арбитражного суда от 20.07.2014 конкурсное производство в отношении Общества "Управление и Право" продлено до 08.02.2016.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился 03.02.2016 в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, ссылаясь на незавершенность его мероприятий: на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Линецкого С.М. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим подано заявление об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, и кредиторами на текущую дату не принято решение об избрании иной кандидатуры конкурсного управляющего, не определены дальнейшие действия по процедуре.

ФНС России (далее - Уполномоченный орган) обратилась 05.02.2016 в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника и возобновлении производства по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 (судьи Копанева Е.А., Субботина Н.А., Данилова И.П.) в удовлетворении заявленного Уполномоченным органом ходатайства о приостановлении производства по делу отказано; срок конкурсного производства продлен на три месяца; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено 16.05.2016.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 08.02.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу о банкротстве и о возобновлении производства по заявлениям конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лисецкого Я.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что действия по формированию конкурсной массы практически завершены, а оставшиеся мероприятия (взыскание дебиторской задолженности с Кудиновой Ю.Л.) могут быть проведены в период приостановления процедуры банкротства должника путем подачи исполнительного листа в службу судебных приставов исполнителей. Апеллянт указывает, что иные мероприятия, помимо привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в настоящее время не проводятся, у должника отсутствуют ликвидные активы, денежных средств недостаточно для погашения внеочередных расходов конкурсного производства, в том числе на оплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также на публикацию сообщений о проведении ежемесячных собраний кредиторов, о результатах собраний кредиторов на ЕФРСБ и др. В связи с этим апеллянт считает, что в случае не приостановление производства по делу о банкротстве должника будут значительно увеличены текущие расходы, что причинит ущерб бюджету РФ, поскольку заявителем по делу является уполномоченный орган.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Следовательно, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 25.02.2015 арбитражным судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010 между Должником и Кудиновой Ю.О.

В связи с этим определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.08.2015 отменено по новым обстоятельствам решение того же суда от 02.06.2011 о взыскании с Должника 12.000.000 руб. в пользу Кудиновой Ю.О.

В свою очередь, указанное определение от 11.08.2015 послужило основанием для вынесения арбитражным судом определения от 02.10.2015, которым пересмотрено определение от 13.09.2011 о включении требований Кудиновой Ю.О. в состав реестра требований кредиторов.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств конкурсным управляющим Поповым В.Н. подано в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки Должника с Кудиновой Ю.О. о выплате ей денежных средств в погашение требований кредитора, включенных в реестр должника. Определением от 12.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) заявление удовлетворено, с Кудиновой Ю.О. в пользу Общества "Управление и право" подлежит взысканию 1.137.040 руб. Однако, данное определение не вступило в законную силу на момент разрешения судом 08.02.2016 вопроса о продлении конкурсного производства.

Не вступило оно в силу и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Уполномоченного органа, поскольку, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.04.2016 апелляционная жалоба Кудиновой Ю.О. на определение от 12.02.2016 о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению 26.12.2012 Кудиновой Ю.О. 1 137 740 руб. в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, применении последствий недействительности.

Рассмотрение спора в апелляционном суде подразумевает необходимость совершения конкурсным управляющим от имени Должника процессуальных действий в интересах Должника и его кредиторов (представление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании и пр.).

Положениями п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или ответственности в виде взыскания убытков лишь в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в условиях, когда определение от 12.02.2016 в законную силу не вступило и, следовательно, имеется необходимость осуществления не только организационно-распорядительных (например, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов), но именно процессуальных действий по настоящему делу о банкротстве, наличие в производстве арбитражного суда обособленного спора о привлечении Лисецкого Я.С. к субсидиарной ответственности само по себе не могло рассматриваться судом первой инстанции в качестве безусловного основания для приостановления производства по делу о банкротстве.

Соответственно, арбитражный суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайства Уполномоченного органа о приостановлении конкурсного производства и продлить срок конкурсного производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 08.02.2016 о продлении конкурсного производства не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-6601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов