Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грэйтком" (далее - общество "Грэйтком") на определение Арбитражный суд Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Грэйтком" - Кольчурин Д.В. (доверенность от 04.09.2013);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Климина Т.В. (доверенность от 15.07.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании помощником судьи Балуковой Е.Н. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- погашения обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт") задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д, имевшего место 03.12.2010 и 06.12.2010, и о применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 20 298 532 руб. 47 коп., в том числе 19 870 000 руб. на 03.12.2010, 428 532 руб. 47 коп. на 06.12.2010; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 21.09.2010 N 306/10, заключенному между Банком и закрытым акционерным обществом "Уралбиовет" (далее - обществом "Уралбиовет"), договору залога недвижимого имущества N 112-10 З/Д, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Биохолдинг" (далее - общество "УК "Биохолдинг"); восстановления Банка в правах по договору поручительства от 21.09.2010 N 306/10 П/Д, заключенному между Банком и Сорокиным А.В.;

- погашения обществом "Стандарт" задолженности по кредитному договору от 25.08.2009 N 476/09 К/Д, совершенного 06.12.2010, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 25.08.2009 N 476/09 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 10 163 019 руб. 18 коп. на 06.12.2010; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 25.08.2009 N 476/09 З/Д, заключенному между Банком и обществом "Стандарт", договору залога товаров в обороте от 25.08.2009 N 476/09-1, заключенному между Банком и обществом "Уралбиовет";

- погашения обществом "Стандарт" задолженности перед Банком по кредитному договору от 03.02.2010 N 17/10 К/Д, совершенного 06.12.2010, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 03.02.2010 N 17/10 К/Д, и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 171 501 руб. 37 коп. на 06.12.2010; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 03.02.2010 N 17/10 З/Д, заключенному между Банком и обществом "Стандарт"; восстановления Банка в правах по договору поручительства от 03.02.2010 N 17/10 П/Д, заключенному между Банком и Сорокиным А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными действия по погашению 06.12.2010 задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д в сумме 428 532 руб. 47 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д в сумме 428 532 руб. 47 коп. и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 428 532 руб. 47 коп. на 06.12.2010; действия по погашению 06.12.2010 задолженности по кредитному договору от 25.08.2009 N 476/09 К/Д в сумме 10 163 019 руб. 18 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 25.08.2009 N 476/09 К/Д в сумме 10 163 019 руб. 18 коп и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 10 163 019 руб. 18 коп. на 06.12.2010; действия по погашению 06.12.2010 задолженности по кредитному договору от 03.02.2010 N 17/10 К/Д в сумме 171 501 руб. 37 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 03.02.2010 N 17/10 К/Д в сумме 171 501 руб. 37 коп. и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 171 501 руб. 37 коп на 06.12.2010. В удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки погашения задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д от 03.12.2010 в сумме 19 870 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д в сумме 19 870 00 руб. на 03.12.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 19 870 000 руб. отказано. В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение суда первой инстанции от 30.12.2011 отменено в части признания недействительными имевших место 06.12.2010 действий общества "Стандарт" по исполнению обязательств в сумме 10 763 053 руб. 02 коп. по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой гашение задолженности обществом "Стандарт" по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д, совершенных между обществом "Стандарт" 03.12.2010 на сумму 19 870 000 руб. и применения последствий недействительности сделки отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д, совершенная между обществом "Стандарт" и Банком, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д в сумме 19 870 000 руб., восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 19 870 000 руб. на 03.12.2010. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 13.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Грэйтком" просит определение суда первой инстанции от 13.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, названные судебные акты нарушают права и затрагивают законные интересы общества "Грэйтком" как собственника недвижимого имущества - помещения (литера А), площадью 603,3 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-11, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, д. 4, поскольку ими восстановлена задолженность общества "Стандарт" по вышеуказанным кредитным договорам, что влечет восстановление всех акцессорных обязательств, в том числе залога данного помещения. Право собственности на имущество перешло к обществу "Грэйтком" на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2011 и зарегистрировано в установленном порядке в период судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных обществом "Грэйтком", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды, исследовав обстоятельства дела, удовлетворили требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки гашения задолженности общества "Стандарт" по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д перед Банком, совершенной 03.12.2010, в сумме 19 870 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д в сумме 19 870 000 руб., восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 19 870 000 руб. на 03.12.2010.

При этом требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении прав Банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 21.09.2010 N 306/10, заключенному между Банком и обществом "Уралбиовет", договору залога недвижимого имущества N 112-10 З/Д, заключенному между Банком и обществом "УК "Биохолдинг"; восстановления Банка в правах по договору поручительства от 21.09.2010 N 306/10 П/Д, заключенному между Банком и Сорокиным А.В. оставлены судом первой инстанции без рассмотрения как неподлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учётом того, что общество "Грэйтком" участником спорных отношений по погашению кредитной задолженности не являлось, последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии обременения в виде ипотеки судом не применялись, принятые по обособленному спору судебные акты не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества "Грэйтком".

Следует также отметить, что принимавший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель общества "Грэйтком" Кольчурин Д.В. являлся представителем общества "Стандарт", общества "Уралбиовет", Сорокина А.В., а также ликвидатором общества "УК "Биохолдинг". Указанный представитель занимал активную процессуальную позицию по делу и имел возможность своевременно представить суду все имеющиеся у него пояснения и возражения от имени ответчиков по делу.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абз. 2 п. 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Указанные правила, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании недействительными сделок по погашению задолженности направлено в адрес общества "УК "Биохолдинг" почтовым отправлением 30.08.2011. Обращение поступило в Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2011.

Договор купли-продажи подписан 27.09.2011, то есть после заявления притязаний Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на спорный объект.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разрешение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, а равно возможность предъявления возражений против требований залогодержателя, основанных на факте добросовестности приобретения, не входили в предмет разрешённого судами спора, в связи с чем заявитель жалобы не обладает правом обжалования судебных актов в соответствии со ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе общества "Грэйтком" подлежит прекращению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из положений п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения о возврате уплаченной государственной пошлины возможно только при предоставлении оригинала платёжного документа об уплате пошлины.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, к ней приложена копия платёжного поручения от 22.07.2013 N 6428 об уплате 2000 руб. государственной пошлины при этом оригинал документа суду кассационной инстанции не представлен, вопрос о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции может быть разрешён арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции (ч. 2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грэйтком" на определение Арбитражный суд Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-45787/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова