Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-11436/10 по делу N А47-3793/2010

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А47-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Андрея Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А47-3793/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Стрельников Ярослав Петрович в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество "Полюс", должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Колесникова Андрея Александровича расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по обжалованию конкурсным кредитором действий арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Колесникова А.А взыскано 18 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего общества "Полюс".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Колесников А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, на том основании, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что обособленный спор рассматривался в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при разрешении спора должна быть применена п. 1 ст. 20.3, ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся распределения судебных расходов в деле о банкротстве. Колесников А.А. полагает, что судом ошибочно применены положения п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 общество "Полюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 07.06.2012 Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 21.08.2012 конкурсным управляющим общества "Полюс" утвержден Стрельников Я.П.

Конкурсный кредитор Колесников А.А. 26.09.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Стрельникова Я.П., просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Полюс".

Определением суда от 05.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением суда от 23.01.2013 Стрельников Я.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Полюс".

Арбитражный управляющий Стрельников Я.П. 05.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колесникова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение поданной кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров в деле о банкротстве, связано с осуществлением Стрельниковым Я.П. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом суд принял во внимание характер и предмет спора, в рамках которого понесены расходы, специфику предусмотренных договором от 15.10.2012 N 1/4 услуг, профессиональную подготовку самого арбитражного управляющего, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности личного участия Стрельникова Я.П. в рассмотрении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, признал выводы суда первой инстанции не обоснованными. Апелляционный суд указал, что Стрельников Я.П. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора; поскольку при рассмотрении жалобы принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения понесенных им лично судебных расходов.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и практике рассмотрения аналогичных споров Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба Колесникова А.А. на действия конкурсного управляющего общества "Полюс" Стрельников Я.П. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 67, 68 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических (консультационных) представительских услуг от 15.10.2012 N 1/4, заключенный с Зеленцовой Олесей Николаевной, расписку в получении данным лицом (исполнителем по договору) денежных средств в сумме 18 000 руб. от Стрельникова Я.П., приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерной стоимости предъявленных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о правомерности привлечения Стрельниковым Я.П. представителя для защиты своих прав и законных интересов в процессе и о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела и обстоятельствам настоящего спора.

Судебные расходы, понесенные Стрельниковым Я.П. в связи с рассмотрением жалобы на его действия, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Следовательно, довод Колесникова А.А. об ошибочном применении судом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не принимается судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Положения ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем споре применены быть не могут, поскольку предметом заявления Стрельникова Я.П. является возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не связанных с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства. Субъектом спора по жалобе конкурсного кредитора является сам конкурсный управляющий, а не должник.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А47-3793/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова