Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А60-45787/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейтком" на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 по делу N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Грейтком" - Кальчурин Д.В. (доверенность от 04.09.2013 N 10);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово - промышленный банк" - Грищенко А.Ю. (доверенность от 15.07.2013).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Соловцов С.Н., Краснобаева И.А., Оденцова Ю.А.) прекращено производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грейтком" (далее - общество "Грейтком") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу.

В кассационной жалобе общество "Грейтком" просит определение суда от 19.09.2013 отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд кассационной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у него права обжалования указанных выше судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим акционерного общества "Уральский финансово - промышленный банк" (далее - Банк, должник) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга подано исковое заявление о частичном взыскании кредитной задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт") по кредитным договорам от 21.09.2010 N 306/10 К/Д, от 25.08.2009 N 476/09 К/Д и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования конкурсного управляющего основаны на определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А60-45787/2010. Общество "Грейтком" как собственник имущества, являющегося предметом залога, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: по уплате обществом "Стандарт" задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д 03.12.2010 и 06.12.2010 и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 20 298 532 руб. 47 коп.; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 21.09.2010 N 306/10, заключенному между Банком и закрытым акционерным обществом "Уралбиовет" (далее - общество "Уралбиовет"), по договору залога недвижимого имущества N 112-10 З/Д, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Биохолдинг" (далее - общество "УК "Биохолдинг"); восстановления Банка в правах по договору поручительства от 21.09.2010 N 306/10 П/Д, заключенному между Банком и Сорокиным А.В.;

по уплате 06.12.2010 обществом "Стандарт" задолженности по кредитному договору от 25.08.2009 N 476/09 К/Д; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по указанному кредитному договору и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 10 163 019 руб. 18 коп. по состоянию на 06.12.2010; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 25.08.2009 N 476/09 З/Д, заключенному между Банком и обществом "Стандарт", договору залога товаров в обороте от 25.08.2009 N 476/09-1, заключенному между Банком и обществом "Уралбиовет"; по уплате обществом "Стандарт" 06.12.2010 задолженности перед Банком по кредитному договору от 03.02.2010 N 17/10 К/Д и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 03.02.2010 N 17/10 К/Д, и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 171 501 руб. 37 коп. по состоянию на 06.12.2010; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 03.02.2010 N 17/10 З/Д, заключенному между Банком и обществом "Стандарт"; восстановления Банка в правах по договору поручительства от 03.02.2010 N 17/10 П/Д, заключенному между Банком и Сорокиным А.В.

Определением суда от 30.12.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; суд признал недействительными действия по уплате обществом "Стандарт" 06.12.2010 задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д в сумме 428 532 руб. 47 коп., по кредитному договору от 25.08.2009 N 476/09 К/Д в сумме 10 163 019 руб. 18 коп., по кредитному договору от 03.02.2010 N 17/10 К/Д в сумме 171 501 руб. 37 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по указанным кредитным договорам и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт"; в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по уплате 03.12.2010 задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д в сумме 19 870 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по названному кредитному договору в сумме 19 870 00 руб. по состоянию на 03.12.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 19 870 000 руб. отказано; в остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение суда первой инстанции от 30.12.2011 отменено в части признания недействительными имевших место 06.12.2010 действий общества "Стандарт" по исполнению обязательств в сумме 10 763 053 руб. 02 коп. по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 отменено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12. в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой уплату 03.12.2010 обществом "Стандарт" задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д в сумме 19 870 000 руб. и применения последствий недействительности сделки отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.07.2012 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по уплате задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д, совершенная между обществом "Стандарт" и Банком; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по указанному кредитному договору в сумме 19 870 000 руб., восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 19 870 000 руб. на 03.12.2010; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 13.07.2012 оставлено без изменения.

Общество "Грейтком" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции от 13.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2012 в суд кассационной инстанции.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении кассационной жалобы общества "Грейтком" суд кассационной инстанции установил, что требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 21.09.2010 N 306/10, заключенному между Банком и обществом "Уралбиовет"; договору залога недвижимого имущества N 112-10 З/Д, заключенному между Банком и обществом "УК "Биохолдинг"; восстановления Банка в правах по договору поручительства от 21.09.2010 N 306/10 П/Д, заключенному между Банком и Сорокиным А.В., оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с тем, что не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что общество "Грэйтком" участником спорных отношений не являлось, последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии обременения в виде ипотеки судом не применялись, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные акты по данному обособленному спору не могут рассматриваться как принятые о правах и обязанностях общества "Грэйтком".

Суд кассационной инстанции в обжалуемом определении также правомерно указал, что в данном случае разрешение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно возможность предъявления возражений против требований залогодержателя, основанных на факте добросовестности приобретения, не входили в предмет разрешенного судами спора, в связи с чем заявитель жалобы не обладает правом обжалования судебных актов в соответствии со ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что он привлечен к участию в деле в качестве ответчика по делу по заявлению конкурсного управляющего о частичном взыскании кредитной задолженности с общества "Стандарт" по кредитным договорам от 21.09.2010 N 306/10 К/Д, от 25.08.2009 N 476/09 К/Д и обращении взыскания на заложенное имущество отклоняется с учетом вышеизложенного; приведенные заявителем обстоятельства не были предметом оценки судов при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 по делу N А60-45787/10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейтком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников