Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-6163/12 по делу N А60-37155/2010

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Альфа-Банк" - Гордеева Е.А. (доверенность от 07.08.2013 N 5/2964Д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество ППТК "Энерго" (далее - общество ППТК "Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ИНН: 6660134675 ОГРН: 1026604973757, далее - общество "Уральский завод энергомашиностроения", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 (судьи Сушкова С.А., Журавлев Ю.А., Чураков И.В.) в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, общество "Уральский завод энергомашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.01.2014, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Логинов Сергей Леонидович с одновременным возложением на него обязанности по проведению собрания кредиторов должника с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Булкина А.Н.) решение суда первой инстанции от 11.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Банк" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Логинова С.Л., принять по делу новый судебный акт в данной части, ссылаясь на неприменение судами абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильное применение п. 3 ст. 123 Закона о банкротстве, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах настоящего дела имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что на состоявшихся 12.12.2012 и 27.12.2012 собраниях кредиторов были приняты, в том числе, решения о выборе НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий должника; письмом от 21.01.2013 для назначения конкурсным управляющим должник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" предложена кандидатура Легалова Л.В., соответствующая требованиям Закона о банкротстве. По мнению общества "Альфа-Банк", у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения имелась информация о том, что представитель собрания кредиторов должника Нарожный Д.С. обращался в арбитражный суд с ходатайствами о назначении конкурсного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа". Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции в соответствии со сложившейся ситуацией должен был с учетом положений п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве одновременно с решением о признании общества "Уральский завод энергомашиностроения" несостоятельным (банкротом) утвердить конкурсным управляющим должника Легалова Владимира Александровича. Общество "Альфа-Банк" не согласно с суждением суда апелляционной инстанции о том, что ссылка банка на решения собрания кредиторов должника от 12.12.2012 и 27.12.2012 о выборе НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" для представления кандидатуры управляющего должника, не опровергает выводов суда первой инстанции по существу спора.

Как следует из материалов дела, общество ППТК "Энерго" обратилось в арбитражный суд о признании общества "Уральский завод энергомашиностроения" несостоятельным (банкротом).

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что по результатам процедуры наблюдения, внешнего управления установлена неудовлетворительная производственная деятельность общества "Уральский завод энергомашиностроения", неликвидность его балансов, неустойчивость финансового положения, недостаточность оборотных средств и невозможность безубыточной деятельности. При этом суд первой инстанции утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Логинова С.Л., указав, что собранием кредиторов должника от 19.06.2013 вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не обсуждался, к дате судебного заседания сведения от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" о соответствии выбранной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве не поступали.

Решение суда первой инстанции в части признания общества "Уральский завод энергомашиностроения" несостоятельным (банкротом) в апелляционном порядке не пересматривалось, в суд кассационный инстанции не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 123 Закона о банкротстве в случае невозможности утверждения конкурсного управляющего одновременно с принятием решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п. 3 ст. 123 Закона о банкротстве, установив, что на состоявшемся 19.06.2013 собрании кредиторов должника вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не обсуждался, а также учитывая, что решением собрания кредиторов должника от 08.07.2013 Логинов С.Л. избран в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника, но в отсутствие представления саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отношении данной кандидатуры, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно утвердили внешнего управляющего Логинова С.Л. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Уральский завод энергомашиностроения" с одновременным возложением на него обязанности по проведению собрания кредиторов должника с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, названные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова