Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

11 декабря 2013 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоАртемьевой Н.А.,

судейЛиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

при осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания и ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуПавлова Александра Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Бытпромтрог", федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, должник) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гран", общества с ограниченной ответственностью "АссистентТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг", в рамках дела о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи и аудиозаписи приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

Павлова А.В. - Белезина Ю.А. (доверенность от 11.02.2013);

Федеральной налоговой службы - Пракова А.В. (доверенность от 23.05.2012 N 5);

предприятия - Шепелев В.В. (доверенность от 31.12.2012 N 128).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Владимирович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований на сумму 516 564 423 руб. 50 коп., совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Бытпромторг") и предприятием, и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" перед предприятием в сумме 516 564 423 руб. 50 коп. и взыскания такой же суммы с общества с ограниченной ответственностью "Бытпромторг" в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Гран", "АссистентТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная 14.04.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Бытпромторг") в целях погашения задолженности перед предприятием, на сумму 516 880 866 руб. 83 коп. признана недействительной, права требования задолженности на сумму 516 880 866 руб. 83 коп. каждой из сторон сделки друг к другу восстановлены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Павлов А.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба Павлова А.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 возвращена.

В кассационной жалобе Павлов А.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 42, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на 1 год и 3 месяца; полагает что, данный срок с учетом положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом; Павлову А.В., по его утверждению, стало известно о нарушении определением суда первой инстанции от 19.06.2012 его прав и законных интересов 24.09.2013, когда им была получена апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы на определение суда первой инстанции от 06.09.2013 по другому обособленному спору в настоящем деле о банкротстве должника.

Павлов А.В. не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции о то, что он не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 19.06.2012; считает, что названное определение повлияло на права и обязанности Павлова А.В. по отношению к должнику; при этом указывает, что Павлов А.В. на основании договора купли-продажи имущества от 28.05.2009 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Лотос" здание; в свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Лотос" приобрело указанное имущество у должника на торгах, состоявшихся 03.09.2008, на основании договора купли-продажи имущества от 12.09.2008; общество с ограниченной ответственностью "Лотос" оплатило цену имущества, задолженность последнего перед должником по договору купли-продажи имущества от 12.09.2008 отсутствует; конкурсный управляющий должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества предприятия ссылается на то, что имущество, приобретенное обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" у должника по договору купли-продажи от 12.09.2008, не оплачено обществом с ограниченной ответственностью "Лотос".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным даннымКодексом, с особенностями, установленными указаннымЗаконом.

В силу п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной; определение может быть обжаловано в соответствии сч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 223 названного Кодекса установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии сч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силуч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2012 в апелляционном порядке истек 03.07.2012.

Апелляционная жалоба подана Павловым А.В. 03.10.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Павловым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что судом первой инстанции обжалуемое определение в его адрес не направлялось; о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно только 24.09.2013, когда им была получена апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы на определение суда первой инстанции от 06.09.2013, в связи с чем он не мог своевременно реализовать свое право на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012.

Согласноч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным вст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания указанной заявителем причины пропуска срока уважительной.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению Павлову А.В. копии судебного акта, поскольку в рамках настоящего обособленного спора лицом, участвующим в деле, он не являлся. Кроме того, суд указал, что в обособленном споре по оспариванию торгов Павлов А.В. участвовал в качестве ответчика, в связи с чем о факте неоплаты обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" имущества должника, приобретенного на торгах, он должен был узнать не из апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение суда первой инстанции от 06.09.2013, а ранее этого момента.

Таким образом, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом правомерно отклонено ходатайство Павлова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласноч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных даннымКодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотренст. 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве, п. 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

По смыслу указанных норм Павлов А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве предприятия. Не являясь стороной сделки зачета, он не участвовал и в настоящем обособленном споре.

Согласност. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание содержание судебного акта, жалоба на который подана Павловым А.В., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое определение суда от 19.06.2012 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 14.04.2009, которая была совершена между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Бытпромторг"), не затрагивает непосредственно прав и обязанностей заявителя жалобы, следовательно, в данном случае оснований для применения положенийст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, Павлов А.В. правом на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по настоящему делу не обладает.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что все доводы, приведенные Павловым А.В. в апелляционной жалобе относительно нарушения его прав и законных интересов, относятся не к обжалуемому судебному акту и сделке по зачету, а к юридической судьбе имущества должника, реализованного на торгах в форме открытого аукциона, состоявшихся 03.09.2008.

На основаниип. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Павлову А.В. на основаниип. 1, 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобуПавлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова