Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-6163/12 по делу N А60-37155/2010

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоАртемьевой Н.А.,

судейОденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") на определениеАрбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество "Уральский завод энергомашиностроения", должник; ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757) Нарожного Дмитрия Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, об отстранении Логинова Сергея Леонидовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" по делу о признании общества "Уральский завод энергомашиностроения" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Альфа-Банк" - Гордеева Е.А. (доверенность от 07.08.2013 N 5/29641).

Представитель собрания кредиторов общества "Уральский завод энергомашиностроения" Нарожный Д.С. 11.01.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области на основании решения собрания кредиторов должника от 27.12.2012 с заявлением о признании общества "Уральский завод энергомашиностроения" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, об отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена от 10.07.2013) (судьи Сушкова С.А., Журавлев Ю.А., Чураков И.В.) производство по заявлению в части требования об отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, признании должника банкротом прекращено; в удовлетворении заявления в части требования об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" отказано.

Конкурсный кредитор общество "Альфа-Банк", не согласившись с вынесенным определением в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Банк" просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на неприменение судами абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что заявление представителя кредиторов Нарожного Д.С. об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" поступило в суд первой инстанции 29.12.2012, то есть ранее всех остальных протоколов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, следовательно, в силу п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве оно подлежало удовлетворению; письмом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" от 21.01.2013 для назначения конкурсным управляющим должника предложена кандидатура Легалова Л.В., соответствующая требованиям Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются обстоятельства, которые существовали на 10.07.2013, полагает, что имеют значение обстоятельства, которые существовали на момент обращения представителя собрания кредиторов в суд с соответствующим ходатайством.

В силуч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении общества "Уральский завод энергомашиностроения" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров Олег Александрович.

Определением суда от 03.08.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 24.05.2012 внешним управляющим общества "Уральский завод энергомашиностроения" утвержден Логинов С.Л..

На собрании кредиторов, состоявшемся 27.12.2012, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, назначении внешним управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", о признании общества "Уральский завод энергомашиностроения" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части требования об отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, признании должника банкротом и отказал в удовлетворении заявления в части требования об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии сп. 3 ст. 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Согласноп. 7 ст. 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силуп. 1 ст. 127 названного Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренномст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Судами установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.12.2012, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена от 10.07.2013), оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2013 в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, общество "Уральский завод энергомашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.01.2014, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Логинов Сергей Леонидович с одновременным возложением на него обязанности по проведению собрания кредиторов должника с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции указал, что на собрании кредиторов должника 19.06.2013 вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не обсуждался, к дате судебного заседания сведения от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о соответствии выбранной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве не поступали.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии сост. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования представителя собрания кредиторов Нарожного Д.С. об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", учитывая при этом, что ходатайство представителя собрания кредиторов рассмотрено после разрешения судом вопроса о признании должника банкротом, решением суда исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Логинова С.Л. с одновременным возложением на него обязанности по проведению собрания кредиторов должника с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего, а в деле имеются два протокола собраний кредиторов по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 30.09.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" утверждена Страчук Елена Валерьевна, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебногоакта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебныеакт ы являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников