Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-9415/12 по делу N А76-9201/2011

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" (далее - ООО "Ашинский химический завод") и закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" (далее - ЗАО "ЮУХК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу по заявлениям ООО "Ашинский химический завод" и ЗАО "ЮУХК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 о признании недействительной сделки должника по отчуждению доли в уставном капитале, рассмотренным в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "АХЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 19.11.2013);

ООО "Ашинский химический завод" - Истомин В.Ю. (доверенность от 17.10.2012);

ЗАО "ЮУХК" - Истомин В.Ю. (доверенность от 25.11.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 возбуждено производство по делу о признании ОАО "АХЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в отношении ОАО "АХЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 ОАО "АХЗ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Конкурсный управляющий Рогов С.Г. 25.10.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО "ЮУХК" с участием третьего лица - ООО "Ашинский химический завод" о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по отчуждению должником в пользу ЗАО "ЮУХК" доли в уставном капитале ООО "Ашинский химический завод" в размере 51% за 5100 руб., оформленной договором купли-продажи от 07.09.2012, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи доли от 07.09.2012 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ЗАО "ЮУХК" возвратить должнику долю в размере 51% в уставном капитале ООО "Ашинский химический завод" и взыскал с должника в пользу ЗАО "ЮУХК" 5100 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "ЮУХК" 27.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013, указав в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств принятие и исполнение судебных актов по делам N А76-1208/2013, А76-1207/2013 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-1208/2013 об удовлетворении виндикационного иска, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу N А76-1207/2013 об утверждении мирового соглашения по виндикационному иску), ссылаясь на то, что результат рассмотрения данных дел не был известен на момент принятия Арбитражным судом Челябинской области определения от 13.05.2013, при этом факт возврата объектов недвижимости должнику имеет существенное значение для настоящего дела.

ООО "Ашинский химический завод" также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичным заявлением.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области заявления ЗАО "ЮУХК" и ООО "Ашинский химический завод" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Хоронеко М.Н.. Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ашинский химический завод" и ЗАО "ЮУХК" просят отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявители кассационной жалобы считают, что судами не приняты во внимание доводы о невозможности оценки рыночной стоимости спорной доли экспертом с учетом спорного недвижимого имущества, находящегося в собственности у ООО "Ашинский химический завод", поскольку данное право являлось незаконным, так как основывалось на недействительных сделках. Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению доли в размере 51% уставного капитала ООО "Ашинский химический завод" за 5100 руб., преследовал цель - получение контроля над недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Ашинский химический завод", в случае, если не будут удовлетворены требования виндикационных исков. Вместе с тем и требование о признании сделки по отчуждению доли и виндикационные иски удовлетворены, что свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом. Заявители указывают на то, что ЗАО "ЮУХК" в ходе рассмотрения настоящего дела было известно о виндикационных исках об истребовании объектов недвижимости у ООО "Ашинский химический завод", но результат их рассмотрения не был известен, в связи с чем принятие по виндикационным искам судебных актов об их удовлетворении можно расценивать как вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Исполнение виндикационных исков 21.06.2013 также можно рассматривать и как новые обстоятельства в порядке п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определениями от 28.01.2013 были признаны недействительными сделки купли-продажи недвижимости, но последствия их недействительности не были применены, и последующую виндикацию указанного имущества следует рассматривать как применение последствий недействительности сделок и новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "АХЗ" продало ЗАО "ЮУХК" по договорам купли-продажи от 10.12.2010 N 1/712-10, N 2/712-10 объекты недвижимости (здание заводоуправления и здание химического цеха).

Государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО "ЮУХК" на оба объекта недвижимости осуществлена 15.02.2011.

В дальнейшем 06.04.2012 право собственности на данные объекты перешло к ООО "Ашинский химический завод" на основании актов от 01.11.2011 приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в имущество ООО "Ашинский химический завод".

По договорам купли-продажи от 16.02.2011 N 1, N 2 ОАО "АХЗ" продало ЗАО "ЮУХК" объекты недвижимости (газопровод и газораспределительную станцию).

Государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО "ЮУХК" на оба объекта недвижимости осуществлена.

В дальнейшем 17.11.2011 право собственности на данные объекты перешло к ООО "Ашинский химический завод" на основании актов от 01.11.2011 приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в имущество ООО "Ашинский химический завод".

После признания ОАО "АХЗ" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 10.12.2010 N 1/172-10, N 2/712-10 и договоров купли-продажи от 16.02.2011 N 1, N 2 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определениями суда от 28.01.2013 договоры купли-продажи объектов недвижимости от 10.12.2010 N 1/172-10, N 2/712-10 и договоры купли-продажи от 16.02.2011 N 1 и N 2, заключенные между ОАО "АХЗ" и ЗАО "ЮУХК", признаны недействительными. Ввиду того, что объекты недвижимости находились в собственности у ООО "Ашинский химический завод" последствия недействительности сделок не были применены.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 определения суда от 28.01.2013 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "АХЗ" обратился в арбитражный суд с исками к ООО "Ашинский химический завод" об истребовании объектов недвижимости: по делу N А76-1207/2013 - газопровода и газораспределительной станции; по делу N А76-1208/2013 - здания заводоуправления и здания химического цеха.

Кроме того, 29.08.2012 между ЗАО "ЮУХК" (продавец) и ОАО "АХЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Ашинский химический завод" стоимостью 5100 руб.

Далее 07.09.2012 уже ОАО "АХЗ" продало ЗАО "ЮУХК" по договору купли-продажи долю в размере 51% в уставном капитале ООО "Ашинский химический завод" стоимостью 5100 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "АХЗ" также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли от 07.09.2012 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в результате заключения указанной сделки должник (ОАО "АХЗ") лишился права на долю в уставном капитале ООО "Ашинский химический завод", отчужденную по номинальной стоимости в размере 5100 руб., что значительно меньше ее рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Ашинский химический завод" на момент совершения сделки купли-продажи от 07.09.2012 составляла 6 611 349 руб., а на дату проведения экспертизы 08.04.2013 - 6 609 463 руб.

Определением суда от 13.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи доли от 07.09.2012 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ЗАО "ЮУХК" возвратить должнику долю в размере 51% в уставном капитале ООО "Ашинский химический завод" и взыскал с должника в пользу ЗАО "ЮУХК" 5100 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "ЮУХК" и ООО "Ашинский химический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013, указав на то, что после его вынесения были приняты судебные акты по делам N А76-1208/2013, А76-1207/2013 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-1208/2013 об удовлетворении виндикационного иска, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу N А76-1207/2013 об утверждении мирового соглашения по виндикационному иску), которые сторонами исполнены и по актам от 21.06.2013 объекты недвижимости переданы должнику; результаты рассмотрения указанных дел не были известны на момент принятия определения от 13.05.2013 и, по мнению заявителей, принятие данных судебных актов следует квалифицировать в качестве вновь открывшихся, имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств на основании п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве новых обстоятельств на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в отсутствие у ООО "Ашинский химический завод" объектов недвижимости рыночная стоимость доли в размере 51% уставного капитала данного общества будет значительно ниже.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и указанные в ч. 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в частности относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 8 названного постановления Пленума указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося и нового обстоятельства, достаточного для пересмотра дела, заявители сослались на удовлетворение по делам N А76-1207/2013 и А76-1208/2013 виндикационных исков об истребовании объектов недвижимости, которые, как указывают заявители, по существу являются применением последствий недействительности договоров купли-продажи объектов недвижимости от 10.12.2010 N 1/172-10, N 2/712-10, от 16.02.2011 N 1, N 2, заключенных между ОАО "АХЗ" и ЗАО "ЮУХК", признанных недействительными сделками определениями суда от 28.01.2013, что, по мнению заявителей, может повлиять на стоимость доли в уставном капитале ООО "Ашинский химический завод".

Между тем, проанализировав обстоятельства дела, суды установили, что существенным для настоящего дела обстоятельством является стоимость доли ООО "Ашинский химический завод" на момент ее отчуждения по договору купли-продажи от 07.09.2012 и, поскольку на дату совершения сделки - 07.09.2012 - спорное имущество было зарегистрировано за ООО "Ашинский химический завод", возврат обществом указанного имущества в дальнейшем по виндикационным искам не свидетельствует о недостоверности отчета о рыночной стоимости доли ООО "Ашинский химический завод", определенной на момент совершения сделки.

Кроме того, на момент вынесения определения суда от 13.05.2013 уже были вынесены арбитражным судом первой инстанции определения от 28.01.2013 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 10.12.2010 N 1/172-10, N 2/712-10, от 16.02.2011 N 1, N 2, данные определения вступили в силу 12.04.2013. О наличии данных судебных актов, вступивших в законную силу, было известно суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, как было известно и о рассмотрении дел N А76-1207/2013 и А76-1208/2013 по виндикационным искам.

На момент рассмотрения заявления о недействительности договора купли-продажи доли от 07.09.2012 рассмотрение дел N А76-1207/2013 и А76-1208/2013 по виндикационным искам не было завершено, но суд первой инстанции признал, что наличие дел N А76-1207/2013 и А76-1208/2013 не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения судебных актов по делам N А76-1207/2013 и А76-1208/2013. Таким образом, судом первой инстанции была дана оценка обстоятельствам, которые рассматривались в рамках дел N А76-1207/2013 и А76-1208/2013. В постановлении от 01.07.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал необоснованным довод ответчика о том, что рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "Ашинский химический завод" по состоянию на 07.09.2012 следовало определять без учета стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе данного общества, и истребуемого должником в рамках иных арбитражных дел.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что удовлетворение исков по делам N А76-1207/2013 и А76-1208/2013 нельзя отнести ни к вновь открывшимся обстоятельствам по основанию п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни к новым обстоятельствам по основанию п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 13.05.2013.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судами на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" и закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников И.В.Матанцев