г. Челябинск |
|
17 июля 2014 г. |
Дело N А76-9201/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной СА., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.
В судебном заседании приняли участие представители:
должника - ОАО "Ашинский химический завод": Манохин М.С. (доверенность от 02.04.2014);
кредитора - ООО "НОВАТЭК-Челябинск": Либба О.В. (доверенность от 09.01.2014),
арбитражного управляющего Свистунова Антона Юрьевича: Грачковский Е.А. (доверенность от 14.07.2014);
Федеральной налоговой службы: Якунина А.В. (доверенность от 19.11.2013),
ОАО "Челиндбанк": Комарова Т.С. (доверенность от 13.06.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) должник - ОАО "АХЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
Определением от 03.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) Рогов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 21.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) новым конкурсным управляющим ОАО "АХЗ" утвержден Свистунов Антон Юрьевич.
22.04.2014 (вход. N 14142) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез", г. Киров обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.03.2014 по 2, 3, 4, 5 и 1 дополнительному вопросам повестки дня (т.1 л.д. 12-14).
В ходе рассмотрения заявления требования уточнены, заявитель просил признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 28.03.2014 по 2, 3, 4 и 1 дополнительному вопросам повестки дня (т.1 л.д. 88-90).
Определением от 10.06.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (далее - общество "Оргсинтез", заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе общество "Оргсинтез" указало на несогласие с выводами суда первой инстанции. Так, по мнению заявителя, Закон о банкротстве не предусматривает повторное проведение торгов путем публичного предложения; суд указал, что установление минимальной цены отсечения соответствовало целям конкурсного производства, однако данный вопрос не поднимался в судебных заседаниях, также суд разъяснил, что ФНС России и кредиторы по заработной плате в силу своего положения не могут принять имущество должника в натуре, а полученные денежные средства от реализации имущества повысят их шансы на удовлетворение требований, вместе с тем, суд не исследовал наличие задолженности по текущим платежам, кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность принятия имущества должника как текущими, так и иными кредиторами; судом не учтено, что проведенная конкурсным управляющим Роговым С.Г. инвентаризация не являлась полной, новым конкурсным управляющим выявлено иное имущество, порядок продажи которого был утвержден на оспариваемом собрании кредиторов; вывод суда о том, что конкурсный управляющий ознакомил заявителя с результатами инвентаризации, не соответствует действительности; на собрании кредиторов результаты инвентаризации не были представлены.
По мнению заявителя, балансовая стоимость имущества должника с целью его продажи должна быть определена по состоянию на 01.04.2011, тогда как представленная в материалы дела справка главного бухгалтера определяет балансовую стоимость имущества по состоянию на 13.09.2012, кроме того, в справке отсутствует информация о дате приобретения имущества, в этой связи, конкурсный управляющий должен был провести оценку имущества, и после этого представить предложение собранию кредиторов о продаже имущества. По мнению заявителя, остаточная стоимость имущества может быть недостоверной, то обстоятельство, что решение по 4 вопросу повестки дня собрания исполнено, не имеет правового значения и не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании порядка реализации имущества незаконным. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что из документов, представленных в суд по объекту незавершенного строительства, не следует, что он находится в аварийном состоянии, документы об аварийном состоянии объекта составлены не специалистами в данной области; как набор строительных материалов данный объект не имеет ценности.
В судебном заседании представители должника и конкурсного управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что расходы на повторную реализацию имущества путем публичного предложения намного ниже начальной цены продажи имущества должника, то есть продажа направлена на достижение целей конкурсного производства - пополнение конкурсной массы; информация об имуществе должника и его балансовой стоимости была предоставлена в порядке ознакомления кредиторов с материалами собрания, а также на собрании кредиторов, кроме того, отсутствие данной информации не помешало кредитору проголосовать по данному вопросу; относительно перевода объекта незавершенного строительства в строительные материалы представители должника пояснили, что объект находится на одном земельном участке с другими объектами, его реализация как самостоятельного объекта затруднена в связи с необходимостью межевания земельного участка, кроме того, имеются потенциальные покупатели на покупку именно строительных материалов, а не как объекта незавершенного строительства.
Представитель ОАО "Челиндбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что действия кредитора направлены на затягивание процедуры банкротства.
Представители Федеральной налоговой службы и ООО "НОВАТЭК-Челябинск" частично с жалобой согласились, пояснив, что на ознакомление перед проведением собрания кредиторам представлены не все документы, касающиеся имущества должника, а также подтвердили, что на собрании кредиторов представлены положения о порядке продажи имущества с указанием перечня имущества и его стоимости.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.03.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовало 11 кредиторов с суммой голосующих требований - 212 217 222 руб. 20 коп., что составило 76,174 % от всех голосующих кредиторов (т.2 л.д. 7-13; л. 2-8, 21-24 отчета вход. N 11691 от 02.04.2014).
На собрании приняты следующие решения:
- по второму вопросу повестки дня: "Утвердить порядок продажи имущества ОАО "АХЗ" (профилакторий) посредством публичного предложения" ("за" 72,359 % присутствующих кредиторов или 55,12 % 5 от общего числа кредиторов);
- по третьему вопросу повестки дня: "Утвердить порядок продажи имущества ОАО "АХЗ", не участвующего в основной производственной деятельности, балансовая стоимость которого менее чем 100 000 рублей" ("за" 72,359 % присутствующих кредиторов или 55,12 % от общего числа кредиторов);
- по четвертому вопросу повестки дня: "Утвердить порядок продажи имущества ОАО "АХЗ", не участвующего в основной производственной деятельности, путем сдачи в металлолом" ("за" 72,359 % присутствующих кредиторов или 55,12 % от общего числа кредиторов);
- по первому дополнительному вопросу повестки дня: "Определить способ реализации объекта незавершенного строительства: химический цех N 2, путем прекращения права собственности на него, как на объект недвижимости, и впоследствии реализовать его как материалы" ("за" 72,359 % присутствующих кредиторов или 55,12 % от общего числа кредиторов)
С указанными решениями не согласился заявитель, в связи с чем обратился в суд с жалобой.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя жалобы при принятии оспариваемых решений.
С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможность обжалования решения собрания кредиторов в судебном порядке предоставлена лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьими лицами, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника или оценки его имущества, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Как следует из материалов дела, по второму вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение об утверждении порядка продажи имущества ОАО "АХЗ" (профилакторий) посредством публичного предложения".
Заявитель считает, что продажа имущества посредством повторного публичного предложения противоречит нормам Закона о банкротстве; полагает, что конкурсный управляющий должен был предложить имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, кредиторам в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2012 комитет кредиторов должника утвердил предложения конкурсного управляющего о порядке и условиях реализации имущества должника и предложения о порядке и условиях реализации социально-значимого имущества должника (л. 1-3 отчета вход. N 2065).
Начальная цена профилактория на первых торгах была установлена в размере 23 130 316 руб.; первые торги проведены 06.03.2013, повторные торги - 22.05.2013 (по цене 20 817 284 руб. 40 коп.), которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Продажа имущества посредством публичного предложения, где минимальная цена продажи составляла 16 653 827 руб. 52 коп. (снижение цены было определено в размере не более 20 % от цены на вторых торгах), не состоялась в связи с отсутствием заявок.
В предложениях конкурсного управляющего о порядке и условиях реализации имущества должника, утвержденных 26.12.2012 на заседании комитета кредиторов, какие-либо условия, регулирующие дальнейшую реализацию профилактория при достижении цены отсечения, отсутствуют.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторных публичных торгов посредством публичного предложения, соответственно, собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение.
По мнению суда первой инстанции, проведение повторных торгов путем публичного предложения с установлением цены отсечения повысят шансы текущих кредиторов по заработной плате и Федеральной налоговой службы на удовлетворение их требований.
Указанные выводы суда являются верными, при этом не имеет значения то обстоятельство, что вопрос о наличии текущих кредиторов не обсуждался в судебном заседании. Более того, на оспариваемом собрании кредиторов на вопрос заявителя жалобы о размере задолженности по заработной плате конкурсный управляющий пояснил, что на дату проведения собрания кредиторов числится 161 работник, а приблизительная сумма задолженности по заработной плате составляет 10 млн. руб. (т.2, л.д.9)
Также заявитель жалобы утверждает, что инвентаризация имущества должника не проведена, документы по инвентаризации имущества должника кредиторам не представлялись, отсутствует отдельное решение собрания кредиторов о продаже данного имущества без проведения оценки. Кроме того, заявитель ссылается на то, что оценка спорного имущества ранее проводилась оценщиком ИП Смолиным П.А.
Проверив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения собрания кредиторов инвентаризация имущества проведена, а акты инвентаризации представлены в материалы дела как конкурсным управляющим Роговым С.Г., так и конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель обращался с требованием к конкурсному управляющему о необходимости представить инвентаризационные описи, либо заявлял ходатайство о переносе проведения собрания с целью ознакомления с ними.
Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на утверждение собранию кредиторов представлены предложения о порядке продажи имущества с указанием перечня имущества и его стоимости, что позволяло кредиторам принять оспариваемые решения.
Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Податель апелляционной жалобы считает, что представленная в материалы дела бухгалтерская справка (т.2, л.д.29-30) не отражает балансовую стоимость имущества по состоянию на 01.04.2011.
Вместе с тем, представленная собранию кредиторов справка от 06.03.2014 (т.2. л.д. 29-30) о балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства является допустимым доказательством по смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании оценки имущества.
Однако, определенная оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов.
Статья 110 Закона о банкротстве в новой редакции дополнена пунктом 5.1, в соответствии с которым, в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
То есть, по смыслу Закона о банкротстве проведение оценки имущества не является обязательным.
Податель апелляционной жалобы считает, что остаточная стоимость имуществ, отраженная в бухгалтерской справке (т.2, л.д.29-30), может быть недостоверной.
Указанные доводы основаны не предположениях, достоверных доказательств занижения начальной стоимости продажи имущества должника заявитель не представил, тогда как конкурсный управляющий представил договор N 41 от 10.04.2014, согласно которому четыре цистерны сданы в металлолом на общую сумму 861 350 руб. (т.2 л.д. 57-61). То есть имущество реализовано за большую стоимость, чем это предусмотрено отчетом оценщика, представленным в материалы дела при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи цистерн от 25.03.2011 (определение от 28.01.2013).
Кроме того, указанное решение собрания кредиторов фактически исполнено конкурсным управляющим до подачи кредитором 22.04.2014 заявления в суд, в доказательство чего представлены договоры на сдачу металлолома от 08, 10, 16, 17 апреля 2014 года на общую сумму 1 212 905 руб. (т.2 л.д. 45-75; л. 87 отчета вход. N 17355 от 21.05.2014).
Как установлено судом, сумма выручки от продажи имущества практически равна первоначальной балансовой стоимости имущества, и в 9 раз превышает остаточную стоимость.
Заявитель просит признать недействительным решение по первому дополнительному вопросу повестки дня: "Определить способ реализации объекта незавершенного строительства: химический цех N 2, путем прекращения права собственности на него, как на объект недвижимости, и впоследствии реализовать его как материалы".
Как следует из материалов дела, по объекту незавершенного строительства - химический цех N 2 конкурсным управляющим представлены:
- акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.07.1992 (т.2 л.д. 78-80);
- технический паспорт по состоянию на 17.09.2010 (т.2 л.д. 83-85);
- кадастровый паспорт от 28.09.2010 (т.2 л.д. 81-82),
- акт осмотра от 12.03.2014 (т.2 л.д. 31).
Из указанных документов следует, что объект начал возводиться в 1985 году, в 1986 году строительство остановлено; степень готовности 41 %. Здание состоит из основной части (металлической этажерки) и двух железобетонных пристроек. Комиссией сделан вывод о дефектах конструкции, возможностью возникновения аварийной ситуации, невозможности завершения строительства и эксплуатации.
Из протокола собрания кредиторов следует, что конкурсный управляющий довел данную информацию до кредиторов.
По мнению подателя апелляционной жалобы, данный объект представляет ценность как объект незавершенного строительства, однако в подтверждение своих доводов ссылается только на отчет оценщика Смолина П.А.
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт осмотра незаконченного строительством здания химического цеха N 2 от 12.03.2014, (т.2, л.д.31), которым подтверждаются доводы конкурсного управляющего об аварийном состоянии объекта.
Доказательства, подтверждающих изменение рыночной стоимости имущества в худшую сторону в результате перевода объекта незавершенного строительства в строительные материалы, в материалы дела не представлены.
На момент принятия судебного акта решение собрания кредиторов было фактически исполнено конкурсным управляющим - право собственности на цех как на объект недвижимости прекращено 09.04.2014 (до обращения кредитора в суд), о чем свидетельствуют кадастровая выписка и уведомление Росреестра (т.2 л.д. 76-77).
Однако, данное обстоятельство не лишает кредитора права оспорить решения собрания кредиторов по указанному выше вопросу.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права и законных интересов заявителя жалобы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.
Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-9201/2011
Должник: ОАО "Ашинский химический завод"
Кредитор: FRP SERVICES & COMPANY, TRIGUN GULF FZCO,UAE, Алешкина Вера Борисовна, ЗАО "УРАЛТРАНС", ЗАО "Уралхимсбыт", Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, Компания "Миллман Лимитед", ОАО "Полиэф", ОАО "Стекольный завод им. Луначарского", ОАО "Уфаоргсинтез", ОАО "Челиндбанк", ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Электропласт", ООО "АСТгрупп", ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", ООО "Гарантколлект", ООО "Метахим", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО "Оргсинтез", ООО "Транс-Урал", ООО "Ямалгазресурс", ТОО "Химцентр-А", ТОО "ШЫГЫСПРОМКОМПЛЕКТ", ТОО Фирма "Демеу", Управление ФНС России по Челябинской области
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 7 по Челябинской области, НП "Уральская СРО АУ", Рогов Сергей Геннадьевич
Хронология рассмотрения дела:
24.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
19.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10998/16
22.07.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
21.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7668/16
24.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-132/16
28.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
14.09.2015 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
30.07.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
13.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
01.06.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5044/15
05.05.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
14.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1970/15
14.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2584/15
27.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-517/15
16.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
12.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-442/15
05.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13486/14
03.02.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1370/15
23.01.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-484/15
08.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13781/14
04.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
30.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
05.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7917/14
17.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7695/14
15.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19754/13
27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19754/13
14.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14300/13
13.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19754/13
07.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14409/13
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
20.02.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
10.02.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1635/14
03.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14406/13
03.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14627/13
23.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19754/13
30.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19754/13
10.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
09.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12984/13
05.12.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
02.12.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
31.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10534/13
11.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
03.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
30.09.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10026/13
04.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
28.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7969/13
22.08.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
08.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6500/13
18.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6499/13
10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
01.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5877/13
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
22.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1810/13
14.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1799/13
12.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2260/13
12.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1812/13
25.02.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
12.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13827/12
17.01.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
14.12.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
07.12.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
23.11.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
21.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10945/12
18.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
26.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8844/12
20.09.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
31.07.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
27.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6506/12
21.05.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
18.05.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
11.05.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
19.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2707/12
29.02.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
15.12.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11