Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-13487/12 по делу N А07-13910/2011

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А07-13910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-13910/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Чай-Торг" (далее - общество "Чай-Торг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиев Рауф Инзарович.

Конкурсный управляющий общества "Чай-Торг" Валиев Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" (далее - общество "Руст-Вест") договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.04.2009 N 1 и от 22.04.2009 N 7, применении последствий недействительности сделок.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал", открытое акционерное общество "Банк ВТБ".

Определением суда от 04.06.2012 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; суд признал недействительными договоры от 07.04.2009 N 1 и от 22.04.2009 N 7; применил последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Руст-Вест" возвратить обществу "Чай-Торг" переданное по указанным договорам имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 определение суда первой инстанции от 03.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 указанные судебные акты так же оставлены без изменения.

Общество "Руст-Вест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 03.09.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 07.02.2013 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления общества "Руст-Вест" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 23.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Руст-Вест" просит определение от 23.09.2013 и постановление от 27.11.2013 отменить, ссылаясь на то, что в связи с принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.07.2013 N 60) расширился круг вопросов, подлежащих исследованию судом при оспаривании сделок по п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В ходе рассмотрения спора судами не выяснялось имелась ли цель причинения убытков кредиторам или должнику в результате совершения оспариваемых сделок, было ли осведомлено общество "Руст-Вест" о наличии такой цели. По мнению заявителя жалобы, внесенные постановлением от 30.07.2013 N 60 изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) являются новыми обстоятельствами, в связи с чем принятые по результатам рассмотрения данного обособленного спора судебные акты подлежат пересмотру. Общество "Руст-Вест" указывает так же на то, что суды при рассмотрении спора, не указав мотивы, отклонили его доводы об отсутствии цели причинения убытков кредиторам и должнику при совершении сделок по купле-продаже нежилых помещений, а так же представленные в их обоснование доказательства (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От арбитражного управляющего Валиева Р.И., от общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" поступили отзывы, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества "Чай-Торг" Валиев Р. И. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании заключенных между обществом "Чай-Торг" (продавец) и обществом "Руст-Вест" (покупатель) договоров купли-продажи от 07.04.2009 N 1 (согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - административно-складское здание, общей площадью 461,6 кв.м, литера А, А1, инвентарный номер N 340409, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 177/7) и от 22.04.2009 N 7 (предметом которого является отдельное стоящее здание - магазин, общей площадью 69,8 кв.м, литера А, А1, инвентарный номер N 350536, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, рядом с домом 177) недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными; определением от 03.09.2012 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.07.2013 N 60, сделка не может быть признана недействительной по смыслу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, общество "Руст-Вест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 03.09.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 07.02.2013 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Новыми обстоятельствами являются, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств рассмотренного обособленного спора о признании указанных сделок недействительными, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Руст-Вест", не являются в данном случае новыми по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Постановлением от 30.07.2013 N 60 постановление от 30.04.2009 N 32 дополнено п. 15.1 следующего содержания: "При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу п. 2 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной".

Признавая оспариваемые договоры от 07.04.2009 N 1 и от 22.04.2009 N 7 недействительными, суды исходили из наличия предусмотренной п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве совокупности условий: совершения сделок с заинтересованным лицом, в результате исполнения указанных договоров кредиторам и должнику были причинены убытки, в том числе в связи с отчуждением имущества должника по заниженной цене.

Проанализировав содержание судебных актов, принятых в рамках данного обособленного спора, заявления общества "Руст-Вест" о применении положений п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в данном случае оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что заявленные обществом "Руст-Вест" доводы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что целью сделок не являлось причинение убытков кредиторам и должнику (о предоставлении имущества для обеспечения исполнения обязательств общества "Чай-Торг", заключении указанных договоров задолго до возбуждения дела о банкротстве, об открытом характере сделок, отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, о предложениях кредиторам об оставлении имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам) заявлялись данным лицом при рассмотрении по существу спора о признании сделок недействительными, были исследованы и оценены судами при установлении оснований для применения положений п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного, а также поскольку не нашли подтверждения; выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-13910/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Лиходумова