Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2014 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

28 марта 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбиовет" (далее - общество "Уралбиовет") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу о признании банкротом открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество Уралфинпромбанк", должник).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2014 по делу N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данной кассационной жалобы произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Артемьеву Н.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Асташов М.В. (доверенность от 25.02.2014);

общества "Уралбиовет" - Кольчугин Д.В. (доверенность от 01.11.2013).

Общество "Уралбиовет" 07.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 (судья Сушкова С.А.) заявление общества "Уралбиовет" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Уралбиовет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения от 24.08.2012 по новым обстоятельствам пропущен. Общество "Уралбиовет" полагает, что судами не были применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение о прекращении производства по делу. По мнению заявителя жалобы, таким судебным актом является определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 общество "Уралфинпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по гашению задолженности в сумме 16 110 030 руб. 57 коп. по кредитному договору от 27.08.2009 N 486/09 К/Д-В, совершенных между должником и обществом "Уралбиовет" 03.12.2010 в сумме 1 030 500 руб. и 06.12.2010 в сумме 15 079 530 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору от 27.08.2009 N 486/09 К/Д-В, совершенная 03.12.2010 в сумме 1 030 500 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Уралбиовет" перед обществом "Уралфинпромбанк" по кредитному договору от 27.08.2009 N 486/09 К/Д-В в сумме 1 030 500 руб. на 03.12.2010, восстановления остатка денежных средств на счете общества "Уралбиовет" в сумме 1 030 500 руб. на 03.12.2010. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Грэйтком" 21.08.2013 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 24.08.2012 на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грэйтком" прекращено, исходя из того, что принятые по обособленному спору судебные акты не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы названного общества.

Общество "Уралбиовет", полагая, что в результате принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 открылись новые обстоятельства, влекущие возможность пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный ст. 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из содержания определения суда апелляционной инстанции от 02.10.2013, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не рассматривал обособленный спор по существу, прекратил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грэйтком" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что ее заявитель не обладает правом обжалования судебных актов в соответствии со ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судами сделан верный вывод о том, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012.

Учитывая изложенное, суды указали, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 25.02.2013.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный ч. 1 ст. 312 срок и отказано в его восстановлении и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен предельный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, исключающий возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за его пределами.

При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления (абз. 2 п. 20 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Учитывая, что с заявлением о пересмотре определения от 24.08.2012 по новым обстоятельствам общество "Уралбиовет" обратилось 07.11.2013, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возвращении заявления обществу "Уралбиовет" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 24.08.2012 по новым обстоятельствам им не пропущен, поскольку этот срок подлежит исчислению со дня принятия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, отклоняется ввиду неверного толкования заявителем положений процессуального законодательства и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как правильно отмечено судами, разъяснения абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", на который ссылается заявитель, касаются тех определений, в том числе определения о прекращении производства по делу, которыми завершается производство по рассмотрению искового заявления или заявления в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для возвращения заявления общества "Уралбиовет" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является правильным, соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбиовет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева