Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-1774/14 по делу N А60-52543/2012

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ница-4" (далее - общество "Ница-4") на определение Семнадцатого арбитражного суда от 24.01.2014 по делу N А60-52543/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ница-4" - Устинов Е.В. (доверенность от 10.06.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральские Промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246; далее - общество "Уральские Промышленные инвестиции", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Общество "Ница-4" 19.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оборудование, переданное по договору купли-продажи от 20.10.2010, в сумме 5 830 000 руб.

Определением суда от 10.11.2013 заявление общества "Ница-4" признано обоснованным, требование в сумме 5 830 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2013, временный управляющий должника Вершинин Е.Н. и конкурсный кредитор Молочкова Нина Сергеевна обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Уральские Промышленные инвестиции" заявил о фальсификации договора купли-продажи от 20.10.2010, с целью проверки заявления о фальсификации просил назначить судебно-техническую экспертизу.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 24.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2014; судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) ходатайство общества "Уральские Промышленные инвестиции" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза давности создания документа - договора купли-продажи от 20.10.2010, заключенного между обществом "Уральские Промышленные инвестиции" и обществом "Ница-4". Производство по апелляционным жалобам приостановлено до 12.03.2014.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного суда от 24.01.2014, общество "Ница-4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит названное определение отменить, ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указывая на отсутствие оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в суде апелляционной инстанции, поскольку все доказательства должны быть раскрыты до рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности оставления без рассмотрения заявления о фальсификации судом первой инстанции. В подтверждение своей позиции общество "Ница-4" утверждает, что Богданов А.А., подписавший заявление, оставленное судом первой инстанции без рассмотрения, не является легитимным исполнительным органом должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен гл. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в рамках данного спора общество "Ница-4" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате оборудования в сумме 5 830 000 руб., основанное на договоре купли-продажи от 20.10.2010, заключенном между обществом "Уральские Промышленные инвестиции" и обществом "Ница-4".

Должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 20.10.2010, однако было оставлено судом без рассмотрения ввиду того, что подписано от имени должника неуполномоченным лицом - директором Богдановым А.А., в то время как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором должника по состоянию на 22.10.2013 являлся Ердаков М.Ю.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии в обществе "Уральские Промышленные инвестиции" корпоративного конфликта, в том числе в отношении лица, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа общества, указал на то, что названное ходатайство необоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство должника и, придя к выводу наличии в данном случае оснований для назначения судебной экспертизы, приостановил в связи с этим производство по апелляционным жалобам на основании п. 1 ст. 144 названного Кодекса.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии общества "Ница-4" с рассмотрением судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса назначении судебной экспертизы и о необходимости в связи с этим приостановления производства по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

При этом из сведений о движении дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, усматривается, что 12.03.2014 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 24.01.2014 по делу N А60-52543/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ница-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева