Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-4599/12 по делу N А60-32535/2010

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-32535/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-32535/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" Кармацких Дмитрия Ивановича к обществу "Спектр" о признании недействительными договоров уступки права требования в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (ИНН 7707249228, ОГРН 1027739211180, далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Гордеева Е.А. (доверенность от 07.08.2013 N 5/2964Д).

Конкурсный управляющий общества "Теплоэнергосервис-ЭК" Кармацких Д.И. 28.08.2012 обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Спектр" о признании недействительными договоров уступки права требования от 11.01.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 20.02.2011 N1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены: договоры уступки права требования (цессии), заключенные между обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" и обществом "Спектр", признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение от 16.09.2013 оставлено без изменения.

Общество "Спектр" обратилось с кассационной жалобой на указанные акты, просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о том, что общество "Спектр" знало о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявителем не был доказан факт совершения сделок в период неплатежеспособности должника, так как иных доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности у должника, помимо судебных актов о взыскании с последнего задолженности, не представлено, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 активы должника превышали обязательства, что подтверждается отсутствием признаков недостаточности имущества у должника, должник продолжал осуществлять платежи по собственным обязательствам; кроме того, оспариваемые договоры цессии не являются безвозмездными, уступив право требования к обществу "УЗЭМ" общество "Теплоэнергосервис-ЭК" приобрело право требования с общества "Спектр" цены договоров цессии, условия договоров позволяют определить цену отчуждаемого права требования, доказательства того, что общество "Спектр" знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника заявителем не представлено; суды, делая данный вывод, исходили из нетипичности условий договоров цессии о сроках исполнения обязательств, возбуждения дела о банкротстве должника на момент совершения спорных сделок, а также указали на последующую ликвидацию цессионария; по мнению заявителя, несоответствие установленного спорными сделками порядка исполнения обязательства цессионария по оплате полученного права требования положениям ст. 190 ГК РФ свидетельствует о несогласовании сторонами срока исполнения обязательства по оплате, между тем общество "Теплоэнергосервис-ЭК" требований об уплате задолженности по оспариваемым договорам в разумный срок не заявляло.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что имеются все основания для признания оспариваемых сделок недействительными согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как договоры уступки права заключены после принятия заявления о признании должника банкротом и они заключены в целях причинения имущественным правам кредиторам должника, в результате заключения оспариваемых договоров уступки должнику и кредиторам причин вред в размере 572 737 970,80 руб., поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к невозможности получения кредиторами общества "Теплоэнергосервис-ЭК" удовлетворения своих требований; обществом "Спектр" не представлено доказательств оплаты приобретенных им прав, то есть доказательств того, что общество "Спектр" погасило задолженность перед обществом "Теплоэнергосервис-ЭК"; судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что условие оспариваемых договоров о порядке оплаты уступаемых прав не выполнимы с учетом последующей ликвидации общества "Спектр" и отсутствия у него какого - либо ликвидного имущества. По мнению конкурсного управляющего, представленные доказательства по делу очевидно свидетельствуют о недобросовестности как должника так и общества "Спектр"; указанные обстоятельства и сами договоры уступки права подтверждают, что общество "Спектр" принимало на себя обязательство по приобретению и оплате по оспариваемым договорам имущественных прав без цели реального их исполнения; считает, что при изложенных обстоятельства имеются признаки ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 общество "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 02.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Д.И.

Между обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" (должник, цедент) и обществом "Спектр" (цессионарий) заключены следующие сделки:

1) договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2011 N 1, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) к обществу "Уральский завод энергомашиностроения" по задолженности, возникшей в результате исполнения договора купли-продажи 8000 акций общества "Уральский завод энергетических машин" от 17.06.2010 N 1569/10-ТЭС-ЭК, на сумму 92 400 000 руб.;

2) договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2011 N 1, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) к обществу "Уральский завод энергомашиностроения" по задолженности, возникшей в результате исполнения договора на поставку продукции производственно-технического назначения от 31.07.2008 N 164/08-УЗЭМ, на сумму 306 088 165,88 руб.;

3) договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2011 N 2, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к обществу "Уральский завод энергомашиностроения" по задолженности, возникшей в результате исполнения договора на поставку продукции производственно-технического назначения от 15.06.2010 N 1559/10-ТЭС-ЭК, на сумму 10 000 286,54 руб.;

4) договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2011 N 3, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу "Уральский завод энергомашиностроения" по задолженности, возникшей в результате исполнения договора по поставке продукции производственно-технического назначения от 01.12.2010 N 610-УЗЭМ, на сумму 27 976 885,11 руб.;

5) договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2011 N 4, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к обществу "Уральский завод энергомашиностроения" задолженности, возникшей в результате исполнения договора поставки продукции производственно-технического назначения от 15.12.2009 N 1519/10-ТЭС-ЭК, на сумму 23 853 107,96 руб.;

6) договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2011 N 5, по условиям которого Цедент уступает право (требование) к обществу "Уральский завод энергомашиностроения" задолженности, возникшей в результате исполнения договора поставки продукции производственно-технического назначения от 12.03.2010 N 1548/10-ТЭС-ЭК, на сумму 9 418 799,79 руб.;

7) договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2011 N 6, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к обществу "Уральский завод энергомашиностроения" задолженности, возникшей в результате исполнения договора поставки оборудования от 15.12.2008 N 298-УЗЭМ//1446/08-ТЭС-ЭК, на сумму 56 361 500 руб.;

8) договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2011 N 7, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к обществу "Уральский завод энергомашиностроения" задолженности, возникшей в результате исполнения договора поставки продукции производственно-технического назначения от 21.09.2009 N 547-УЗЭМ, на сумму 5 854 349,63 руб.;

9) договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2011 N 8, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к обществу "Уральский завод энергомашиностроения" по задолженности, возникшей в результате исполнения договора поставки продукции производственно-технического назначения от 01.07.2009 N 489-УЗЭМ, на сумму 40 784 875,89 руб.

Общая сумма сделок по уступке прав к обществу "Уральский завод энергомашиностроения" составляет 572 737 970,80 руб.

Согласно п. 3.1 оспариваемых договоров уступки права требования цена, по которой Цессионарий принимает от Цедента права требования к должнику составляет 99,5 %, которая выплачивается Цессионарием Цеденту в следующем порядке: по мере поступления сумм задолженности от должника по договорам, указанным в уступке, в течение 5 банковских дней с момента поступления каждой суммы, Цессионарий перечисляет Цеденту 99,5% от каждой полученной от должника суммы, вплоть до момента полной оплаты всей цены.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу; в результате совершенных уступок прав требования должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных абзацами 3,4,5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены после принятия судом заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела также усматривается, что на дату заключения договоров уступки прав требований, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП", ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", ОАО "Банк УРАЛСИБ", о чем свидетельствуют представленные в дело соответствующие судебные акты, которые явились основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов составляет 964 209 337 руб. 33 коп., на момент рассмотрения дела требования не погашены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, положения абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, суды сделали верный вывод о неплатежеспособности должника на дату совершения договоров уступки права требования (цессии).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость переданного в результате совершения сделок составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую датам совершения сделок, а именно: по состоянию на 31.12.2010, что подтверждается бухгалтерским балансом должника на указанную дату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Должник осуществил продажу дебиторской задолженности, размер которой по данным бухгалтерского учета должника, составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую датам совершения сделок - 31.12.2010. что свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного абз.3 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, обществом "Спектр" не представлено доказательств оплаты приобретенных им прав должника, а также доказательств того, что оно имело намерение погасить данную задолженность.

Выводы судов о том, что условия оспариваемых договоров о порядке оплаты уступаемых прав (п. 3.1 договоров) не выполнимы, являются правильными, сделаны судами с учетом таких обстоятельств как последующая ликвидация общества "Спектр", отсутствие у него какого - либо ликвидного имущества. Судами обоснованно указано на то, что данные условия нетипичны для договоров уступки, не соответствуют деловому обороту, свидетельствуют об отсутствии экономического смысла заключенных сделок для должника.

Указанные обстоятельства и сами договоры уступки права подтверждают, что общество "Спектр" принимало на себя обязательство по приобретению и оплате по оспариваемым договорам имущественных прав без цели реального их исполнения.

Данный факт подтверждается и последующим поведением ответчика, когда после включения в реестр требований кредиторов общества "Уральский завод энергомашиностроения" требования общества "Спектр", оно предприняло многочисленные попытки перепродажи данных имущественных прав обществам "Оптима", "Комплексные системы", а само ликвидировалось. Разумных объяснений цели совершения сделок в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт заключения договоров на заведомо невыполнимых условиях, произведённую в короткие сроки переуступку прав и ликвидацию, суды верно указали, что это свидетельствует об отсутствии у сторон сделки иной экономически оправданной цели, кроме как безвозмездное приобретение у общества "Теплоэнергосервис-ЭК" дебиторской задолженности на значительную сумму.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в результате совершенных уступок прав требования должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности с общества "Уральский завод энергомашиностроения", которая могла быть взыскана или реализована на торгах, совершенные сделки привели к уменьшению размера имущества должника и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам, наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы общества "Спектр" о том, что оно не знало о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, данные доводы правомерно признаны судами несостоятельными.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Общество "Спектр" знало о признаках неплатежеспособности должника, поскольку оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и общества "Уральский завод энергомашиностроения".

Ответчик, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, учитывая наличие судебных актов в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по судебным делам о взыскании с должника задолженности и его несостоятельности (банкротстве), должно было установить наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание факт заключения договоров на заведомо невыполнимых условиях, произведённую в короткие сроки переуступку прав и попытку ликвидации цессионария, суды верно указали, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки иной экономически оправданной цели, кроме как безвозмездное приобретение у общества "Теплоэнергосервис-ЭК" дебиторской задолженности на значительную сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена

вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами правомерно удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между обществами "Теплоэнергосервис-ЭК" и "Спектр" договоров уступки права требования (цессии) от 11.01.2011 N 1, от 20.02.2011 N 1, от 11.01.2011 N 2, от 11.01.2011 N 3, от 11.01.2011 N 4, от 11.01.2011 N 5, от 11.01.2011 N 6, от 11.01.2011 N 7, от 11.01.2011 N 8.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом названной нормы судами первой и апелляционной инстанций верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления задолженности общества "Уральский завод энергомашиностроения" перед обществом "Теплоэнергосервис-ЭК".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на ошибочность выводов судов о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых усматривается, что к моменту совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, а также имелось обстоятельство, предусмотренное абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; суды, признавая наличие цели причинения вреда, правомерно исходили из совокупности вышеназванных условий.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-32535/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева