Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

21 апреля 2014 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича (далее - арбитражный управляющий Лысов Е.Н.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края.

Рассмотрение кассационной жалобы производится с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Лысова Е.Н. - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 10.09.2013);

Федеральной налоговой службы России (далее - ФСН России) - Попова О.А. (доверенность от 23.05.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Конкурсный управляющий ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" Иванов А.В. 14.11.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделки, оформленной зачетом встречных однородных требований от 29.06.2009, о погашении взаимных обязательств ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" и Выдриным Д.А. на сумму 4 998 179 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" Иванов А.В. просил пересмотреть определение суда от 25.12.2012 по новым обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым изменены подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в применении срока исковой давности при признании сделок недействительными и установлена возможность пересмотра вступивших в законную силу определений судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил привлечь его к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.12.2012 по новым обстоятельствам, указав, что обжалуемое определение затрагивает его права и законные интересы, так как его участие в данном деле позволило бы ему в последующем обжаловать судебный акт о признании незаконным его бездействия и избежать взыскания с него убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) в удовлетворении ходатайства Лысова Е.Н. о привлечении его к участию в рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 25.12.2012 по новым обстоятельствам в качестве заинтересованного лица отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь его к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда от 25.12.2012 по новым обстоятельствам непосредственно затрагивает его права и законные интересы, ввиду того, что отказ суда в признании недействительной сделки зачёта по причине пропуска срока исковой давности стал поводом для обращения конкурсного управляющего Иванова А.В. в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в сумме 5 114 401 руб. 59 коп., причиненных в связи с несвоевременным обращением с заявлением об оспаривании сделки зачета встречных однородных требований. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего Лысова Е.Н., обжалуемый судебный акт ограничивает его право на обращение в арбитражный суд, что противоречит ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Представитель ФНС России в судебном заседании отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на то, что в период действия мирового соглашения Лысов Е.Н. являлся руководителем должника и был осведомлён о выводах суда ранее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания незаконным обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые заявителем в обоснование заявления факты не являются новыми, учтены при вынесении определения от 25.12.2012; оснований считать обжалуемое определение затрагивающим права арбитражного управляющего Лысова Е.Н. либо принятым о его правах и обязанностях не имеется. Суд первой инстанции установил, что приведенные заявителем в обоснование заявления факты не являются новыми, были учтены при вынесении определения от 25.12.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым определением не изменены и не прекращены никакие права и обязанности арбитражного управляющего Лысова Е.Н., в результате принятия определения последний не лишился каких-либо прав и не приобрел обязанностей; на основании обжалуемого определения суда никаких действий в отношении заявителя не производилось. Обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях арбитражного управляющего Лысова Е.Н., который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011и не является участником дела о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по новым обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ сам по себе каким-либо образом не может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон, суд пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для вступления арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в дело в качестве заинтересованного лица, имеющего права на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что наличие определения от 25.12.2012 об отказе в признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований от 29.06.2009 на сумму 4 998 179 руб. 98 коп. на основании пропуска срока исковой давности, лишает Лысова Е.Н. права на судебную защиту в ином деле, в котором рассматривается иск о взыскании с Лысова Е.Н. убытков в указанной сумме, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как сделанный судом в определении от 25.12.2012 вывод о пропуске срока исковой давности сам по себе не является выводом о наличии в действиях Лысова Е.Н. признаков правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, которые подлежат установлению и оценке только при рассмотрении соответствующего самостоятельного спора о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин