Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-6163/12 по делу N А60-37155/2010

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альфа-Банк" - Гордеева Е.А. (доверенность от 07.08.2013 N 5/2964Д), Цвилин А.М. (доверенность от 09.12.2013 N 5/5137Д);

открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - общество "Теплоэнергосервис") - конкурсный управляющий Андреев Валерий Александрович (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-44406/2010).

В судебном заседании, назначенном на 12.05.2014, объявлен перерыв до 15.05.2014.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "Альфа-Банк" - Гордеева Е.А. (доверенность от 07.08.2013 N 5/2964Д).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - должник, общество "УЗЭМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Определением от 30.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Страчук Елена Валерьевна.

14.10.2013 в арбитражный суд обратилось общество "Теплоэнергосервис" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 496 245 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 (судья Сушкова С.А.) требование общества "Теплоэнергосервис" в размере 496 245 руб. 12 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключено предложение о том, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Альфа-Банк", являющееся кредитором должника, не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование общества "Теплоэнергосервис" следует считать заявленным в надлежащий срок, установленный п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и о том, что срок для предъявления указанного требования подлежит исчислению по правилам, изложенным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, общество "Теплоэнергосервис" ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом "Теплоэнергосервис" (исполнитель) и должником (заказчик) 17.05.2010 заключен договор N 706/10-ТЭС об оказании услуг, во исполнение которого общество "Теплоэнергосервис" выполнило для должника услуги на общую сумму 496 245 руб. 12 коп., принятые должником без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, в то время как должник оказанные ему обществом "Теплоэнергосервис" услуги не оплатил.

Впоследствии между обществом "Теплоэнергосервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", цессионарий) заключен договор N 5 уступки права требования (цессии) от 14.01.2011, по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности с должника по договору N 706/10-ТЭС от 17.05.2010 в размере 496 245 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-44406/2010 общество "Теплоэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев В.А.

Конкурсный управляющий общества "Теплоэнергосервис" обратился в арбитражный суд в рамках дела N А60-44406/2010 с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора N 5 уступки права требования (цессии) от 14.01.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А60-44406/2010, договор N 5 уступки права требования (цессии) от 14.01.2011 признан недействительным, последствия недействительности сделки судом не применялись.

Ссылаясь на наличие у него вышеуказанного права требования к должнику, общество "Теплоэнергосервис" 14.10.2013 (после истечения двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 496 245 руб. 12 коп., с указанием на то, что срок для предъявления данного требования подлежит исчислению с 24.09.2013, то есть с даты признания Арбитражным судом Свердловской области договора N 4 уступки права требования от 14.01.2011 недействительным.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитором пропущен предусмотренный п. 1 ст. 142 названного Закона срок для заявления требований, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, указал, что в результате совершения договора уступки от 14.01.2011 N 5 обществу "Теплоэнергосервис" причинен вред в виде отчуждения принадлежавшего ему права требования в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, и пришел к выводу о возможности применения к сроку предъявления требования общества "Теплоэнергосервис" разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по аналогии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобы доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов, а при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2, 3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, последнее считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При этом, если денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам, а если же денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда вышеуказанная сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (п. 26 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 27 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда вышеназванная сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства на основании решения от 11.07.2013 опубликованы в установленном порядке 20.07.2013, а с настоящим заявлением общество "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд только 14.10.2013, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, договор уступки от 14.01.2011 N 5, заключенный между обществом "Теплоэнергосервис" и обществом "Спектр", по условиям которого общество "Теплоэнергосервис" передало обществу "Спектр" право требования по взысканию с должника 496 245 руб. 12 коп., признан недействительным в рамках дела N А60-44406/2010 о признании общества "Теплоэнергосервис" несостоятельным (банкротом), как заключенный с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества "Теплоэнергосервис".

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что реестр должника был открыт в период с 20.07.2013 по 20.09.2013, а требование конкурсного управляющего "Теплоэнергосервис" о признании недействительным договора уступки от 14.01.2011 N 5 рассматривалось по существу в период с 14.05.2013 по 17.09.2013, при том, что само по себе требование о взыскании с должника 496 245 руб. 12 коп., являющееся предметом договора от 14.01.2011 N 5, имело место в действительности и существовало в указанные периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий общества "Теплоэнергосервис" в период открытия реестра должника имел процессуальную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, применяя по аналогии разъяснения, содержащие в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, о том, что в случае, когда сделка должника признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как следует из смысла абз. 2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применение иного порядка исчисления срока для предъявления восстановленного в результате признания сделки должника недействительной требования обусловлено тем, что данное требование не может быть предъявлено кредитором до вступления в законную силу судебного акта, которым сделка должника признана недействительной, в связи с отсутствием такого требования до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Между тем, как указано выше, согласно представленным суду доказательствам, исходя из конкретных материалов дела, с учетом срока открытия реестра требований кредиторов должника и срока рассмотрения спора о признании недействительным договора уступки от 14.01.2011, стороной которого должник не является, общество "Теплоэнергосервис" в лице конкурсного управляющего располагало процессуальной возможностью своевременного обращения с заявлением о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов должника, и какие-либо непреодолимые препятствия для этого отсутствовали, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность предъявить к должнику настоящее требование до вступления в законную силу определения от 24.09.2013 о признании недействительным договора от 14.01.2011 N 5 не соответствует положениям, предусмотренным абз. 2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание пропуск обществом "Теплоэнергосервис" установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока предъявления заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование данного кредитора подлежит удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 названного Закона, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об обращении общества "Теплоэнергосервис" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный срок основаны на неправильном толковании положений п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норма материального права и ошибочность сделанных выводов, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев