Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-11259/10 по делу N А60-10944/2010

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-10944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория"), открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" (далее - общество "Альфа-Страхование") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 по делу N А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу, при участии в судебном заседании:

Зориной Ирины Витальевны (паспорт),

и представителей общества "ГСК "Югория" - Новоселовой О.В. (доверенность от 01.02.2015 N 151);

общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - Зориной И.В. (доверенность от 28.08.2014 N 07/2014);

индивидуального предпринимателя Семенова С.В. - Огневой Н.А. (доверенность от 06.04.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражным управляющим Семеновым С.В. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы, поименованные как таблица 1, таблица 2.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, поименованные как таблица 1, таблица 2 не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению арбитражному управляющему Семенову С.В.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс") в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб. В обоснование заявленного ходатайства общество "Эдельвейс" указывает, что является лицом, в отношении прав и обязанностей которого приняты обжалуемые судебные акты, нарушающие его права и законные интересы. Просит отложить рассмотрение кассационных жалоб для совместного рассмотрения с жалобой общества "Эдельвейс".

К ходатайству общества "Эдельвейс" приложен экземпляр кассационной жалобы с отметкой входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области о принятии жалобы 17.09.2015 в 09 час. 01 мин.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении, отказал в его удовлетворении, поскольку срок на обжалование в кассационном порядке истек 21.05.2015, жалоба подана обществом "Эдельвейс" в порядке ст. 42 АПК РФ через Арбитражный суд Свердловской области в день судебного заседания - 17.09.2015 в 09 час. 01 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Решением арбитражного суда от 27.09.2010 общество "Агрогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Определением суда от 12.08.2014 арбитражный управляющий Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества "Агрогаз" утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Семенова С.В. убытков в размере 288 527 684 руб. 99 коп. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, заявленного 14.05.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.06.2014 выделено в отдельное производство рассмотрение требований общества "НГТ-Строй" о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 210 780 000 руб., возникших в результате непринятия конкурсным управляющим мер по предотвращению отчуждения 15.10.2010 недвижимого имущества от общества "Агрогаз" к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-контракт" (далее - общество "НГТ-контракт") и одновременно производство по данному заявлению приостановлено до реализации дебиторской задолженности общества "НГТ-контракт", определенной в постановлении апелляционного суда от 07.02.2013 (N 17АП-9633/2010-ГК).

В порядке ст. 49 АПК РФ общество "НГТ-Строй" неоднократно уточняло заявленное требование, в последнем из которых просило взыскать с арбитражного управляющего Семенова С.В. в конкурсную массу общества "Агрогаз" денежные средства в размере 74 687 438 руб. 52 коп., в том числе 71 010 991 руб. 83 коп. не взысканной по вине арбитражного управляющего дебиторской задолженности должника (уточнение от 21.01.2015), 3 856 446 руб. 69 коп. незаконно израсходованных денежных средств, поступивших на расчетные счета должника за период с 20.09.2010.

Определениями суда от 13.12.2013, 20.03.2014, 19.06.2014, 17.09.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора - заявления общества "НГТ-Строй" о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 71 010 991 руб. 83 коп. привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество "Альфа-Страхование", общество "ГСК "Югория", открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" (далее - общество "УК "НГТ-Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "НГТ-Партнер", общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Энергогазсервис" (далее - общество "НГТ-Энергогазсервис"), общество с ограниченной ответственностью "НГТ-контракт", дочернее открытое акционерное общество "Центрэнергогаз", открытое акционерное общество "Газпром", общество с ограниченной ответственностью "УНЭСКО", общество с ограниченной ответственностью "Уралгазинвест", закрытое акционерное общество "Металлургический завод им. Бардина", закрытое акционерное общество "Уралсевергаз", закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", закрытое акционерное общество "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш".

Определением суда от 26.11.2014 произведена замена третьего лица - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Арбитражный управляющий Семенов С.В. 26.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в фиксированной денежной сумме в размере 549 026 руб. 18 коп., ссылаясь на положения ст. 132 АПК РФ, просил принять его к производству как встречное заявление.

В связи с отсутствием оснований для принятия указанного заявления в качестве встречного требования, суд указал на то, что вопрос о принятии данного заявления к производству суда и назначении его к рассмотрению в судебном заседании будет рассмотрен судом в установленном порядке и сроки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу общества "Агрогаз" взысканы убытки в размере 70 623 873,74 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.03.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 (судья Шавейникова О.Э.) исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015, в результате чего в резолютивной части определения указана меньшая сумма взысканных убытков - 68 870 585 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 11.02.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Семенов С.В., ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном возложении судами бремени доказывания на арбитражного управляющего, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным Семеновым С.В. в материалы дела. Ответчик полагает, что суды неправомерно признали необоснованными платежи, осуществленные арбитражным управляющим в пользу общества "УК НГТ-холдинг" на сумму 680 000 руб., взыскали с арбитражного управляющего в качестве убытков денежные средства, израсходованные должником на материалы и ГСМ, а также сумму вознаграждения в размере 505 000 руб. (при наличии задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим в размере 500 000 руб.). По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчетах сумм перерасхода денежных средств должника в части оплаты коммунальных услуг и услуг общества "НГТ-Энергогазсервис", судом неверно применены нормы материального права, а выводы о том, что третьи лица пользовались услугами, оплаченными должником, необоснованны и не подтверждены материалами дела. Семенов С.В. указывает, что расчет потребления газа, произведенный заявителем исходя из квадратной площади отапливаемых помещений, является неверным и противоречит как условиям договора поставки и транспортировки газа, так и нормам действующего законодательства; расчет потребления воды исходя из квадратной площади помещений, принадлежащих абоненту, является неверным и противоречит нормам действующего законодательства. Также заявитель полагает, что суды не учли, что оплата электроэнергии производилась должником на основании данных приборов учета, в материалы дела не представлены доказательства того, что объем потребленного должником энергоресурса менее объема, который был оплачен.

Общество "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом "НГТ-Строй" не доказано наличие убытков, причиненных ему в результате действий арбитражного управляющего Семенова С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства общества "Агрогаз". Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дебиторская задолженность реальна к взысканию.

В кассационной жалобе общество "ГСК "Югория", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины конкурсного управляющего в причинении убытков. По мнению общества "ГСК "Югория" в деле имеются доказательства того, что большую часть суммы не могли взыскать даже судебные приставы-исполнители, доказательства реальности взыскания долгов в дело не представлены. Заявитель кассационной жалобы полагает, что перечисленные денежные средства в размере 505 000 руб. являются не процентами, а вознаграждением конкурсного управляющего.

Отзывы, представленные в день судебного заседания Зориной И.В., обществом "НГТ-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Десерт" на кассационные жалобы судом к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, и подлежат возвращению. Вместе с тем, представленный в электронном виде отзыв общества "Фирма "Десерт", на бумажном носителе возвращению не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с 11.10.2010 по 05.10.2011 со счета должника в пользу арбитражного управляющего Семенова С.В. произведено перечисление денежных средств в общей сумме 996 973 руб. 82 коп., 11.10.2010 произведена оплата фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Семенова С.В. в сумме 150 000 руб. за процедуру наблюдения.

В период с 15.12.2010 по 05.10.2011 с расчетного счета должника арбитражному управляющему перечислены денежные средства в сумме 846 973,82 руб.

Платежным поручением N 78 от 29.06.2011 арбитражному управляющему перечислены денежные средства в сумме 565 000 руб. с назначением платежа - вознаграждение конкурсного управляющего, при этом в отчетах конкурсного управляющего сумма в размере - 505 000 руб. указана как погашение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В пояснениях арбитражный управляющий Семенов С.В. указал, что данные выплаты в сумме 505 000 руб. произведены им в счет выплаты ему в будущем вознаграждения, то есть за период, который не истек на момент осуществления платежа.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агрогаз" и обществом "УК "НГТ-холдинг" подписан договор от 01.01.2010 N 12-02/10 о консультационном обслуживании, согласно которому общество "УК "НГТ-Холдинг" обязалось оказать должнику услуги в сфере информационных технологий, обслуживания компьютерной и оргтехники, программного обеспечения, включающие в себя услуги абонентской группы (внедрение информационной системы 1С УПП, установка, настройка и оптимизация рабочего системного и прикладного обеспечения на серверах и рабочих станциях; установка, настройка, профилактика, диагностика неисправностей и организация ремонта компьютерной и офисной техники; консультирование пользователей на рабочем месте; мониторинг безопасности обслуживаемых компьютерных сетей, обновление подсистем безопасности; организация учета, оптимизации и контроля Интернет трафика, обслуживание телефонных сетей и мини АТС) и услуги, подлежащие отдельному согласованию, а должник обязался оплатить данные услуги (п. 1.1-1.4 договора).

Материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим Семеновым С.В. не оспорено, что с расчетного счета должника на счет общества "УК "НГТ-холдинг" произведены платежи на общую сумму 680 000 руб., в том числе: 21.09.2010 на сумму 381 000 руб., 06.10.2010 на сумму 125 000 руб., 06.10.2010 на сумму 50 000 руб., 10.11.2010 на сумму 124 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, работникам должника выдавались денежные средства подотчет. Всего подотчет было выдано 105 852 руб. 77 коп., что подтверждается выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету должника. В обоснование произведенных расходов на хозяйственные нужды в материалы дела представлены авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки. Согласно пояснениям арбитражного управляющего, выданные денежные средства, расходовались на ГСМ, материалы, почтовые и прочие услуги.

Кроме того, с расчетного счета должника были оплачены 41 878 руб. за материалы и запчасти, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств. В качестве обоснованности данных расходов в материалы дела представлены товарные накладные.

Таким образом, на материалы, запчасти, ГСМ, всего арбитражным управляющим было израсходовано 147 730 руб. 77 коп.

Как подтверждается материалами дела, со счета должника в период с 20.09.2010 по февраль 2011 года в счет оплаты потребленных энергоресурсов на счета энергоснабжающих организаций были перечислены денежные средства в сумме: 1 604 550 руб. 62 коп. - за электроэнергию в пользу общества "Свердловэнергосбыт"; 224 219 руб. 52 коп. - за водоснабжение, водоотведение и прием сточных вод в пользу общества "Энергомаш" (Сысерть) - "Уралгидомаш"; 257 248 руб. 34 коп. - за транспортировку природного газа в пользу общества "ГАЗЭКС"; 2 051 703 руб. 46 коп. - за природный газ в пользу общества "Уралсевергаз". Всего за поставку энергоресурсов в указанный период со счета должника произведены перечисления на общую сумму 4 137 721 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлены активы должника в виде дебиторской задолженности на общую сумму 72 016 478 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012, признано незаконным и отменено решение комитета кредиторов должника, принятое на заседании от 11.07.2011, о списании с баланса общества "Агрогаз" дебиторской задолженности в сумме 72 016 478 руб. 01 коп.

Определением суда от 26.01.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Агрогаз" Семенова С.В. по не взысканию дебиторской задолженности должника.

Приказом от 20.03.2012 N 1-п конкурсным управляющим была восстановлена дебиторская задолженность должника в сумме 72 016 478 руб. 01 коп.

Определением суда от 27.06.2013 в рамках настоящего дела вновь признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Семенова С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества "Агрогаз". При этом судом установлено, что конкурсный управляющий Семенов С.В., игнорируя судебные акты, бездействовал на протяжении длительного периода времени (более года), не принимая мер по надлежащему формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 определение оставлено без изменения.

Определением суда от 08.10.2013 по настоящему делу, также оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2013, признаны незаконными и отменены решения собрания кредиторов о передаче дебиторской задолженности кредитору обществу "Уромгаз", а также об утверждении условий соглашения об отступном.

Как следует из материалов дела общество "НГТ-Строй" является конкурсным кредитором общества "Агрогаз", требования которого включены в реестр требований кредиторов определениями суда по настоящему делу от 30.06.2010, от 01.07.2010.

Ссылаясь на незаконное расходование денежных средств, поступивших на расчетные счета должника за период с 20.09.2010, а также невзыскание по вине арбитражного управляющего дебиторской задолженности, общество "НГТ-Строй", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. убытков в размере 74 687 438,52 руб. Требование общества "НГТ-Строй" основано на положениях п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "НГТ-Строй" совокупности всех элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Семенова С.В. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 68 870 585 руб. 38 коп. ( с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2015 г.).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, поскольку отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, начальной датой расчета вознаграждения конкурсному управляющему является дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом - 20.09.2010.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрено осуществление выплат вознаграждения арбитражному управляющему авансом.

Суды, принимая во внимание подачу 01.08.2011 конкурсным управляющим Семеновым С.В. ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, пришли к обоснованному выводу, что выплата вознаграждения авансом в сумме 505 000 руб. в преддверии подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, противоречит нормам законодательства о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и причинение убытков кредиторам.

При этом принимая во внимание, что изменения в отчеты конкурсного управляющего относительно основания выплаты суммы в размере 505 000 руб. - как вознаграждения конкурсного управляющего внесены арбитражным управляющим в ходе рассмотрения настоящего требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически арбитражным управляющим была произведена выплата процентов по вознаграждению.

Согласно п. 3, 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, определяемых на основании сведений о балансовой стоимости активов должника. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей их выплаты, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Суды, установив, что в рамках настоящего дела, судебный акт об установлении арбитражному управляющему Семенову С.В. процентов по вознаграждению конкурсному управляющему не выносился, сделали обоснованный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению в сумме 505 000 руб. осуществлены с нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушают имущественные права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

Судом первой инстанции в отношении договора от 01.01.2010 N 12-02/10 о консультационном обслуживании, в рамках которого арбитражным управляющим Семеновым С.В. перечислены денежных средства обществу "УК "НГТ-холдинг" в сумме 680 000 руб., установлено, что у должника компьютерная техника или оргтехника отсутствовала, в том числе и в период наблюдения, следовательно, оказание услуг по ее обслуживанию и обеспечению осуществляться не могло. Кроме того, согласно условиям договора (п. 5.1) стоимость подлежащих оказанию услуг определена сторонами в сумме 150 000 руб., однако, представленные в качестве доказательств их оказания ежемесячные акты за май, июнь, июль 2010 года выставлялись с указанием стоимости услуг - 300 000 руб. без отражения в них конкретного перечня услуг. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено и из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий Семенов С.В., будучи временным управляющим должника, а затем и конкурсным управляющим, не мог не знать об отсутствии у должника компьютерной техники и оргтехники. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника компьютерной техники и оргтехники, договор N 12-02/10 от 01.01.2010, а также представленные акты, как обоснованно указано судами, отвечают признакам мнимой сделки, совершенной лишь для вида, при отсутствии фактических отношений по договору. При этом, сторонами спорной сделки было допущено злоупотребление правом, а именно создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за работы (услуги), которые реально не исполнялись.

Кроме того, судами сделан верный вывод о недоказанности арбитражным управляющим правомерности произведенных расходов на материалы, запчасти и ГСМ в сумме 147 730,77 руб., в связи с чем в указанной части требования заявителя правомерно признаны обоснованными, поскольку из представленных документов (кассовых чеков, товарных чеков, товарных накладных) не следует, что расходы на приобретение товаров, ГСМ, запчастей связаны непосредственно с процедурой банкротства должника и были направлены на ведение хозяйственной деятельности должника. Документов, подтверждающих эксплуатацию, ремонт транспортных средств должника, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2010 из собственности должника выбыло недвижимое имущество (Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а, в том числе: часть нежилого помещения площадью 3 095,7 кв.м. (кадастровый (условный) номер 66-66-/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7 977,7 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м. (кадастровые (условные) номера 66-66-19/077/2010-395 и 66-66- 19/077/2010-396), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (условный) номер 66-66-19-57/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (условный) номер 66-66- 19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.; нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66- 19/044/2008-150; здание нежилого назначения - проходная площадью 15,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 1/76/И/63.

После выбытия из конкурсной массы 15.10.2010 указанных объектов недвижимости, а также земельного участка площадью 91 817 кв.м. (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136) в собственность ООО "НГТ- контракт" у ЗАО "Агрогаз" осталось недвижимое имущество: материальный склад площадью 629,3 кв.м.; склад металлический (КП 12 х 48) площадью 502,7 кв.м.; склад металлический (КП 1) площадью 506,1 кв.м.; тепловозовагонное депо площадью 186,6 кв.м.; склад для хранения лакокрасочных материалов площадью 23,4 кв.м.; автодорога подъездная к заводу РТО; дорога железная подъездная. Указанное имущество должника выставлено на торги в порядке, установленном положением о торгах, и реализовано по договору купли-продажи N 1 от 06.06.2011 ЗАО "Металлургический завод имени И.П. Бардина".

Ссылаясь на отсутствие у арбитражного управляющего правовых оснований для оплаты энергоресурсов после 15.10.2010, т.е. без учета отчужденного имущества, выбывшего в пользование иного лица, заявителем произведены расчеты необоснованно произведенных арбитражным управляющим Семеновым С.В. выплат на оплату энергоресурсов, исходя из пропорционального соотношения долей ДОАО "Центрэнергогаз" (37,2% в объеме поставленных услуг) и долей должника до 15.10.2010 (62,8%) и с 16.10.2010 с учетом реализации части имущества и площадей принадлежащих помещений.

На основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что поскольку должником 15.10.2010 произведено отчуждение объектов недвижимого имущества, то бремя несения расходов в силу положений ст. 210 ГК РФ по оплате коммунальных услуг должен нести новый собственник имущества. Суды обоснованно указали, что в данном случае расторжение договоров с поставщиками энергоресурсов, а также внесение изменений в условия договоров, заключение договоров с новым собственником имущества зависело исключительно от воли арбитражного управляющего Семенова С.В., однако, соответствующие действий им произведены не были.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о перечислении Семеновым С.В. денежных средств обществу "Свердловэнергосбыт" (в настоящее время - общество "Энергосбыт Плюс"), обществу "Энергомаш" (Сысерть) - "Уралгидомаш",обществу "ГАЗЭКС", обществу "Уралсевергаз" в общей сумме 1 095 372,90 руб. в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, суды правомерно приняли расчеты потребления энергоресурсов должником, произведенные с учетом определения размера доли должника (274 283,36 руб. - за электроэнергию, 31 931,85 руб. - за водоснабжение, водоотведение и прием сточных вод, 15 533,66 руб. - за транспортировку природного газа, 153 355,09 руб. - за природный газ; всего 475 103,96 руб.), поскольку исходя из пропорционального соотношения долей ДОАО "Центрэнергогаз" (37,2% в объеме поставленных услуг) и долей должника до 15.10.2010 (62,8%) и с 16.10.2010 с учетом реализации части имущества и площадей принадлежащих помещений объемы поставленных энергоресурсов не уменьшились. При этом, как правильно указано судами, доказательства, свидетельствующие о принятии арбитражным управляющим мер, направленных на возмещение новым собственником расходов, понесенных должником на оплату энергоресурсов поставленных на объекты, не принадлежащие должнику, не представлены.

Таким образом, суды верно признали необоснованным перечисление денежных средств со счета должника в размере 1 095 372 руб. 90 коп. в счет оплаты поставки энергоресурсов, а также неправомерности перечисления денежных сумм в размере 286 462 руб. 47 коп. обществу "НГТ-Энергогазсервис" за ремонт и обслуживание сетей и оборудования.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества обязан был принять эффективные меры по принудительному взысканию имеющейся дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства подтверждают факт совершения арбитражным управляющим Семеновым С.В. виновных противоправных действий, повлекших в последующем утрату возможности пополнения конкурсной массы и как следствие причинение кредиторам должника убытков.

В отношении дебиторской задолженности в сумме 66 156 019 руб. 24 коп. судами верно отмечено, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность принять меры к ее взысканию; претензионная работа от конкурсного управляющего каких-либо затрат не требует, объективных препятствий для взыскания указанной дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим не приведено, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника, поскольку поступившие от взыскания дебиторской задолженности средства могли быть направлены, в том числе, на финансирование процедуры банкротства и на погашение требований кредиторов.

Судами правомерно учтено, что экономическое содержание дебиторской задолженности можно установить только в результате осуществления мер по ее истребованию или взысканию, следовательно, выводов о нереальности взыскания указанной задолженности в данном случае сделать невозможно именно ввиду противоправного поведения арбитражного управляющего Семенова С.В., не принявшего своевременных и надлежащих мер по взысканию в установленном порядке дебиторской задолженности. Кроме того, вопрос о наличии у дебиторов имущества, необходимого для погашения задолженности, подлежал разрешению судебным приставом-исполнителем при осуществлении соответствующего исполнительного производства на основании выданного в установленном порядке исполнительного документа, предъявляемого к исполнению в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки.

Судами правомерно установлена задолженность закрытого акционерного общества "Газэкс" в размере 34 916 руб. 01 коп., закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" в размере 739 305,23 руб. перед должником, поскольку осуществление встречной поставки без документов, подтверждающих произведение сторонами зачета встречных однородных требований, не влечет прекращения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ именно арбитражный управляющий Семенов С.В. должен доказать отсутствие экономической ценности у спорной дебиторской задолженности. Поскольку таких доказательств в дело не представлено, оснований для выводов о невозможности получения дебиторской задолженности в полном объеме в случае принятия надлежащих мер по ее взысканию судами не установлено.

Все изложенные выше обстоятельства, необоснованное расходование денежных средств должника, утрата возможности увеличения конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Семенова С.В. свидетельствуют о наличии причиненных конкурсным кредиторам убытков и причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и утратой возможности увеличения конкурсной массы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили доказанность заявителем всей совокупности элементов, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Семенова С.В. ответственности в виде взыскания убытков.

Довод арбитражного управляющего Семенова С.В. о неправомерном возложении на арбитражного управляющего судом бремени доказывания, отклоняется судом кассационной инстанции, как не обоснованный.

Как указывалось ранее, в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя возражения в отношении доводов, приведенных обществом "НГТ-Строй" в заявлении о взыскании убытков, арбитражный управляющий обязан предоставить документальное их обоснование. В данном случае в обоснование большей части своих возражений таких доказательств арбитражным управляющим не представлено.

Доводы о том, что срок исковой давности для взыскания большей части дебиторской задолженности истек до назначения судом Семенова С.В. конкурсным управляющим, либо в период проведения торгов по реализации этой дебиторской задолженности, а также о том, что часть дебиторской задолженности была не реальна ко взысканию по причине ликвидации и исключения контрагентов-дебиторов из ЕГРЮЛ, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку бездействие конкурсного управляющего Семенова С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества "Агрогаз" неоднократно признавалось незаконным. Кроме того, если бы арбитражный управляющий действовал добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то дебиторская задолженность могла быть взыскана в конкурсную массу должника.

Доводы общества "ГСК "Югория" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины конкурсного управляющего в причинении убытков, перечисленные денежные средства в размере 505 000 руб. являются не процентами по вознаграждению конкурсного управляющего, а вознаграждением, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 по делу N А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева