Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2016 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

24 марта 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Курбатовой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу N А50-17399/2014 о признании открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ИНН 5904002762, ОГРН 1025900003854; далее - банк, должник) несостоятельным (банкротом) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с банковского счета Курбатовой Натальи Анатольевны в счет погашения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края принято 14.10.2015 и опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации 15.10.2015 (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.vsrf.ru).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба на определение от 14.10.2015 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, последним днем которого являлась дата 28.10.2015.

Таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы на определение от 14.10.2015 в арбитражный суд являлась дата 30.11.2015 (первый рабочий день после 28.12.2015).

Заявитель обратился с кассационной жалобой, датированной 04.02.2016, на вышеназванное постановление от 26.11.2015 в Арбитражный суд Пермского края только 04.02.2016 (согласно штемпелю почтового органа на конверте), то есть по истечении установленного п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Курбатовой Н.А. не заявлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 рассматриваемая кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она направлена в Арбитражный суд Уральского округа по истечении срока на обжалование судебного акта, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательства своевременной подачи рассматриваемой кассационной жалобы в орган почтовой связи в материалах кассационной жалобы отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Курбатовой Н.А. не заявлено, документы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства, не представлены.

Заявителю кассационной жалобы предложено в срок до 18.03.2016 представить в Арбитражный суд Уральского округа документы, свидетельствующие о своевременном направлении настоящей кассационной жалобы в адрес Арбитражного суда Уральского округа, а также разъяснено, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших причиной для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены заявителю в порядке, установленном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 направлено в адрес заявителя кассационной жалобы заказными письмами 18.02.2016 по следующим адресам: 614016, ул. Краснофлотская, д. 28 кв. 296 (почтовый идентификатор 62099493430227); 614016, г. Пермь, ул. Краснофлотская, 28 кв. 295 (почтовый идентификатор 62099493430210), указанным самой Курбатовой Н.А. в настоящей кассационной жалобе.

Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" на сайте Почты России, заказные письма с почтовыми идентификаторами 62099493430227, 62099493430210 получены адресатом - Курбатовой Н.А. 26.02.2016.

Кроме того, определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 размещено в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте www.vsrf.ru 19.02.2015 и с указанного момента является общедоступным.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

По состоянию на 25.03.2016 документы, указанные в определении от 18.02.2016, в суд кассационной инстанции не представлены.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления рассматриваемой кассационной жалобы без движения, заявителем кассационной жалобы в установленные сроки не устранены, в связи с чем настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. 184, 185, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Курбатовой Натальи Анатольевны возвратить заявителю.

2. Возвратить Курбатовой Наталье Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку - ордеру от 03.02.2016.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Оденцова