Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

20 марта 2017 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шленской Марии Игоревны и Козлова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015 серии 59 АА N 1730186):

Козлова И.Е. - Терехин С.А. (доверенность от 21.09.2015 серии 59 АА N 2045370).

От Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество "АКБ "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 14.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, в котором просит признать недействительными единые исполнительские сделки:

1. по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитному договору от 11.02.2014 N 4010, заключенному между обществом "Экопромбанк" и Барановым Виталием Викторовичем в сумме 811 221 руб. 91 коп.,

2. по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитным договорам, заключенным между обществом "Экопромбанк" и Козловым Игорем Евгеньевичем, от 05.09.2013 N 3056 в сумме 18 203 074 руб. 53 коп., от 17.10.2013 N 3086 в сумме 3 650 498,63 руб., от 26.11.2013 N 3110 в сумме 5 191 820 руб. 27 коп.;

3. по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитному договору от 11.02.2014 N 4009, заключенному между обществом "Экопромбанк" и Кудряшовым Александром Егоровичем, в сумме 1 216 832 руб. 88 коп.;

4. по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитным договорам, заключенным между обществом "Экопромбанк" и Радевичем Сергеем Леонидовичем, от 28.01.2013 N 3006 в сумме 24 621 631,92 руб.;

от 28.06.2013 N 3055 в сумме 1 439 918 руб. 91 коп.;

5. по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитному договору от 18.04.2014 N 4038, заключенному между обществом "Экопромбанк" и Шленской Марией Игоревной в сумме 9 871 715 руб. 07 коп.

По ходатайству конкурсного управляющего, а также в связи с заявлением Шленской М.О. и Козловым И.Е. о фальсификации доказательства - расходного кассового ордера от 25.06.2014 N 4648 судом назначены судебная почерковедческая экспертиза (подпись Дудина А.В. в расходном кассовом ордере от 25.06.2014 N 4648, в платежном поручении от 25.06.2014 N 80, в карточке с образцами подписей, в анкете клиента общества с ограниченной ответственностью "Правовой статус" (далее - общество "Правовой статус"), в приказе от 04.06.2014, в заявлении от 14.06.2014, в договоре купли-продажи векселя от 25.06.2014 N 551/512, в акте приема-передачи векселя от 25.06.2014) и судебно-техническая экспертиза по определению давности изготовления спорного документа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление о фальсификации доказательств удовлетворено. Суд исключил из числа доказательств расходный кассовый ордер от 25.06.2014 N 4648. Заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признаны недействительными сделками следующие операции: по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитному договору от 11.02.2014 N 4010, заключенному между обществом "Экопромбанк" и Барановым В.В. в сумме 811 221 руб. 91 коп.; по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитным договорам, заключенным между обществом "Экопромбанк" и Козловым Игорем Евгеньевичем, от 05.09.2013 N 3056 в сумме 18 203 074 руб. 53 коп., от 17.10.2013 N 3086 в сумме 3 650 498,63 руб., от 26.11.2013 N 3110 в сумме 5 191 820 руб. 27 коп..; по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитному договору от 11.02.2014 N 4009, заключенному между обществом "Экопромбанк" и Кудряшовым Александром Егоровичем, в сумме 1 216 832 руб. 88 коп.; по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитным договорам, заключенным между обществом "Экопромбанк" и Радевичем С.Л., от 28.01.2013 N 3006 в сумме 24 621 631,92 руб.;

от 28.06.2013 N 3055 в сумме 1 439 918 руб. 91 коп.; по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитному договору от 18.04.2014 N 4038, заключенному между обществом "Экопромбанк" и Шленской М.И. в сумме 9 871 715 руб.

07 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления: задолженности Баранова В.В. по кредитному договору от 11.02.2014 N 4010 в сумме 811 221 руб. 91 коп.; задолженности Козлова И.Е. по кредитным договорам от 05.09.2013 N 3056 в сумме 18 203 074 руб. 53 коп., от 17.10.2013 N 3086 в сумме 3 650 498 руб. 63 коп., от 26.11.2013 N 3110 в сумме 5 191 820 руб. 27 коп.; задолженности Кудряшова А.Е. по кредитному договору от 11.02.2014 N 4009 в сумме 1 216 832 руб. 88 коп.; задолженности Радевича С.Л. по кредитным договорам от 28.01.2013 N 3006 в сумме 24 621 631 руб. 92 коп., от 28.06.2013 N 3055 в сумме 1 439 918 руб. 91 коп.; задолженности Шленской М.И. по кредитному договору от 18.04.2014 N 4038 в сумме 9 871 715 руб. 07 коп. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с Баранова В.В., Козлова И.Е., Кудряшова А.Е., Радевича С.Л., Шленской М.И. в пользу общества "Экопромбанк" по 3 000 руб. с каждого. С общества "Экопромбанк" в пользу Козлова И.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 910 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 01.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шленская М.И. определение суда первой инстанции от 01.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Шленская М.И. считает, что суды обеих инстанций необоснованно отклонили представленные ею доказательства в обоснование происхождения наличных денежных сумм.

В своей кассационной жалобе Козлов И.Е. просит определение суда первой инстанции от 01.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции Козлов И.Е. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель также считает, что суды необоснованно отклонили доказательства, представленные ответчиками.

В отзыве Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что 05.09.2013 между должником (банк) и Козловым И.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 3065 на сумму 15 000 000 руб. под 16% годовых. В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение, уточняющее сумму кредита - 5 866 265 руб. Дополнительным соглашением от 09.09.2013 сумма кредита увеличилась на 9 085 000 руб. Дополнительным соглашением от 24.12.2013 предмет договора изменен на предоставление кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 18 000 000 руб.

Впоследствии сторонами заключены: кредитный договор от 17.10.2013 N 3086 на сумму 3 600 000 руб. под 16% годовых; кредитный договор от 26.11.2013 N 3110 на сумму 5 120 000 руб. под 16% годовых; договор банковского счета от 01.06.2010 года N 0506.

Как установлено судами, согласно выписке по расчетному счету Козлова И.Е., по счету были проведены следующие операции:

- 05.09.2013 - зачисление денежных средств в сумме 133 735 руб.;

- 05.09.2013 - выдача кредитных денежных средств в сумме 5 866 265 руб.;

- 05.09.2013 - снятие наличных денежных средств в сумме 6 000 000 руб.;

- 09.09.2013 - зачисление денежных средств в сумме 15 000 руб.;

- 09.09.2013 - выдача кредитных денежных средства в сумме 9 085 000 руб.;

- 09.09.2013 - снятие наличных денежных средств в сумме 9 100 000 руб.;

- 17.10.2013 - выдача кредитных денежных средства в сумме 3 600 000 руб.;

- 17.10.2013 - снятие наличных денежных средства в сумме 3 600 000 руб.;

- 26.11.2013 - выдача кредитных денежных средств в сумме 5 120 000 руб.;

- 26.11.2013 - снятие наличных денежных средств в сумме 5 120 000 руб.;

- 25.12.2013 - выдача кредитных денежных средств в сумме 3 000 000 руб.;

- 25.12.2013 - снятие наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб.;

- 25.06.2014 - зачисление денежных средств в сумме 27 046 000 руб.;

- 25.06.2014 - погашение задолженности по процентам (суммы - 50 498 руб. 63 коп., 71 820 руб. 27 коп., 251 809 руб. 53 коп.), а также ссудной задолженности (суммы - 3 000 000 руб., 3 600 000 руб., 5 120 000 руб., 5 866 265 руб., 9 085 000 руб.).

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, с 19.11.2007 Козлов И.Е. занимал должность начальника кредитно-финансового управления банка.

Судами также установлено, что 11.02.2014 между должником (банк) и Барановым В.В. заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб. N 4010 под 16% годовых; договор банковского счета от 24.02.2009.

По расчетному счету Баранова В.В. установлены следующие операции:

- 11.02.2014 - выдача кредитных денежных средств в сумме 800 000 руб.;

- 11.02.2014 - снятие наличных денежных средств в сумме 800 000 руб.;

- 25.06.2014 - взнос на счет в сумме 811 500 руб.;

- 25.06.2014 - погашение кредита в сумме 800 000 руб., процентов по кредиту в сумме 11 221,91 руб.

Из материалов дела следует, что Баранов В.В. занимал должность начальника административно-хозяйственного отдела.

Между должником (банк) и Шленской М.И. (заемщик) заключен кредитный договор от 18.04.2014 N 4038 на сумму 5 000 000 руб. под 16% годовых.

Заключенные в период с 18.04.2014 по 23.06.2014 дополнительные соглашения к кредитному договору предусматривали выдачу дополнительных денежных средств в сумме от 1 000 000 руб. до 12 000 000 руб. на тех же условиях.

Между сторонами 15.10.2004 заключен договор банковского вклада.

По расчетному счету Шленской М.И. установлены следующие операции:

- 18.04.2014 - выдача кредита в сумме 2 300 000 руб.;

- 18.04.2014 - снятие наличных в сумме 2 300 000 руб.;

- 14.05.2014 - выдача кредита 1 000 000 руб.;

- 14.05.2014 - снятие наличных 1 000 000 руб.;

- 19.05.2014 - взнос наличными 1 000 000 руб.;

- 19.05.2014 - погашение ссудной задолженности 1 000 000 руб.;

- 04.06.2014 - выдача кредита 3 000 000 руб.;

- 04.06.2014 - снятие наличных 3 000 000 руб.;

- 09.06.2014 - выдача кредита 1 000 000 руб.;

- 09.06.2014 - снятие наличных 1 000 000 руб.;

- 19.06.2014 - выдача кредита 1 000 000 руб.;

- 19.06.2014 - снятие наличных 1 000 000 руб.;

- 23.06.2014 - выдача кредита 2 500 000 руб.;

- 23.06.2014 - снятие наличных 2 500 000 руб.;

- 25.06.2014 - пополнение счета наличными, 9 872 000 руб.;

- 25.06.2014 - погашение ссудной задолженности на общую сумму 9 800 000 руб.;

- 25.06.2014 - погашение процентов по кредиту в сумме 71 715,07 руб.

Судами установлено, что Шленская М.И. (ранее - Радевич М.И.) занимала должность начальника кредитного отдела банка.

Между должником (банк) и Радевичем С.Л. (заемщик) 28.06.2013 заключены: кредитный договор N 3055 на сумму 10 070 000 руб. под 16% годовых; кредитный договор от 28.01.2013 N 3006 на сумму 24 400 000 руб. под 18% годовых; договор банковского вклада от 31.10.2012.

По расчетному счету Радевича С.Л. установлены следующие операции:

- 28.01.2013 - выдача кредита 23 921 500 руб.;

- 28.01.2013 - снятие наличных 23 921 500 руб. (10 000 000 + 13 921 500);

- 30.01.2013 - выдача кредита 215 000 руб.;

- 31.01.2013 - снятие наличных 215 000 руб.;

- 04.02.2013 - выдача кредита 185 000 руб.;

- 04.02.2013 - снятие наличных 185 000 руб.;

- 28.06.2013 - выдача кредита 10 070 000 руб.;

- 28.06.2013 - выдача наличных 10 070 000 руб. (4 020 000 + 6 050 000);

- 25.03.2014 - погашение ссудной задолженности по договору N 3055, в сумме 8 650 000 руб.;

- 25.06.2014 - погашение ссудной задолженности по договору N 3006 в сумме 24 239 093 руб. 93 коп.;

- 25.06.2014 - погашение ссудной задолженности по договору N 3055 в сумме 1 420 000 руб.;

- 25.06.2014 - уплата процентов по договору N 3055 в сумме 19 918 руб. 91 коп.;

- 25.06.2014 - уплата процентов по договору N 3006 в сумме 382 537 руб. 99 коп.

Кроме того, в течение 2013-2014 г. по счету проводились операции по погашению процентов по кредитам, незначительные выплаты в погашение ссудной задолженности (до 10 000 руб.).

Из материалов дела следует, что Радевич С.Л. ранее, до августа 2013 года, являлся супругом Шленской М.И.

Между должником (банк) и Кудряшовым А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор от 11.02.2014 N 4009 на сумму 1 200 000 руб. под 16% годовых, а также 07.12.2007 сторонами заключен договор банковского счета По расчетному счету Кудряшова А.Е. установлены следующие операции:

- 11.02.2014 - выдача кредита в сумме 1 200 000 руб.;

- 11.02.2014 - снятие наличных в сумме 1 200 000 руб.;

- 25.06.2014 - пополнение счета наличными, 1 217 000 руб.;

- 25.06.2014 - погашение ссудной задолженности на общую сумму 1 200 000 руб.;

- 25.06.2014 - погашение процентов по кредиту в сумме 16 832 руб.

88 коп.

Кроме того, в течение 2014 года по счету проводились операции по погашению процентов по кредитам.

Кудряшов А.Е. занимал должность начальника отдела по работе с расчетными системами банка.

Между должником (банк) и обществом "Правовой статус" (клиент) 25.06.2014 заключен договор купли-продажи векселей N 515/512, по условиям которого, должник приобрел у общества "Правовой статус" 3 векселя общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" стоимостью 50 272 892 руб., 1 600 000 руб., 25 000 000 руб., общей номинальной стоимостью 76 872 892 руб. Цена сделки составила, соответственно, 48 653 141 руб., 1 548 449 руб., 24 194 521 руб., всего на сумму 74 396 111 руб.

Векселя переданы Банку по акту.

Согласно выписке по расчетному счету общества "Правовой статус" 25.06.2014 проведены следующие операции:

- зачисление денежных средств в сумме 1 548 449 руб., 24 194 521 руб., 48 653 141 руб., всего в сумме 74 396 111 руб. Назначение платежа - по договору N 515/512;

- перечисление на расчетный счет Дудина А.В. в сумме 65 010 000 руб.

По расчетному счету Дудина А.В. в тот же день проведены следующие операции:

- зачисление на счет 65 010 000 руб.;

- выдача наличных в сумме 65 009 500 руб.

. В обоснование своих доводов ссылаются на предшествующие факты погашения кредитных обязательств ответчиками: во всех случаях платежи в погашение кредита (процентов по кредиту) предшествовали внутрибанковские денежные проводки, результатом которых была операция по обналичиванию денежных средств со счетов физических лиц или организаций, открытых в Банке, и последующему зачислению наличных денежных средств ответчиков.

Конкурсный управляющий обществом "Экопромбанк", ссылаясь на то, что все эти проводки совершались для вида, в действительности движения наличных денежных средств не было, имели место лишь движения по счетам, схема с приобретением векселей общества "ПермГражданСтрой" использовалась сотрудниками банка для фиктивного погашения кредита отдельными заемщиками, в частности, обществом с ограниченной ответственностью "Оникс-ТК", сделка по погашению кредита с которым в последующем была признана недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными единых исполнительских сделок по погашению 25.06.2014 кредитов Баранова В.В., Козлова И.Е., Кудряшова А.Е., Радевича С.Л. и Шленской М.И. на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возможность внесения ответчиками 25.06.2014 в счет погашения кредитов в кассу должника наличных денежных средств, а также доказательств последующей выдачи внесенных денежных средств Дудину А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, данным абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С целью проверки данных обстоятельств, действительности внесения ответчиками денежных средств в кассу Банка, судом первой инстанции предложено ответчикам раскрыть обстоятельства происхождения у них наличных денежных средств в соответствующих размерах, а конкурсному управляющему их расходования.

Так, конкурсным управляющим представлены переданные ему банковские документы, оформленные 25.06.2014 при внесении наличных денежных средств, а также их выдачи по расходному кассовому ордеру от 25.06.2014 N 4648 Дудину А.В. в размере 65 009 500 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Дудина А.В. в расходном кассовом ордере от 25.06.2014 N 4648 и подписи от имени Дудина А.В. в платежном поручении N 80 от 25.06.2014, в карточке с образцами подписей, в анкете клиента общества "Правовой статус", в приказе от 04.06.2014, в заявлении от 14.06.2014, в договоре купли-продажи векселя от 25.06.2014 N 551/512, в акте приема-передачи векселя от 25.06.2014, выполнены разными лицами.

В целях проверки заявления о фальсификации расходного кассового ордера от 25.06.2014 N 4648, судом была назначена экспертиза по определению давности исполнения документа, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы.

Давность выполнения расходного кассового ордера N 4648 не соответствует дате, указанной в документе - 25.06.2014. Указанный документ выполнен, не ранее марта 2015 года. Давность выполнения оттисков штампов с указанием даты документа... на ПКО N 4, 2584, 2585, 2586, 4379, 4642, 4644, 4645, 4649, 2509, 2510, 2511 и РКО N 4643, 2583, 3, не соответствует дате, указанной в документах - 25.06.2014. Указанные оттиски выполнены не ранее марта 2015 года.

Давность выполнения расходного кассового ордера от 25.06.2014 N 4648 на момент начала исследования не превышает 12 месяцев. Не исключена возможность выполнения указанного документа после августа 2015 г.

Признаков физико-химического воздействия на представленном расходном кассовом ордере от 25.06.2014 N 4648 не обнаружено.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, приняв его во внимание в качестве надлежащего результата назначенной судом экспертизы и признав допустимым доказательством, суд первой инстанции удовлетворил заявление о фальсификации доказательства и исключил расходный кассовый ордер от 25.06.2014 N 4648 из числа доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Сведений о происхождении наличных денежных средств для совершения оспариваемых платежей Барановым В.В., Кудряшовым А.Е. и Радевичым С.Л. в материалы дела представлены не были.

Такие сведения представлены только ответчиками Козловым И.Е. и Шленской М.И.

Исследовав и оценив, представленный в материалы дела Козловым И.Е. договор займа, заключенный с гр. Палкиным Б.А. на сумму 4 000 000 руб. суды установили, что денежные средства переданы наличными под расписку.

В материалы дела Козловым И.Е. также представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2013 по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество "Магнит") 35 парковочных мест на подземной парковке в доме N 7 по ул. Рабочая г. Перми, стоимость которых составила 15 000 000 руб. Договор не содержит расписки продавца в получении денег, доказательств оплаты по договору не представлено.

Кроме того, Козловым И.Е. представлено нотариальное заявление Пахомова С.А., являющегося генеральным директором общества "Магнит", в котором приведены обстоятельства того, что оплата Козловым И.Е. по договору купли-продажи 35 парковочных мест на подземной парковке в доме N 7 по ул. Рабочая г. Перми, стоимостью 15 000 000 руб. произведена в полном объеме наличными денежными средствами. Парковочные места не были переданы обществом "Магнит" Козлову И.Е. в связи с неготовностью объекта.

Из материалов дела также следует, что между Козловым И.Е. (цедент) и Пахомовым С.А. (цессионарий) 20.06.2014 заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из договора купли-продажи парковочных мест от 22.06.2013, за 24 500 000 руб.; договор содержит расписку Козлова И.Е. в получении денежных средств.

Шленская М.И. представила суду договор займа от 19.06.2014, согласно которому Лапшина А.И. предоставила ей беспроцентный заем в сумме 3 400 000 руб. на срок до 15.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений) и договор займа от 24.06.2014 с Латышевым И.В. на сумму 3 900 000 руб. на срок до 30.09.2015.

В материалы дела представлено соглашение об отступном от 15.08.2014, согласно которому Шленская М.И. передала Лапшиной А.И. в качестве отступного в счет погашения долга два земельных участка. На момент предоставления доказательств в материалы дела, соглашение об отступном не прошло государственную регистрацию.

Также представлен договор об ипотеке недвижимого имущества от 16.11.2015, по которому Шленская М.И. в обеспечение исполнения обязательств перед Латышевым И.В., предоставила последнему в залог принадлежащую ей квартиру. На момент предоставления в дело, договор не прошел государственную регистрацию, имелась расписка в получении документов на регистрацию.

В судебное заседание 26.07.2016 предоставлены доказательства государственной регистрации ипотеки (запись от 23.11.2015) и соглашения об отступном (запись от 30.11.2015). Представлена также копия договора купли-продажи квартиры от 13.07.2016, из которой изъяты сведения о покупателе.

Кроме того, ответчики ссылаются на нотариально заверенное заявление Решетняк П.Ю., занимавшей должность ведущего экономиста банка, подтвердившая оформления приходных и расходных документов на получение и выдачу наличных денежных средств 25.06.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно заключили, что представленные Шленской М.И. и Козловым И.Е. документы в обоснование происхождения наличных сумм, являются простыми расписками и не раскрывают обстоятельств происхождения денег у займодавцев.

В отношении документов, представленных Шленской М.И., суд первой инстанции также правильно акцентировал внимание на том обстоятельстве, что обычно лица, совершившие сделку с недвижимым имуществом, стремятся в короткие сроки произвести государственную регистрацию такой сделки. В данном случае соглашение об отступном, датированное 15.08.2014 прошло государственную регистрацию спустя год после заключения договора (30.11.2015), в период рассмотрения настоящего спора (после 3 судебных заседаний) при возникновении вопроса об источнике происхождения денежных средств, а также о причине отсутствия государственной регистрации соглашения об отступном.

Суды обратили внимание и на то обстоятельство, что заключение договора об ипотеке во исполнение договора займа с Латышевым И.В. 24.06.2014 произошло только 16.11.2015 в ходе настоящего обособленного спора и после выяснения судом вопроса о происхождении денежных средств.

Представленная Шленской М.И. копия договора купли-продажи квартиры, которую она, со слов представителя, продала, чтобы рассчитаться с кредиторами, не содержит сведений о покупателе, что послужило основанием для вывода судов о невозможности удостовериться в том, что сделка не была совершена с заинтересованным лицом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание названные противоречия, суды пришли к верному выводу о том, что появление перечисленных документов связано исключительно в связи с выяснением обстоятельств настоящего обособленного спора, а не с реальными отношениями Шленской М.И. с её кредиторами.

Судами указано также на наличие противоречий и в документах, представленных Козловым И.Е.

Так, судами установлено, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, ответчиком по которой, также выступал Козлов И.Е., при рассмотрении которого Козловым И.Е. даны пояснения о том, что в 2013 году он испытывал серьезные финансовые затруднения, вызванные тяжелой болезнью его жены. Бывший руководитель банка выделял ему денежные средства для лечения. Названные обстоятельства стали причиной того, что он 28.06.2013 он по просьбе руководителя банка Туева А.А. подписал безденежный кредитный договор, необоснованно взяв на себя обязательство по возврату в банк денежных средств в сумме 19 735 000 руб., без фактического получения кредита в соответствующей сумме. Требование конкурсного управляющего о восстановлении задолженности Козлова И.Е. по данному кредитному договору было отклонено именно в связи с безденежностью кредитного договора (определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015, постановление апелляционного суда от 15.02.2016). При этом одним из участников противоправной схемы по выдаче безденежных кредитов, являлся Радевич С.Л.

Из представленных Козловым И.Е. документов следует, что за 6 дней до подписания договора, Козлов И.Е., находившийся, с его слов, в трудном финансовом положении, приобрел за 15 000 000 руб. 35 машиномест в строящемся доме, которые спустя год продал Пахомову С.А. При этом все расчеты между сторонами производились в наличной форме, исключающей возможность проверки движения денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды заключили, что Козлов И.Е., имея 15 000 000 руб., а также необходимость проведения дорогостоящего лечения жены, инвестировал их в недвижимость, но при этом уже через 6 дней заключил кредитный договор на кабальных для себя условиях, чтобы получить средства для лечения.

Судами правомерно отмечено, что поведение Пахомова С.А., который, действуя от имени возглавляемой им организации - общества "Магнит", 22.06.2013 продал Козлову И.Е. парковочные места на подземной парковке за 15 000 000 руб., а затем 20.06.2014 выкупил их по наиболее высокой цене - 24 500 000 руб., является противоречивым и экономически нецелесообразным.

Судами также установлено, что кредитные обязательства перед Банком (должником) имеются у 14 сотрудников банка. Четверо из этих лиц не погасили задолженность до настоящего времени, еще четверо погасили ее после отзыва у банка лицензии, задолженность одного из них (Червонных А.В.) восстановлена на основании судебного акта.

Анализируя движение денежных средств по счету Шленской М.И. суды установили, что в период с 04 по 23.06.2014, то есть после называемой ответчиками даты принятия руководителем банка решения о возврате вкладов, ей были выданы кредитные денежные средства в сумме 7 500 000 руб. Указанное обстоятельство входит в абсолютное противоречие с утверждением ответчиков о необходимости погашения имеющихся кредитов.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, установив отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ответчиков возможности внесения в кассу должника наличных денежных средств в общей сумме 65 006 714 руб. 12 коп. в счет погашения 25.06.2014 кредитов, а именно Барановым В.В. (811 221 руб. 91 коп.), Козловым И.Е. (27 045 393 руб. 43 коп.), Кудряшовым А.Е. (1 216 832 руб. 88 коп.), Радевичым С.Л. (26 061 550 руб.

83 коп.) и Шленской М.И. (9 871 715 руб. 07 коп.), а также доказательств дальнейшего движения поступивших в кассу денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о безденежном характере оспариваемых перечислений, в связи с чем признали названные сделки недействительными в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 01.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шленской Марии Игоревны и Козлова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Кангин

Судьи

Н.В.Шершон И.В.Матанцев