Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по делу N А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представители конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ, конкурсный управляющий) - Шаповаленко А.С. (доверенность от 18.04.2018), Емелев Е.В. (доверенность от 18.04.2018); Сосновских О.В. (доверенность от 18.04.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Лепешкин Д.Н. (доверенность от 27.11.2019);

представитель Волковой Оксаны Климентьевны - Леготкин С.В. (доверенность от 17.12.2019);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель ГК АСВ - Зайцева Н.М. (доверенность от 20.01.2020).

Поступивший 09.09.2020 в электронном виде отзыв общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" (далее - общество "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", управляющая компания) к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Отзыв члена комитета кредиторов должника Маценко К.В. к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку указанное лицо в силу положений норм законодательства о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; сведений об избрании Маценко К.В. представителем комитета кредиторов (абзац 20 статьи 2, пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) материалы дела не содержат; поскольку отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то на материальном носителе возврату не подлежит.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

В Арбитражный суд Пермского края 22.11.2019 поступило заявление конкурсного кредитора общества "Импульс" о признании незаконными действий конкурсного управляющего по созданию условий для отчуждения имущества, составляющего закрытый паевой инвестиционный фонд "Пермский земельный фонд" (далее - ЗПИФ "Пермский земельный фонд", Фонд), а именно:

- земельного участка, площадью 15 582 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Казанцевская, 9, кадастровый номер 59:01:4616058:130;

- объекта капитального строительства, площадью ОКСа: 164,7 кв.м, (ОКС), тип: сооружение (незавершенное строительством здание), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Казанцевская, д.9, кадастровый номер 59:01:4613916:112;

- земельного участка, площадью 45 093,96 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Карпинского, 115, кадастровый номер 59:01:4416064:14.

Кроме того, общество "Импульс" просило признать недействительными торги в форме публичного предложения N 7325, проходившие на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Центр-Р.И.Д." (http://business.CenterR.ru/), по реализации указанного имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам ЗПИФ "Пермский земельный фонд" под управлением общества с "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", договор купли-продажи от 15.11.2019, заключенный между обществом "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" и Волковой О.К. в отношении указанных объектов недвижимости.

В арбитражный суд 20.01.2020 от конкурсных кредиторов Грищенко Арсения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" (далее - общество "ППК") поступило аналогичное заявление с ходатайством о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве соистцов.

Протокольным определением от 20.01.2020 ходатайство Грищенко А.В. и общества "Первая проектная компания" было удовлетворено, указанные лица привлечены к участию в обособленном споре в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должником по реализации имущества должника - паев ЗПИФ "Пермский земельный фонд", а также имущества, составляющего ЗПИФ "Пермский земельный фонд", выразившиеся в формировании порядка и условий продажи имущества, организации и проведения торгов по его продаже; в оставшейся части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявлений общества "Импульс", Грищенко А.В., общества "ППК" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника по реализации имущества должника - паев ЗПИФ "Пермский земельный фонд", а также имущества, составляющего ЗПИФ "Пермский земельный фонд", выразившихся в формировании порядка и условий продажи имущества, организации и проведения торгов по его продаже; в удовлетворении заявлений общества "Импульс", Грищенко А.В., общества "ППК" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Импульс" судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о законности действий конкурсного управляющего, отмечая, что ГК АСВ была нарушена процедура реализации имущества, поскольку недвижимое имущество, входящее в состав Фонда, является имуществом должника и должно быть реализовано с соблюдением требований законодательства о банкротстве; конкурсный управляющий в течение длительного времени осуществлял продажу паев ЗПИФ "Пермский земельный фонд" по значительно завышенной стоимости, обладая при этом информацией о рыночной цене составляющего Фонд имущества, а также допустил ситуацию при которой одновременно продавались как паи, так и объекты недвижимости, что в конечном итоге создало неопределённость для потенциальных покупателей; действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры торгов, формированию дополнительных расходов, не поступлению в конкурсную массу должника денежных средств.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку владельцем 100% паев ЗПИФ "Пермский земельный фонд" являлся Банк, то именно должнику на праве общей долевой собственности принадлежало имущество, входящее в состав Фонда, поэтому данное имущество должно было быть реализовано в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве, с включением средств, вырученных от его продажи, в состав конкурсной массы; в рассматриваемом случае после реализации имущества денежные средства остались в распоряжении доверительного управляющего и были направлены на погашение задолженности перед управляющей компанией и компенсации ее расходов на содержание недвижимого имущества; указанные действия, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о проведении торгов с нарушением закона и, как следствие, о недействительности договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что 14.06.2016 комитетом кредиторов должника утверждено положение о порядке продажи паев ЗПИФ "Пермский земельный фонд", определена начальная продажная стоимость 832 751 350 руб., кредиторы оценки паев не требовали, и конкурсный управляющий провел торги, отталкиваясь от указанной утвержденной кредиторами балансовой стоимости паев; начальная же цена реализации паев на торгах посредством публичного предложения определялась в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. В то же время в соответствии с законодательством об инвестиционных фондах реализации имущества фонда определяется исключительно управляющей компанией и одобряется инвестиционным комитетом.

Общество "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" в своем отзыве поддерживает доводы конкурсного управляющего.

Волкова О.К. в отзыве указывает, что заявителем кассационной жалобы не учитывается правовая природа создания и функционирования паевого инвестиционного фонда. Волкова О.К. также не согласна с утверждением о том, что недвижимое имущество, входящее в состав ЗПИФ"Пермский земельный фонд", было продано по заниженной стоимости, указывая, что торги были проведены без нарушения процедуры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент возбуждения в отношении Банка дела о банкротстве ему принадлежали паи ЗПИФ "Пермский земельный фонд" в количестве 1 000 000 шт. на сумму 1 000 000 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судами было выявлено, что в период с 07.09.2011 по 15.10.2012 Банком приобретались паи закрытых паевых инвестиционных фондов: ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость", ЗПИФ "Пермский земельный фонд"; затраты Банка на приобретение паев составили 4 106 700 000 руб.; денежные средства перечислялись на расчетные счета фондов. Впоследствии полученные денежные средства, зачисленные на счета фондов, в сумме 3 649 000 000 руб., были направлены на предоставление займов юридическим лицам; денежные средства в сумме 421 млн. руб. были направлены на приобретение недвижимого имущества. В соответствии с отчетами об оценке справедливой стоимости, подготовленными в декабре 2016 года обществом "АБК - Активные Бизнес Консультации", итоговая величина стоимости недвижимого имущества на балансе ЗПИФ "Пермский земельный фонд" оценена в размере 139 783 тыс. руб., что существенно ниже балансовой стоимости объектов на дату отзыва лицензии, которая составляла 866 314 тыс. руб.

Комитетом кредиторов должника 14.06.2016 было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, в том числе по продаже паев ЗПИФ "Пермский земельный фонд", определена начальная продажная стоимость в размере 832 751 350 руб. исходя из балансовой стоимости данного лота на 01.02.2016, цена на повторных торгах определена в размере 749 476 215 руб.; в соответствии с приложением к протоколу заседания комитета кредиторов Банка от 14.06.2016 N 13 структура активов Фонда определена в составе земельного участка площадью 45 093,96 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 115, земельного участка площадью 15 582 кв.м и незавершенного строительством здания, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Казанцевская, 2-я, 9; при этом оценка активов, входящих в состав Фонда, не проводилась.

В связи с признанием 31.03.2017 торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение комитет кредиторов по предложению конкурсного управляющего утвердил положение о порядке, сроках и условиях электронных торгов посредством публичного предложения, с установлением начальной цены продажи паев в размере 749 476 215 руб. и цены на последнем периоде торгов в размере 344 759 058 руб. 90 коп., десяти периодов снижения длительностью десять календарных дней и величиной снижения цены за один период в размере 6%.

Поскольку торги вновь не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение, 26.01.2018 было проведено заседание комитета кредиторов Банка, на котором было утверждено новое предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов, в соответствии с которым начальная цена публичного предложения составила 344 759 058 руб. 90 коп., цена на последнем периоде торгов составила 262 016 884 руб. 76 коп., установлено семь периодов снижения цены, продолжительность каждого из которых составила семь календарных дней, величина снижения цены определена в размере 4% от начальной цены лота.

В дальнейшем в связи с признанием торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение 18.10.2018 было вновь проведено заседание комитета кредиторов Банка, на котором было утверждено новое предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов, в соответствии с которым начальная цена публичного предложения составила 262 016 884 руб. 76 коп., цена на последнем периоде торгов составила 104 806 753 руб., установлено одиннадцать периодов снижения цены, продолжительность каждого из которых составила семь календарных дней, величина снижения цены определена в размере 6% от начальной цены лота.

Далее в связи с признанием торгов несостоявшимися по инициативе конкурсного управляющего 14.02.2019 было проведено очередное заседание комитета кредиторов, был утвержден новый порядок продажи имущества в редакции, предложенной членами комитета кредиторов, с незначительными изменениями прежнего порядка в части определения организатора торгов, исключения условий о вознаграждении организатору торгов; начальная цена публичного предложения составила 262 016 884 руб. 76 коп., цена на последнем периоде торгов составила 104 806 753 руб., установлено одиннадцать периодов снижения цены, продолжительность каждого из которых составила семь календарных дней, величина снижения цены определена в размере 6% от начальной цены лота.

Проведенные торги были признаны 04.09.2019 несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение.

При этом судами было установлено, что одновременно с реализацией паев ЗПИФ "Пермский земельный фонд" инвестиционным комитетом Фонда (единственным членом которого являлась ГК АСВ как держатель 100% паев) 19.10.2018 была одобрена продажа имущества, входящего в состав Фонда, в том числе земельного участка площадью 15 582 кв.м и расположенного на нем незавершенного строительством здания, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская, 9 (лот N 1); земельного участка площадь 45093,96 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 115 (лот N 2).

В соответствии с утвержденными условиями стоимость лота N 1 составила 23 979 000 руб., стоимость лота N 2 - 57 629 000 руб.; предусмотрены восемь периодов снижения цены; минимальная цена лота N 1 составила 12 015 129 руб., лота N 2 - 28 876 095 руб.

В дальнейшем в связи с признанием торгов несостоявшимися 24.05.2019 инвестиционным комитетом Фонда был одобрен иной порядок реализации имущества Фонда на электронных торгах. Обществом "Тринфико Пропети Менеджмент" на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Центр-P.И.Д." (http://business.CenterR.rii/) проведены торги в форме публичного предложения N 7325 по реализации единым лотом поименованного недвижимого имущества, составляющего ЗПИФ "Пермский земельный фонд"; начальная цена лота составляла 41 000 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N7325) от 13.08.2019 торги признаны состоявшимися, победителем определен Арешко Евгений Александрович.

В связи с отказом Арешко Е.А. от приобретения имущества Фонда договор купли-продажи был заключен с другим участником торгов - Волковой О.К. по цене 33 050 000 руб.

Указывая на несоответствие балансовой стоимости принадлежащих должнику паев рыночной стоимости входящих в них земельных участков, отмечая осведомленность об этом конкурсного управляющего, ссылавшегося на данное обстоятельство при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который, тем не менее, при проведении торгов по продаже паев ЗПИФ "Пермский земельный фонд" указал в качестве начальной не рыночную, а балансовую стоимость, достоверно зная, что паи не смогут быть реализованы по столь высокой цене, что существенно затянуло процедуру продажи паев, повлекло увеличение обязательств должника перед обществом "Тринфико Пропети Менеджмент" - управляющей компанией Фонда, при этом одновременно с реализацией паев Фонда конкурсный управляющий одобрил процедуру реализации имущества Фонда, что вызвало неопределенность для потенциальных покупателей в части состава имущества Фонда, паи которого предлагались к продаже; полагая, что торги по продаже имущества Фонда были проведены незаконно, вне рамок дела о банкротстве, в результате указанных действий конкурсного управляющего цена реализации имущества Фонда на торгах оказалась существенно заниженной, о чем должна была знать ответчик Волкова О.К., при этом стоимость реализации имущества Фонда была сопоставима с размером обязательств должника перед управляющей компанией ЗПИФ "Пермский земельный фонд", вследствие чего в конкурсную массу не попали денежные средства, вырученные от реализации имущества фонда, конкурсные кредиторы - общества "Импульс" и "ППК" и Грищенко А.В. обратились в арбитражный суд с жалобой на ГК АСВ, в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в создании условий для отчуждения имущества, входящего в состав Фонда, управляющей компанией, которые выражаются в формировании порядка, сроков и условий проведения торгов по продаже паев и по организации торгов по завышенной стоимости, по одобрению реализации имущества должника в обход процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве; признать недействительными торги по продаже имущества Фонда, а также заключенный на торгах договор купли-продажи с Волковой О.К., возвратить стороны в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что при реализации активов должника конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, при этом исходил из того, что балансовая стоимость паев Фонда была явно завышена, о чем конкурсный управляющий узнал не позднее 19.12.2016 (даты получения оценочного отчета, произведенного оценщиком обществом "Активные Бизнес Консультации"), при этом он около двух с половиной лет пытался реализовать паи на заведомо нерыночных условиях, обременяя тем самым конкурсную массу должника расходами на проведение указанных торгов, а также расходами на содержание имущества и вознаграждение управляющей организации. Более того, как держатель 100% паев Фонда, конкурсный управляющий параллельно инициировал реализацию недвижимого имущества Фонда, тем самым создав неопределённость для потенциальных покупателей паев в отношении имущества, входившего в состав Фонда.

Суд первой инстанции исходил из того, что, действуя разумно, конкурсный управляющий мог предложить комитету кредиторов порядок продажи паев, учитывающий их реальную рыночную стоимость, что существенно сократило бы сроки проведения торгов и расходы на управляющую компанию, либо предложить реализацию имущества Фонда без реализации паев, с последующим погашением данных паев, однако отсутствие какой-либо стратегии проведения мероприятий по реализации паев, а также имущества, составляющего ЗПИФ "Пермский земельный фонд", повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы на суммы, затраченные на проведение торгов по продаже паев, а также на вознаграждение управляющей компании за период до начала реализации имущества Фонда, в связи с чем удовлетворил жалобу кредиторов на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя судебный акт в части признания действий ГК АСВ незаконными и отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов, указал, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве, в целях соблюдения права кредиторов на получение максимальной выручки от реализации имущества должника; реализация паев была начата с балансовой стоимости, поскольку кредиторами требование о проведении оценки не заявлялось; начальная цена реализации паев на торгах посредством публичного предложения определялась исходя из размера начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, иной порядок определения начальной цены, а также ее снижения после проведения аукциона и повторного аукциона Законом о банкротстве не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии балансовой стоимости паев рыночным условиям, указав на недопустимость тождества стоимости паев закрытого паевого инвестиционного фонда и стоимости входящего в его состав имущества; вне зависимости от реализации имущества управляющей компанией итоговая стоимость активов фонда останется неизменной, так как в состав фонда вместо объектов недвижимости поступают денежные средства, вырученные от его реализации на рыночным условиях.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на реализацию имущества должника по справедливой рыночной цене. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом, поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания (комитета) кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания (комитета) (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в частности путем определения наиболее адекватной и разумной стратегии реализации принадлежащих должнику активов.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по реализации имущества должника по балансовой стоимости, а также по одновременной реализации инвестиционных паев и имущества, входящего в состав Фонда, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Учитывая установленный стандарт поведения разумного и добросовестного арбитражного управляющего, суд первой инстанции, установив, что изначально реализация паев Фонда осуществлялась по очевидно завышенной цене, о чем конкурсный управляющий знал, получив еще 19.12.2016 отчет об оценке имущества Фонда, согласно которому стоимость недвижимого имущества, входящего в состав Фонда, составляла 139 783 000 руб., в то время как начальная цена паев составила более 832 млн. руб., а цена отсечения - более 749 млн. руб. (с указанной же цены начались торги посредством публичного предложения в марте 2017 года); при заявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с анализом объектов недвижимого имущества, входящего в состав двух закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ "ПермИнвестНедвижимость" и ЗПИФ "Пермский земельный фонд"), была значительно завышена их стоимость при приобретении и последующем учете Банком, поскольку в соответствии с отчетами об оценке справедливой стоимости, подготовленными в декабре 2016 года, итоговая величина справедливой стоимости недвижимого имущества на балансе данных закрытых паевых инвестиционных фондов, оценена в размере 298 309 тыс. руб., что существенно ниже балансовой стоимости объектов на дату отзыва лицензии Банка, которая составляла 2 836 038 тыс. руб., тем не менее, вносил комитету кредиторов предложения о проведении торгов по цене, заведомо многократно превышающей разумные ожидания потенциальных покупателей, что привело к необоснованному затягиванию процедуры торгов (около двух с половиной лет), соответственно к дополнительной немотивированной нагрузке на конкурсную массу в части расходов по организации данных торгов и, в конечном итоге, к отсутствию какого-либо результата, поскольку паи не были реализованы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экономический смысл создания паевого инвестиционного фонда заключается в возможности привлечения большого количества инвесторов для реализации крупных проектов, а также для эффективного управления имуществом (имущественным комплексом) в целях получения максимальной прибыли. В качестве экономического обоснования создания фонда может выступать переложение на специализированную управляющую компанию бремени владения таким имуществом (имущественным комплексом) либо негативных последствий ненадлежащего управления имуществом.

В рассматриваемом же случае судом было установлено, что должник владел 100 % паев Фонда, что свидетельствовало не о намерении привлечь средства иных инвесторов для эффективного управления общим имуществом, а об опосредованном владении им имуществом, входящим в ЗПИФ "Пермский земельный фонд" (два земельных участка и объект незавершенного строительства), тем более что объекты недвижимости управляющей компанией, по существу, никак не использовались, что было подтверждено представителями ГК АСВ в судебном заседании суда округа.

Суд первой инстанции исходил из того, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, установив подобное опосредованное владение должником недвижимым имуществом, осуществляемое с привлечением управляющей компании, что предполагает несение значительных расходов по оплате ее вознаграждения, должен выработать определенную стратегию, определяющую наиболее оптимальный, с точки зрения обеспечения экономических интересов кредиторов должника, выбор действий, и объясняющую предпочтительность продажи именно паев, а не прекращение фонда с реализацией имущества и поступлением в конкурсную массу должника как владельца паев денежных средств от такой реализации.

В данном же случае конкурсный управляющий никак не обосновал экономическую целесообразность выбранной им линии поведения, с наращиванием расходов в виде вознаграждения управляющей организации и необходимостью несения иных расходов (в виде земельного и имущественного налога).

Относительно эпизода по реализации недвижимого имущества, входящего в состав Фонда, одновременно с реализацией паев, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ГК АСВ, являясь конкурсным управляющим должником, проводя с апреля 2016 года торги по продаже паев ЗПИФ "Пермский земельный фонд", являясь одновременно единственным членом инвестиционного комитета Фонда, с октября 2018 года инициировала реализацию земельных участков и объекта незавершенного строительства, входящего в состав имущества Фонда, при этом торги в отношении паев продолжались вплоть до сентября 2019 года.

При этом, несмотря на обособление имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, от имущества управляющей компании этого фонда, а также от имущества владельцев инвестиционных паев, параллельная реализация и имущества Фонда, и паев не могла привести к экономически выгодному результату для конкурсной массы должника, поскольку, когда паи обеспечены, по сути, только имуществом, которое подлежит отдельной реализации, интерес потенциальных инвесторов к приобретению паев в таком случае маловероятен, а торги по продаже паев теряют какой-либо смысл.

Довод суда апелляционной инстанции о нетождественности стоимости паев Фонда и стоимости имущества, входящего в состав такого Фонда, не является основанием для вывода о разумности действий арбитражного управляющего, поскольку объективно паи Фонда были обеспечены только недвижимым имуществом, так как дебиторская задолженность должника представляла собой ничто иное, как техническую ссудную задолженность, на что конкурсный управляющий ссылался в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Судами при рассмотрении упомянутого обособленного спора установлено, что за весь период существования закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ "ПермИнвестНедвижимость", ЗПИФ "Пермский земельный фонд") в их состав входили права требования по договорам займов к техническим компаниям, не осуществляющим какую-либо деятельность, изначально приобретение паев было направлено не на реальную инвестиционную деятельность, а на реструктуризацию ранее предоставленных кредитов в Банке с использованием внутрибанковских проводок через технических заемщиков данных фондов. Судами было также установлено, что в результате совершенных сделок должником, произошло замещение ликвидных активов (денежных средств) на ненадлежащие активы (выдача кредитов техническим компаниям без надлежащего обеспечения; приобретение заведомо неликвидных векселей и паев закрытых паевых инвестиционных фондов.

Суд апелляционной инстанции данные вышеуказанные обстоятельства не учел; при этом оснований, по которым паи сами по себе, без учета имущества, входящего в состав Фонда, имеют инвестиционную привлекательность, высокую экономическую ценность, соотносимую с заявленной при проведении торгов стоимостью, судом апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, делая вывод о том, что вне зависимости от реализации имущества управляющей компании итоговая стоимость активов остается неизменной, поскольку в состав фонда вместо объектов недвижимости поступают денежные средства, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что к моменту реализации имущества Фонда была накоплена значительная задолженность перед управляющей организацией, при этом в судебном заседании суда округа представители ГК АСВ пояснили, что задолженность возникла с 2012 года, о чем конкурсный управляющий знал и, действуя разумно, мог предполагать, что при установленной очередности распределения денежных средств от реализации имущества, при наличии задолженности перед управляющей компанией, сформировавшейся в том числе за период проведения торгов по реализации паев Фонда, денежные средства будут направлены не на инвестиционные цели, а на погашение данных долгов.

В конечном итоге имущество Фонда было реализовано по цене порядка 33 млн. руб., которые были направлены на погашение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения управляющей организации, в связи с чем оснований для вывода о равноценном замещении активов Фонда у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд округа полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, установив отступления в действиях конкурсного управляющего должником от стандартов разумного и добросовестного поведения, в интересах как должника, так и кредиторов, признал соответствующие действия ГК АСВ незаконными; с учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, соответствующего нормам материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении требования о признании торгов по реализации имущества Фонда и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов недействительными, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Суды обоснованно исходили из того, что в ходе самой процедуры торгов нарушений обнаружено не было (был привлечен в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) специальный депозитарий, торги проводились на электронной площадке, информация о торгах публиковалась в средствах массовой информации, цена реализации соответствовала рыночной), а интересы общества "Импульс" как миноритарного кредитора не нарушены (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами было учтено, что имущество фонда в силу статьи 15 Закона об инвестиционных фондах не входит в конкурсную массу должника, в связи с чем его реализация осуществляется по правилам, установленным данным Законом.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, все доказательства исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ), при этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить. Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по делу N А50-17399/2014 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова