Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронина Дмитрия Юрьевича, действующего в интересах Воронина Алексея Дмитриевича, Уткина Юрия Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлениям Воронина Д.Ю., Уткина Ю.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Пермский Акционерный Эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество "Пермский Акционерный Эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", Банк, должник; ИНН 5904002762, ОГРН 1025900003854), третьи лица: Уткин Сергей Юрьевич, Уткин Ю.Ю., в рамках дела о признании общества "Пермский Акционерный Эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Воронин Д.Ю., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Воронина А.Д., 29.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий и включении его требования в размере 699 255 руб. 48 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк".

Определением суда от 12.02.2015 заявления Воронина Д.Ю., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Воронина А.Д., Уткина Ю.А. объединены в одно производство; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: Уткин С.Ю., Уткин Ю.Ю.

Уткин Ю.Ю. 17.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и включении его требования в размере 700 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", которое определением суда от 24.02.2015 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с требованиями Воронина Д.Ю., Уткина Ю.А.

Определением суда от 14.05.2015 требование Уткина Ю.А. выделено в отдельное производство в связи со смертью заявителя, производство по требованию приостановлено до решения вопроса о правопреемстве. В качестве заявителя требования привлечен Воронин А.Д.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявления Воронина А.Д., Уткина Ю.Ю. удовлетворены. Требования Воронина А.Д. в сумме 699 255 руб. 48 коп, Уткина Ю.Ю. в сумме 700 000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов общества "Пермский Акционерный Эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда от 21.07.2015 отменено. В удовлетворении заявлений Воронина А.Д., Уткина Ю.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Воронин Д.Ю., Уткин Ю.Ю. просят постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 21.07.2015 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что спорные приходные операции были совершены в условиях неплатежеспособности Банка, что свидетельствует о невозможности совершения данных операций, не учел то, что были совершены не сделки по перечислению денежных средств с одного счета на другой, а сделки по внесению денежных средств физическими лицами в кассу Банка и, по мнению заявителей жалобы, факт неплатежеспособности в такое ситуации не имеет правового значения. Заявители жалобы считают, что пояснения экономиста Банка Негра В.М., специалиста - ревизора Пачиной Л.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица в судебном заседании не допрашивались; судом апелляционной инстанции неправомерно приобщена к делу копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 по счету банковского вклада Уткина С.Ю. (42306810100000005763) были проведены записи о расходных операциях по снятию наличных денежных средств в кассе дополнительного офиса Банка (Ленина, 49) на общую сумму 2 100 000 руб. В этот же день отражены соответствующие приходные кассовые операции по счетам кредиторов (Воронин А.Д. - 700 000 руб., Уткин Ю.Ю. - 700 000 руб.) и третьего лица (Уткин Ю.Ю. - 700 000 руб.).

Между Банком и Ворониным А.Д. (вкладчик) заключен договор банковского вклада от 24.07.2014 N 1036, по условиям которого вкладчик открыл в Банке вклад на сумму 700 000 руб. под 9,5 процентов годовых.

В подтверждение внесения Воронииным А.Д. денежных средств в материалы дела представлен приходный кассовый ордер общества "Пермский Акционерный Эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" от 24.07.2014 N 242212 на сумму 700 000 руб.

Согласно выписке по счету Воронина А.Д. по состоянию на 08.09.2014 остаток составил 699 255 руб. 48 коп.

Воронин А.Д. 14.08.2014 направил в Банк заявку на закрытие вклада и получение денежных средств в сумме 150 000 руб., которая была исполнена частично в сумме 5000 руб., сумма получена Ворониным А.Д. по расходному кассовому ордеру.

Между Банком и Уткиным Ю.Ю. (вкладчик) заключен договор банковского вклада от 24.07.2014 N 1037, по условиям которого вкладчик открыл в Банке вклад на сумму 700 000 руб. под 9,5 процентов годовых.

В подтверждение внесения Уткиным Ю.Ю. денежных средств в материалы дела представлен приходный кассовый ордер общества "Пермский Акционерный Эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" от 24.07.2014 N 242213 на сумму 700 000 руб.

Согласно банковской выписке по состоянию на 08.09.2014 размер вклада Уткина Ю.Ю. с процентами по вкладу составил 704 372 руб. 60 коп. В соответствии со справкой Агентства денежные средства в сумме 4372 руб. 60 коп. были выплачены Уткину Ю.Ю. в качестве страховой выплаты. В выплате оставшейся суммы 700 000 руб. отказано.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-212 и от 18.08.2014 N ОД-2122 у общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Агентство.

В ответ на заявления Воронина А.Д. и Уткина Ю.Ю. о выплате страхового возмещения Агентство отказало в выплате страхового возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств общества "Пермский Акционерный Эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" перед данными вкладчиками.

Уведомлениями от 02.12.2015 Агентство сообщило об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" требования Воронина А.Д. в размере 699 255 руб. 48 коп. и требования Уткина Ю.Ю. в размере 704 372 руб. 60 коп. со ссылкой на злоупотребление правом.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего должника во включении требований в реестр является неправомерным, Воронин Д.Ю., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Воронина А.Д., Уткин Ю.Ю. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность приходного документа, подтверждающего факт внесения наличных денежных средств в кассу должника, следует признать наличие у Банка денежных обязательств перед Ворониным А.Д. и Уткиным Ю.Ю. в заявленных суммах.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, в первую очередь удовлетворяются, в том числе, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 13.10.2008 N 174-ФЗ) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счета, по которым произведены записи приходных кассовых операций, открыты в даты их совершения 24.07.2014; суммы приходных кассовых операций полностью совпадают с суммой расходных операций Уткина С.Ю. по счету 42306810100000005763, совершены в пределах одного часа в одной кассе дополнительного офиса Банка.

Указанные операции были совершены в условиях неплатежеспособности Банка, в период, когда Банк не исполнял обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете. Заявители не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер. На момент совершения приходных записей по счетам заявителей и расходных записей по счету Уткина С.Ю. Банк не производил значительных денежных операций ввиду недостаточной ликвидности. Кроме того, факт неисполнения банком обязательств перед клиентами по переводу денежных средств начиная с июля 2014 года подтверждается многочисленными жалобами клиентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечной целью всей цепочки действий, совершенных 24.07.2014, по заключению сделок с должником об открытии счетов для вкладов и внесению записей о зачислении денежных средств во вклады клиентов явилось разделение в преддверии банкротства общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" первоначального вклада Уткина С.Ю. на множество вкладов физических лиц для необоснованного получения суммы страхового возмещения сверх суммы возмещения, положенной Уткину С.Ю.

Дробление вкладов, превышающих 700 000 руб., на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения в итоге приводит не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N 2-1756/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Воронина Д.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Воронина А.Д., к Агентству о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере 699 255 руб. 48 коп. При рассмотрении дела N 2-1756/2015 судом установлено, что действия по зачислению 24.07.2014 на счет Воронина А.Д. денежных средства в размере 700 000 руб. представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в обществе "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица Воронина А.Д. поступления денежных средств в размере 700 000 руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заявителями не подтверждено реальное поступление на их счета денежных средств в соответствующих суммах, а фактически были выполнены недействительные внутрибанковские проводки путем осуществления технических записей по счетам клиентов в условиях неплатежеспособности банка, и данные действия совершены в обход закона с противоправной целью получения необоснованного страхового возмещения, то суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что у заявителей право требования к должнику не возникло, правовые основания для включения требований указанных физических лиц на соответствующие суммы в реестр требований кредиторов Банка отсутствуют, и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявлений Воронина А.Д., Уткина Ю.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что денежные средства, учтенные на счетах заявителей в результате совершения записей 24.07.2014 о зачислении денежных средств, следует считать денежными средствами кредитора Уткина С.Ю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Дмитрия Юрьевича, действующего в интересах Воронина Алексея Дмитриевича, Уткина Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон