Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013

Екатеринбург

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу N А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (ИНН: 6670127116 ОГРН: 1069670125348, далее - общество "Режевской щебеночный завод", должник) Цескис Анна Андреевна, а также представители:

конкурсного управляющего Цескис А.А. - Гладких К.В. (доверенность от 01.01.2016);

Департамента Росприроднадзора - Милков И.Г. (доверенность от 11.01.2016 N 05-01/3), Костоусов В.В. (доверенность от 26.01.2016 N 05-01/473);

Глущенко Сергея Адольфовича - Воробьев Е.С. (доверенность от 28.01.2014), Александров В.А. (доверенность от 17.05.2016).

Глущенко Сергей Адольфович 17.12.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Режевской щебеночный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2013 заявление Глущенко С.А. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 31.01.2014 заявление Глущенко С.А. о признании общества "Режевской щебеночный завод" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Определением суда от 02.07.2014 в отношении общества "Режевской щебеночный завод" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) 02.10.2014 обратилась в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 132 360 900 руб.

Определением суда от 18.03.2015 требование уполномоченного органа в размере 132 360 900 руб. ущерба признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "Режевской щебеночный завод" в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 определение суда первой инстанции от 18.03.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент Росприроднадзора просит определение суда первой инстанции от 27.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 18.03.2015 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2000 N 10-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2000 N 92-О, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 по настоящему делу, а также на разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Департамент Росприроднадзора отмечает, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств экологических потерь, их размера, опровергаются материалами дела, в частности сведениями, содержащимися в акте проверки Департамента Росприроднадзора от 15.10.2013 N 234, соответствующим расчетом ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238; размер подлежащего возмещению вреда составил 132 360 900 руб. от загрязнения и захламления почв вскрышными породами, при несанкционированном размещении отходов производства (вскрышных пород) и самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв отходами производства. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Режевской щебеночный завод" Цескис А.А. просит определение суда первой инстанции от 27.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 08 по 15 октября 2013 года Департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации обществом "Режевской щебеночный завод".

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2013 N 234, из содержания которого усматривается, что обществом "Режевской щебеночный завод" допущены следующие нарушения законодательства.

Допущено загрязнение и захламление почв, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов общества "Режевской щебеночный завод", на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда ГКУ СО "Режевское лесничество", Режевского участкового лесничества, квартала 125 непосредственно примыкающего к южной и юго-восточной сторонам внешнего отвала вскрышных пород карьера гранитов общества "Режевской щебеночный завод". Отвал вскрышных пород размещен на земельном лесном участке, арендованном по договору аренды N 122 от 25.05.2010 с кадастровым номером 66:220000000:64/57. Несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов общества "Режевской щебеночный завод", произведено на площади 3600 кв.м. Объем несанкционированно размещенных пород составил 6643 куб.м. Масса несанкционированно размещенных отходов производства составила 16 940 тонн.

Предприятием допущено загрязнение и захламление почв, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов общества "Режевской щебеночный завод", на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда ГКУ СО "Режевское лесничество", Режевского участкового лесничества, квартала 108 непосредственно примыкающего к юго-западной границе земельного отвода под гранитный карьер общества "Режевской щебеночный завод". На земельном участке площадью 65,27 га арендованном по договору аренды N 14-2007/1 от 23.03.2007 с кадастровым номером 66:22:1802001:0004, отведенном под промплощадку общества "Режевской щебеночный завод" расположены: на севере гранитный карьер, на юге камне-дробильный завод. Отходы производства размещены на самовольно занятом земельном участке при строительстве технологической дороги "гранитный карьер - отвалы вскрышных пород". Несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) при строительстве технологической дороги "гранитный карьер - отвалы вскрышных пород" за пределами земельного отвода под гранитный карьер, произведено на площади 1871 кв.м. Объем несанкционированно размещенных пород составил 980 куб.м. Масса несанкционированно размещенных отходов производства составила 2500 тонн.

Вследствие данных нарушений причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

Департаментом Росприроднадзора 15.10.2013 выданы предписания N 3-234, N 4-234, согласно которым общество "Режевской щебеночный завод" должно провести рекультивацию земель самовольно занятых земельных участков, нарушенных в результате захламления почв, несанкционированного размещения отходов производства (вскрышных пород) и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами производства (вскрышных пород). Срок исполнения предписаний - 15.10.2015.

Департаментом Росприроднадзора со ссылкой на Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, определен размер подлежащего возмещению вреда в сумме 132 360 900 руб.

Впоследствии, 24.122013 определением арбитражного суда возбуждено дело о банкротстве общества "Режевской щебеночный завод", 02.10. 2014 уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности в размере 132 360 900 руб.

Определением суда от 18.03.2015 требование уполномоченного органа в размере 132 360 900 руб. ущерба признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "Режевской щебеночный завод" в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение суда первой инстанции от 18.03.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 отменено, определение суда первой инстанции от 18.03.2015 оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что отвал вскрышных пород карьера гранитов общества "Режевской щебеночный завод"производился в пределах арендуемого участка, тогда как при установлении факта нарушения Департамент Росприроднадзора исходил из того, что отвал производился за пределами арендуемого участка, внешний управляющий должника Цескис А.А. обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 определение суда первой инстанции от 18.03.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что сведения о границах земельного участка являются существенными для установления правомерности заявленного уполномоченным органом требования; назначено судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2016 Департамент Росприроднадзора обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 определение суда первой инстанции от 27.06.2016 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что должник в установленный предписаниями Департамента Росприроднадзора от 15.10.2013 N 3-234, N 4-234 срок устранил нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, что подтверждается актом приемки-сдачи рекультивационных работ от 12.05.2015, актом освидетельствования рекультивационных земель от 08.05.2015 и актом проверки Росприроднадзора от 17.11.2015 N 294.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу ст. 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

С учетом положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" рекультивация земель полностью не возмещает вред, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168).

Осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О).

В ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

В силу п. 1, 2 данной статьи Закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Поскольку обществом "Режевской щебеночный завод" допущено нарушение законодательства об охране окружающей среды, причиненный вред подлежит определению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, в которой предусмотрен расчет с применением показателя в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, в частности для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса, такой показатель равен 1,5 (п. 8 Методики).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительстват Российской Федерации" "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.2015 N12-П) относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде (определение Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О).

Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку работы по рекультивации земель в порядке исполнения предписания обществом "Режевской щебеночный завод" были начаты, должник эти работы после обнаружения кадастровой ошибки не прекратил, завершил их в пределах срока, установленного предписаниями N 3-234, N 4-234 от 15.10.2013, а также провел исследование состояния окружающей среды (почвы), общество "Режевской щебеночный завод" подлежит освобождению от обязанности возмещения причиненного им экологического вреда, основан на неправильном применении норм материального права. О необходимости применения правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N310-ЭС15-1168, было указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и обществом "Режевской щебеночный завод" лишь 14.10.2015 был заключен договор аренды земельного участка N 101/15-з, квартал 108, кадастровый номер 66:22:0000000:64/159 (л.д. 25-34, т.32). Целью предоставления земельного участка и его разрешенным использованием является строительство, реконструкция, эксплуатация технологической автодороги с производственной площадкой к Режевскому месторождению строительного камня.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что до момента заключения указанного договора аренды вся деятельность общества "Режевской щебеночный завод", включая деятельность, направленную на причинение вреда окружающей среде (химическое загрязнение и захламление почв вскрышными породами, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышными породами) за пределами отведенного земельного участка, арендованного по договору аренды от 25.05.2010 N 122 под отвал вскрышных пород карьеров гранитов общества "Режевской щебеночный завод"), осуществлялась на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности действий общества "Режевской щебеночный завод", а также о неумышленном характере причинения вреда окружающей среде на данном участке земель лесного фонда, что в свою очередь, как полагает суд округа, исключает возможность учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда. Кроме того, в удовлетворении заявленного обществом "Режевской щебеночный завод" требования о признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора от 15.10.2013 N 4-234 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-46381/2013 отказано.

В связи с этим определение суда первой инстанции от 27.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 в указанной части подлежат отмене, требование уполномоченного органа в установленном Департаментом Росприроднадзора размере ущерба (22 296 900 руб.), нанесенного деятельностью должника на вышеназванном участке земель лесного фонда, является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Режевской щебеночный завод".

Общество "Режевской щебеночный завод" является также арендатором частей земельного участка с кадастровым номером 66:22:0000000:64 (кадастровые номера частей : 66:22:0000000:64/56 и 66:22:0000000:64/57) на основании договора аренды от 28.05.2010 с целью выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых (пункт 1.4, приложение N 43).

Из материалов дела видно, что 11.11.2015 должником была получена кадастровая выписка N 66/301/15-749570 о земельном участке с кадастровым номером 66:22:0000000:64, из которой следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:22:0000000:64/57 были изменены уникальные характеристики (площадь и координаты). Согласно позиции общества "Режевской щебеночный завод" данные изменения связаны с устранением кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана от 05.11.2015. Результаты устранения кадастровой ошибки отражены в дополнительном соглашении от 08.12.2015 N2 к договору аренды от 28.05.2010, заключенному между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и обществом "Режевской щебеночный завод".

В свою очередь, Департамент Росприроднадзора, ссылаясь на материалы межевого дела, полагает, что кадастровой ошибки как таковой не было, спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду, поскольку на его территории произрастал кедр, соответственно передача таких лесных участков находится под запретом, из содержания таксационного описания можно определить, какие выделы земельных участков планировались к передаче в аренду должнику.

Между тем, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, приняв позицию общества "Режевской щебеночный завод", не дали надлежащей правовой оценки доводам Департамента Росприроднадзора и представленным им доказательствам. Ограничившись формальной констатацией того, что кадастровая ошибка действительно имела место, суды первой и апелляционной инстанций не указали, на каких доказательствах основан данный вывод, почему были отклонены доводы Департамента Росприроднадзора и представленные им доказательства, при этом соответствующий анализ в судебных актах отсутствует. В то же время суд должен оценивать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. В судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка добросовестности (недобросовестности) в деятельности должника на вышеуказанном лесном участке в период действия договора аренды от 28.05.2015 в первоначальной редакции до устранения ошибки в государственном кадастре и, соответственно, заключения дополнительного соглашения от 08.12.2015 N 2 к договору аренды от 28.05.2010, заключенному между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и обществом "Режевской щебеночный карьер". При вынесении судебных актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, в связи с чем определение суда первой инстанции от 2706.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа в размере 110 064 000 руб. ущерба подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу N А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу отменить.

Требование Федеральной налоговой службы в размере 22 296 900 руб. ущерба включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод".

Требование Федеральной налоговой службы в размере 110 064 000 руб. ущерба направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева