Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-43610/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края о признании федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эксперт" (далее - общество "НПФ "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АссистентТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг" на общество "НПФ "Эксперт" с суммой требований 29 953 783 руб. 52 коп. в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.07.2012 заявление общества "НПФ "Эксперт" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2013 (судья Крашенинников Д.С.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит определение суда кассационной инстанции от 20.03.2013 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Рассмотрев доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2013 управление обратилось 06.03.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока, установленного положениями ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы сослался на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 01.02.2013 получена им только 06.02.2013.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства и возвращая кассационную жалобу заявителю, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока с учетом того, что срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 188, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня принятия обжалуемого постановления, а не со дня получения сторонами копии судебного акта.

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет по соответствующему веб-адресу (абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем у заявителя имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 31.07.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.02.2013 по данному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 20.03.2013 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы управления отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 20.03.2013 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.Кузнецов

Судьи

Н.А.Артемьева С.Н.Соловцов