Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2017 г. N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013

Екатеринбург

12 октября 2017 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании заявления Чекржовой Елены Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Режевской камне-дробильный завод" (далее - общество "Режевской камне-дробильный завод") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чекржовой Е.В. - Пучков Д.В. (доверенность от 02.08.2017 N 66АА4406434);

общества "Режевской камне-дробильный завод" - Куватов К.В. (доверенность от 12.07.2017 б/н);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Режевской щебёночный завод" Шичкиной (Цескис) А.А. - Михалап С.А. (доверенность от 09.01.2017 б/н);

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - Костоусов В.В. (доверенность от 20.03.2017 N 03-02-12/1870), Милков И.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 05-01/17);

Глущенко С.А. - Александров В.А. (доверенность от 17.05.2016 N 66АА3677394);

Набойченко П.В. - Медведев А.В. (доверенность от 19.04.2016 N 66АА3674331).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Глущенко С.А. обратился 17.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2013 заявление Глущенко С.А. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2014 заявление Глущенко С.А. о признании закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис А.А.

Определением суда от 02.07.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Цескис А.А.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась 02.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 132 360 900 руб. - вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 (судья Журавлев Ю.А.) требование уполномоченного органа в размере 132 360 900 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда от 18.03.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 (судьи Артемьева Н.А., Новикова О.Н., Сердитова Е.Н.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (судья Журавлев Ю.А.) определение суда первой инстанции от 18.03.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 (судьи Матанцев И.В., Шершон Н.В., Артемьева Н.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 отменены; требование уполномоченного органа в размере 22 296 900 руб. ущерба включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требование уполномоченного органа в размере 110 064 000 руб. ущерба направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 конкурсному кредитору Глущенко С.А. отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Режевской щебеночный завод" Шичкина (Цескис) А.А. обратилась 12.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Чекржовой Е.В. убытков в сумме 22 296 900 руб. Заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 19.05.2017 и до настоящего времени указанный обособленный спор судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

Чекржова Е.В. и общество "Режевской камне-дробильный завод" обратились 26.07.2017 в Арбитражный суд Уральского округа с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016.

Чекржова Е.В. в заявлении ссылается на ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), п. 6 ст. 10 и ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 13 и ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 13, 14, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", ст. 1 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и указывает на то, что в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего директора должника Чекржовой Е.В. убытков в сумме 22 296 900 руб. ей противопоставлено данное постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 с выводом о виновном причинении должником вреда объекту охраны окружающей среды по делу, в котором она участия не принимала, и по которому не выяснены обстоятельства, касающиеся самостоятельной хозяйственной деятельности и ответственности иных лиц за указанное нарушение правил природоохранного законодательства, которые также не привлечены к участию в этом деле.

Общество "Режевской камне-дробильный завод" в заявлении ссылается на ч. 1 ст. 51 ч. 1 ст. 311, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 и указывает на то, что оно не привлечено к участию в этом деле, но является непосредственным участником материально-правовых отношений, связанных по объекту и составу с предметом разбирательства при рассмотрении обособленного спора по требованию уполномоченного органа в размере 22 296 900 руб., то есть лицом, к которому должником могут быть предъявлены требования как к непосредственному причинителю вреда.

Конкурсный управляющий Шичкина (Цескис) А.А. представила отзывы, в которых просит заявления Чекржовой Е.В. и общества "Режевской камне-дробильный завод" удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные заявления, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на которое ссылается Чекржова Е.В. в заявлении, предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 5 постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, к названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Так, с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, выводов о правах и об обязанностях Чекржовой Е.В. и общества "Режевской камне-дробильный завод" указанный судебный акт не содержит.

Принимая постановление от 08.12.2016 в части удовлетворения требования уполномоченного органа по включению ущерба в размере 22 296 900 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, Арбитражного суда Уральского округа сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-46381/2013, а также исходил из установленных по рассматриваемому делу обстоятельств, которые в своей совокупности подтверждают что до момента заключения договора от 14.10.2015 N 101/15-з аренды земельного участка, квартал 108, кадастровый номер 66:22:0000000:64/159, вся деятельность общества "Режевской щебеночный завод", включая деятельность, направленную на причинение вреда окружающей среде (химическое загрязнение и захламление почв вскрышными породами, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышными породами) за пределами отведенного земельного участка, арендованного по договору аренды от 25.05.2010 N 122 под отвал вскрышных пород карьеров гранитов общества "Режевской щебеночный завод", осуществлялась на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда, что не может свидетельствовать о добросовестности действий должника, а также о неумышленном характере причинения вреда окружающей среде на данном участке земель лесного фонда. При этом суд учёл необходимость применения правового подхода относительно порядка расчёта причинённого объекту охраны окружающей среды вреда, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, о котором было указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции также учитывает пояснения представителей Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, о том, что соответствующей лицензией в рассматриваемом периоде обладал только должник.

Таким образом, доводы общества "Режевской камне-дробильный завод" о том, что при рассмотрении обособленного спора по требованию уполномоченного органа в размере 22 296 900 руб. затрагиваются законные интересы лица, к которому должником могут быть предъявлены требования как к непосредственному причинителю вреда, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, лично Чекржовой Е.В. были вручены 08.10.2013 и 15.10.2013 соответственно приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 25.09.2013 N 850 о проведении плановой выездной проверки и акт проверки от 15.10.2013 N 234, в котором она выразила несогласие с причинением вреда должником. На момент указанной проверки и до заключения договора от 14.10.2015 N 101/15-з аренды земельного участка, квартал 108, кадастровый номер 66:22:0000000:64/159, Чекржова Е.В. осуществляла полномочия генерального директора должника. Обстоятельства указанного правонарушения в сфере природопользования были исследованы в рамках дела N А60-46381/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны Чекржовой Е.В. на момент принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016. Чекржова Е.В. имела возможность реализовать свои права по оспариванию ненормативного правового акта Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, реализовала как генеральный директор в указанном споре защиту законных интересов должника.

Поскольку оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, заявления Чекржовой Елены Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Режевской камне-дробильный завод" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 184, 185, 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Чекржовой Елены Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Режевской камне-дробильный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок и в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон