Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2019 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

11 января 2019 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шинкевича Владислава Валерьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Шинкевича В.В. - Вохмина Н.В. (доверенность от 29.12.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, состоявшиеся 15.02.2008, заключенный с Батовым Олегом Ивановичем по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008 с дополнительными соглашениями к нему от 15.03.2008 N 1 и от 15.09.2008 N 2, последующие сделки по отчуждению имущества должника, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль", "Регион" и "Эксперт", применены последствия недействительности сделок.

Данное определение суда оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскания стоимости отчужденного имущества с ответчиков Батова О.И., обществ с ограниченной ответственностью "Эксперт" и "Системэнергоконтроль", взыскания с предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу Батова О.И. денежных средств, распределения судебных расходов. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции привлек Шинкевича В.В. к участию в деле в качестве ответчика.

Шинкевич В.В., полагая определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 незаконным, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме; одновременно просил восстановить срок на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судья Васева Е.Е.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.06.2017 и определением апелляционного суда от 06.11.2018, Шинкевич В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает, что привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с позицией конкурсного управляющего о том, что Шинкевич В.В. является сопричинителем вреда, нанесенного при реализации имущества должника на торгах; отмечает, что при этом он не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, когда устанавливались обстоятельства проведения таких торгов и совершения сделок; считает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку является основанием для рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков и вреда.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то соответствующее обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две кассационные жалобы, которые назначены к рассмотрению в отдельных судебных заседаниях.

Изучив доводы кассационной жалобы относительно отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.06.2017, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истек 10.07.2017.

Шинкевич В.В. обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт 24.10.2018 - после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика; сослался при этом на то, что обжалуемое определение принято о его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что указанное определение не может быть признано судебным актом, затрагивающим права и обязанности заявителя, в удовлетворении ходатайства Шинкевича В.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Шинкевич В.В., обращаясь с кассационной жалобой, выводы апелляционного суда относительно того, что определение суда первой инстанции от 26.06.2017 не является судебным актом, принятым в отношении его прав и законных интересов, не опроверг, не указал, какие именно выводы суда или установленные им обстоятельства непосредственно касаются его прав и обязанностей, сослался лишь на то, что он не участвовал в установлении обстоятельств проведения оспоренных торгов и совершенных по результатам их проведения сделок. Между тем суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод заявителя, приведенный в обоснование отмены вынесенного по существу спора определения суда, правильно отметил, что указанное обстоятельство само по себе основанием для отмены судебного акта не является; учитывая, что Шинкевич В.В. привлечен к участию в деле, при новом рассмотрении спора он вправе приводить свои возражения относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных к нему требований, представлять доказательства в опровержение приводимых конкурсным управляющим или иными лицами доводов.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Шинкевича В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкевича Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова