Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2019 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

28 января 2019 г.

Дело N А50-43610/2005

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Шинкевича Владислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу N А50-43610/2005 по заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича о признании недействительными сделок, торгов, протокола об определении победителя торгов, рассмотренному в рамках дела признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895) (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже лота N 2, состоявшихся 14.02.2008, протокола от 14.02.2008 N 3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества (о результатах конкурса), заключенного по итогам проведения торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Пресс" (далее - общество "Информ-Пресс"), договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008, дополнительного соглашения от 05.05.2008 N 1 к данному договору купли-продажи, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008 в виде взыскания с общества "Информ-Пресс" денежных средств в размере 813 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий должника уточнил требования, просил признать недействительными: торги в форме открытого аукциона по продаже лота N 2, состоявшиеся 14.02.2008, протокол от 14.02.2008 N 3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества (о результатах конкурса), договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008, заключенный между должником и обществом "Информ-Пресс" по результатам торгов, дополнительное соглашение от 05.05.2008 N 1 к данному договору купли-продажи, сделку между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БТС Траст" (далее - общество "БТС Траст" и обществом с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - общество "Гран") как единую направленную на вывод активов должника сделку; применить последствия недействительности сделки между должником и обществом "БТС Траст" и обществом "Гран" в виде взыскания с последних солидарно в пользу должника денежных средств в размере 545 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже лота N 2, состоявшиеся 14.02.2008, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008, заключенный между должником и обществом "Информ-Пресс" по результатам торгов, дополнительное соглашение от 05.05.2008 N 1 к данному договору купли-продажи. В удовлетворении требований к обществам "БТС Траст" и "Гран" о признании сделки между ними и должником недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также в возмещении расходов по уплате госпошлины и расходов на проведение экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Еремин А.М.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, распределения судебных расходов. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.12.2018 поступила апелляционная жалоба Шинкевича В.В., в которой он просил определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителей отказать. Жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба Шинкевича В.В. возвращена заявителю.

Шинкевич В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что он узнал о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом лишь 29.11.2018, когда им была получена копия вынесенного в ходе нового рассмотрения настоящего обособленного спора определения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 о привлечении Шинкевича В.В. к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Изучив ходатайство Шинкевича В.В., суд округа приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку дело в отмененной Арбитражным судом Уральского округа части находится на новом рассмотрении в суде первой инстанции, и именно при новом рассмотрении дела в соответствующей части Арбитражный суд Пермского края установил основания для привлечения Шинкевича В. В. в качестве ответчика.

В связи с этим, учитывая, что заявитель жалобы в полной мере может реализовать свои процессуальные права при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции и в последующих инстанциях в случае несогласия с принятым судебным актом по существу спора, суд округа не находит оснований для восстановления срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах рассматриваемая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящая жалоба подана на одном бумажном носителе с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, которая оставлена без движения определением суда округа от 23.01.2019, то фактическому возврату она не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Шинкевича Владислава Валерьевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Шинкевича Владислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу N А50-43610/2005 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева