Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Чекржовой Елены Васильевны и финансового управляющего имуществом Чекржовой Елены Васильевны Москаленко Юлии Валерьевны о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом Чекржовой Е.В. Москаленко Ю.В. - Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 17.07.2018);

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) - Милков И.Г. (доверенность от 28.12.2018 N 05-01-11/12714);

собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (далее - общество "Режевской щебеночный завод") - Александров В.А. (протокол собрания от 25.06.2014 N 1).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Сергей Адольфович обратился 17.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Режевской щебеночный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2014 заявление Глущенко С.А. признано обоснованным, в отношении общества "Режевской щебеночный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис А.А.

Определением суда от 02.07.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Цескис А.А.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась 02.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 132 360 900 руб. - вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 требование уполномоченного органа в сумме 132 360 900 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение суда от 18.03.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 определение суда первой инстанции от 18.03.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 определение суда первой инстанции от 27.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 отменены; требование уполномоченного органа в сумме 22 296 900 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требование уполномоченного органа в сумме 110 064 000 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Конкурсный управляющий Цескис А.А. в рамках дела о банкротстве общества "Режевской щебеночный завод" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Чекржовой Е.В. убытков в сумме 22 296 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, заявление конкурсного управляющего Цескис А.А. удовлетворено, с Чекржовой Е.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 22 296 900 руб.

Чекржова Е.В. и финансовый управляющий имуществом Чекржовой Е.В. Москаленко Ю.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016.

Заявители указывают, что основанием для подачи данного заявления является вступление в законную силу определения суда о взыскании с Чекржовой Е.В. в пользу общества "Режевской щебеночный завод" убытков в сумме 22 296 900 руб. вследствие привлечения должника к ответственности за причинение вреда окружающей среде, и считают, что размер убытков и противоправность действий Чекржовой Е.В. были подтверждены лишь постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по обособленному спору в рамках дела N А60-49801/2013, к рассмотрению которого Чекржова Е.В. не привлечена; на момент подачи и рассмотрения требования уполномоченного органа Чекржова Е.В. не могла заявлять возражения в связи с прекращением ее полномочий и увольнением из общества "Режевской щебеночный завод" по причине введения внешнего управления. Заявители также указывают, что судебными актами по рассмотрению обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов общества "Режевской щебеночный завод" суммы 110 064 000 руб. установлены нарушения Департамента при проведении проверки, влекущие недействительность ее результатов в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, которые указаны в части 3 отмеченной статьи и возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на который ссылаются заявители, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, к названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проанализировав доводы Чекржовой Е.В. и финансового управляющего Москаленко Ю.В., суд округа пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку выводов о правах и об обязанностях Чекржовой Е.В. указанный судебный акт не содержит.

Принимая постановление от 08.12.2016 в части удовлетворения требования уполномоченного органа по включению ущерба в сумме 22 296 900 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, Арбитражный суд Уральского округа сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-46381/2013, а также исходил из установленных по рассматриваемому делу обстоятельств, которые в своей совокупности подтверждают, что до момента заключения договора от 14.10.2015 N 101/15-з аренды земельного участка, квартал 108, кадастровый номер 66:22:0000000:64/159, вся деятельность общества "Режевской щебеночный завод", включая деятельность, направленную на причинение вреда окружающей среде (химическое загрязнение и захламление почв вскрышными породами, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышными породами)) за пределами отведенного земельного участка, арендованного по договору аренды от 25.05.2010 N 122 под отвал вскрышных пород карьеров гранитов общества "Режевской щебеночный завод", осуществлялась на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда, что не может свидетельствовать о добросовестности действий должника, а также о неумышленном характере причинения вреда окружающей среде на данном участке земель лесного фонда. При этом суд учел необходимость применения правового подхода относительно порядка расчета причиненного объекту охраны окружающей среды вреда, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, о котором было указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, а также из самого заявления Чекржовой Е.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013, во время проведения плановой проверки в период с 08.10.2013 по 15.10.2013 Чекржова Е.В. находилась в должности генерального директора общества "Режевской щебеночный завод", также заявителю вручены 08.10.2013 и 15.10.2013 приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 25.09.2013 N 850 о проведении плановой выездной проверки и акт проверки от 15.10.2013 N 234 соответственно, в котором она выразила несогласие с причинением вреда должником.

Учитывая изложенное, доводы Чекржовой Е.В. о том, что результаты исследований, проведенные Департаментом, получены ей после прекращения полномочий как руководителя должника, судом округа отклоняются в связи с тем, что Чекржова Е.В. имела возможность реализовать свои возражения относительно требований, предъявленных к обществу "Режевской щебеночный завод", как генеральный директор в указанном споре в защиту законных интересов должника.

Приведенные Чекржовой Е.В. факты об отсутствии к моменту окончания проверки результатов количественных химических анализов проб отходов и почв не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как были известны ей на момент вручения акта проверки от 15.10.2013 N 234, а оценка обстоятельств проведения проверки и вывод о допущенных Департаментом нарушениях при ее проведении, которые были сделаны судом при рассмотрении иного обособленного спора, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, поскольку оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013 Арбитражного суда Свердловской области не установлено, заявление Чекржовой Е.В. и финансового управляющего имуществом Чекржовой Е.В. - Москаленко Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Чекржовой Елены Васильевны и финансового управляющего имуществом Чекржовой Елены Васильевны - Москаленко Юлии Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок и в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон