Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф09-7529/16 по делу N А76-5120/2016

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - общество "СК "БАМ", должник) Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу о признании общества "СК "БАМ" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Удалов Д.И. и представители общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск" (далее - общество "Кнауф Гипс Челябинск") - Баер Т.А. (доверенность от 20.06.2018 N 398/20-22-юр), Золотухин А.В. (доверенность от 11.02.2019 N СНL-42/20-22-юр).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 общество "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Удалов Д.И.

Удалов Д.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

1. признать недействительными договоры цессии, заключенные между обществом "СК "БАМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" (далее - общество "Нефть-Сервис"): от 11.03.2016 на сумму 7 833 735 руб. 13 коп., от 21.03.2016 на сумму 1 710 000 руб., от 21.03.2016 на сумму 2 600 000 руб. и от 04.04.2016 на сумму 23 250 566 руб. 08 коп.;

2. признать недействительными действия общества "Кнауф Гипс Челябинск" по перечислению денежных средств в общем размере 35 394 301 руб. 21 коп. в адрес общества "Нефть-сервис" по платежным поручениям;

3. применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности сторон сделки в следующем порядке:

- взыскать с общества "Кнауф Гипс Челябинск" в пользу общества "СК "БАМ" задолженность в размере 35 394 301 руб. 21 коп. по договору генерального подряда от 13.11.2014 N ИС4212;

- восстановить задолженность общества "Кнауф Гипс Челябинск" перед обществом "СК "БАМ" на сумму 7 833 735 руб. 13 коп. по договору генерального подряда от 13.11.2014 N ИС4212; на сумму 1 710 000 руб. по дополнительному соглашению от 17.03.2016 N 22 к договору генерального подряда от 13.11.2014 N ИС4212; на сумму 2 600 000 руб. по дополнительному соглашению от 17.03.2016 N 2 к договору генерального подряда от 13.11.2014 N ИС4212; на сумму 23 250 566 руб. 08 коп. по договору генерального подряда от 13.11.2014 N ИС4212, акту о приемке выполненных работ от 31.03.2016 N 15, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 N 15.

Определением от 09.11.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество "Кнауф Гипс Челябинск".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 (судья Позднякова Е.А.) заявление Удалова Д.И. удовлетворено частично; признаны недействительными договоры цессии от 11.03.2016 на сумму 7 833 735 руб. 13 коп., от 21.03.2016 на сумму 1 710 000 руб., от 21.03.2016 на сумму 2 600 000 руб., от 04.04.2016 на сумму 23 250 566 руб. 08 коп., заключенные между обществами "СК "БАМ" и "Нефть-Сервис"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Нефть-Сервис" в пользу должника денежных средств в сумме 35 394 301 руб. 21 коп.; в удовлетворении требований к обществу "Кнауф Гипс Челябинск" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение от 24.09.2018 оставлено без изменения

В кассационной жалобе Удалов Д.И. просит определение от 24.09.2018 и постановление от 15.11.2018 отменить в части, принять новый судебный акт о признании договоров цессии недействительными и примени последствий их недействительности в виде взыскания с общества "Кнауф Гипс Челябинск" в пользу должника 35 394 301 руб. 21 коп. по договору от 13.11.2014 N ИС4212 и восстановления задолженности общества "Кнауф Гипс Челябинск" перед должником в указанной сумме по договору от 13.11.2014 N ИС4212 и дополнительным соглашениям от 17.03.2016 N 22, от 17.03.2016 N 23. По мнению Удалова Д.И., поскольку по условиям договора от 13.11.2014 N ИС4212, переуступка генеральным подрядчиком прав по договору без согласия заказчика и нахождение генерального подрядчика в процедуре банкротстве являются основанием для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением генеральным заказчиком своих обязательств, то заказчик при разумной степени осмотрительности должен принимать все меры по получению указанной информации, и поэтому общество "Кнауф Гипс Челябинск" должно было знать о том, что 15.03.2016 возбуждено дело о банкротстве должника, а генеральный подрядчик заключил договоры цессии от 11.03.2016, от 21.03.2016 и от 04.04.2016 с заинтересованным лицом - обществом "Нефть-Сервис" без согласования с заказчиком и уведомил об этом общество "Кнауф Гипс Челябинск" уже после возбуждения дела о банкротстве, из чего следует, что общество "Кнауф Гипс Челябинск" знало или должно было знать о противоправности спорных сделок, заключенных должником с заинтересованным лицом с целью выведения денежных средств.

Общество "Кнауф Гипс Челябинск" в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на то, что исполнение в адрес общества "Нефть-Сервис" до признания договоров недействительными является надлежащим, и общество "Кнауф Гипс Челябинск" добросовестно исполнило обязательства надлежащему лицу после получения уведомлений об уступке прав требований, при этом оно не знало и не могло знать о наличии оснований для признания договоров цессии недействительными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты фактически обжалуются только в части применения последствий недействительности сделок, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Инсисстрой" (генеральный подрядчик) и обществом "Кнауф Гипс Челябинск" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 13.11.2014 N ИС4212 на выполнение работ по проектированию и строительству "Завода гипсового вяжущего и сухих строительных смесей", твердая стоимость которых составляла 456 660 000 руб. (пункты 3.1, 3.3), срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1), а срок выполнения работ - не позднее 10 августа 2016 года, включая время, не более 30 (тридцати) дней, на сдачу объекта в эксплуатацию (пункт 5.2).

Закрытое акционерное общество "Инсистрой" 30.09.2015 реорганизовано в форме преобразования в общество "СК "БАМ" (должник), к которому перешли все права и обязанности генерального подрядчика по вышеназванному договору подряда.

Общество "СК "БАМ" (цедент) заключило с обществом "Нефть-Сервис" (цессионарий) договоры цессии (уступки права требования), по которым уступило ему на возмездной основе свое право требования оплаты выполненных работ по договору генерального подряда от 13.11.2014 N ИС4212 к обществу "Кнауф Гипс Челябинск", а именно:

- договор цессии от 11.03.2016 об уступке права требования к обществу "Кнауф Гипс Челябинск" на получение денежных средств по договору генерального подряда от 13.11.2014 N ИС4212 в сумме 7 833 735 руб. 13 коп., сумма оплаты за которое в размере 7 833 735 руб. 13 коп. подлежит оплате цессионарием в течение 60 календарных дней с даты подписания договора;

- договор цессии от 21.03.2016 об уступке права требования к обществу "Кнауф Гипс Челябинск" на частичное получение оплаты (авансового платежа) по дополнительному соглашению от 17.03.2016 N 22 к договору генерального подряда от 13.11.2014 N ИС4212 в сумме 1 710 000 руб., сумма оплаты за которое в размере 1 710 000 руб. подлежит уплате цессионарием в течение 60 календарных дней с даты подписания договора;

- договор цессии от 21.03.2016 об уступке права требования к обществу "Кнауф Гипс Челябинск" на частичное получение оплаты (авансового платежа) по дополнительному соглашению от 17.03.2016 N 23 к договору генерального подряда от 13.11.2014 N ИС4212 в сумме 2 600 000 руб., сумма оплаты за которое в размере 2 600 000 руб. подлежит уплате цессионарием в течение 60 календарных дней с даты подписания договора;

- договор цессии от 04.04.2016 об уступке права требования к обществу "Кнауф Гипс Челябинск" на получение оплаты по договору генерального подряда от 13.11.2014 N ИС4212 в сумме 23 250 566 руб. 08 коп, на основании акта о приемке выполненных работ от 31.03.2016 N 15, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.201 N 15, сумма оплаты за которое в размере 23 250 566 руб. 08 коп. подлежит уплате цессионарием в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

После заключения указанных договоров цессии и получения соответствующих уведомлений от общества "СК "БАМ" общество "Кнауф Гипс Челябинск" исполнило обязательств по оплате выполненных работ в пользу цессионария - общества "Нефть-Сервис" перечислив ему денежные средств в сумме 35 394 301 руб. 21 коп. платежными поручениями от 11.03.2016 N 44 в сумме 7 833 735 руб. 13 коп., от 24.03.2016 N 107 в сумме 1 710 000 руб., от 24.03.2016 N 108 в сумме 2 600 000 руб., от 11.04.2016 N 842326 в сумме 10 000 000 руб., от 12.04.2016 N 843287 в сумме 5 000 000 руб., от 13.04.2016 N 843689 в сумме 3 250 566 руб. 08 коп., от 15.04.2016 N 844502 в сумме 5 000 000 руб.

Единственным участником общества "Нефть-сервис" на момент совершения оспариваемых сделок являлся сам должник с долей в участия в уставном капитале в размере 100%, а руководителем и общества "Нефть-Сервис" и общества "СК "БАМ" являлся Чистяков Эдуард Валерьевич.

Цессионарий (общество "Нефть-Сервис") по указанным договорам цессии свои обязательства по оплате должнику уступленных прав требования не исполнил, доказательства обратного не представлены.

Дело о банкротстве должника возбуждено от 15.03.2016.

Удалов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными договоров цессии от 11.03.2016, от 21.03.2016 и от 04.04.2016, признании недействительными действий общества "Кнауф Гипс Челябинск" по перечислению денежных средств в размере 35 394 301 руб. 21 коп. обществу "Нефть-сервис" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Кнауф Гипс Челябинск" в пользу должника задолженности в размере 35 394 301 руб. 21 коп. по договору генерального подряда от 13.11.2014 N ИС4212; восстановлении задолженности общества "Кнауф Гипс Челябинск" перед должником на указанную сумму по договору от 13.11.2014 N ИС4212, по дополнительным соглашениям от 17.03.2016 N 22, N 23 к договору генерального подряда от 13.11.2014 N ИС4212.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества) и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Нефть-Сервис" в пользу должника денежных средств в сумме 35 394 301 руб. 21 коп.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе, в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Соответственно, только в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству право требования цедента к нему подлежит восстановлению независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы в подтверждение осведомленности должника об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что на момент совершения договоров цессии от 11.03.2016, от 21.03.2016 и от 04.04.2016 у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, и должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что договоры цессии заключены между заинтересованными лицами, в связи с чем общество "Нефть-Сервис" осведомлено о неплатежеспособности должника, приняв во внимание, что в результате совершения сделок должник лишился права требования по оплате выполненных работ в сумме 35 394 301 руб. 21 коп. по договору генерального подряда от 13.11.2014 N ИС4212 с действующего платежеспособного юридического лица, при том, что доказательства оплаты уступленного права со стороны общества "Нефть-Сервис" отсутствуют, и, исходя из того, что в результате совершения оспариваемых договоров цессии кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что спорные договоры цессии заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В названной части определение от 24.09.2018 и постановление от 15.11.2018 лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что после уступки прав требования, состоявшейся на основании заключенных между обществами "СК "БАМ" и "Нефть-Сервис" спорных договоров цессии, общество "Кнауф Гипс Челябинск" исполнило свои обязательства новому кредитору - обществу "Нефть-Сервис", что подтверждается соответствующими платежными поручениями, учитывая, что общество "Кнауф Гипс Челябинск" не является заинтересованным лицом ни по отношению к обществу "СК "БАМ", ни по отношению к обществу "Нефть - Сервис", а надлежащие и достаточные доказательства осведомленности общества "Кнауф Гипс Челябинск" о противоправной цели заключения спорных договоров цессии не представлены, при том, что наличие возбужденного в отношении цедента дела о банкротстве само по себе о недобросовестности общества "Кнауф Гипс Челябинск" не свидетельствует, а каких-либо доказательств недобросовестности общества "Кнауф Гипс Челябинск" не представлено, при том, что условия оспариваемых соглашений не позволяли ему сделать вывод о неравноценности таковых либо о намерении сторон на цели причинения вреда кредиторам, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий общества "Кнауф Гипс Челябинск" по исполнению обязательств в адрес цессионария - общества "Нефть-Сервис".

Установив отсутствие доказательств недобросовестности общества "Кнауф Гипс Челябинск", суды пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации применение последствий недействительности договоров цессии путем восстановления уступленной дебиторской задолженности общества "Кнауф Гипс Челябинск" перед обществом "СК "БАМ" и взыскания с указанного общества в пользу общества "СК "БАМ" суммы задолженности по договору подряда повлечет последствия в виде повторного взыскания с общества "Кнауф Гипс Челябинск" уже уплаченной суммы и приведет к неосновательному обогащению общества "Нефть-Сервис", что ущемляет права лица, добросовестно исполнившего свои обязательства новому кредитору.

При таких обстоятельствах суды применили последствия недействительности договоров цессии в виде взыскания в пользу должника с общества "Нефть-Сервис" 35 394 301 руб. 21 коп., необоснованно полученных от общества "Кнауф Гипс Челябинск" по недействительным сделкам.

Ссылка заявителя то, что общество "Кнауф Гипс Челябинск", действуя разумно и осмотрительно должно было знать о противоправности спорных сделок, поскольку по условиям договора от 13.11.2014 N ИС4212, переуступка генеральным подрядчиком прав по договору без согласия заказчика и нахождение генерального подрядчика в банкротстве являются основанием для одностороннего расторжения договора, в связи с чем общество "Кнауф Гипс Челябинск" должно было принимать все меры по получению указанной информации, по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, в том числе, с учетом того, что тот факт, что договором от 13.11.2014 N ИС4212 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора при возбуждении дела о банкротстве генерального подрядчика и переуступке генеральным подрядчиком прав и обязательств без согласия заказчика, сам по себе не может свидетельствовать о том, что общество "Кнауф Гипс Челябинск", оплатив выполненные работы по договору подряда в пользу нового кредитора, и, не воспользовавшись правом на односторонний отказ, действовало с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, а иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "Кнауф Гипс Челябинск" о недобросовестности соответствующих действий, не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела рассматриваемых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина Ю.В. Кудинова