Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-6163/12 по делу N А60-37155/2010

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело N А60-37155/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу N А60-37155/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Соколов В.М. (доверенность от 02.10.2018);

арбитражного управляющего Страчук Е.В. - Асташов М.В. (доверенность от 10.04.2019 N 13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года требования закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество "УЗЭМ", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 09.12.2011 в отношении общества "УЗЭМ" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должником утвержден Чакров О.А.

Решением суда общество "УЗЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.01.2014 года; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Логинов Сергей Леонидович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области 20.06.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Страчук Елены Валерьевны, выразившиеся в непринятии своевременных мер к представлению в банк сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием о взыскании с нее убытков в размере 51 095 288 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.06.2017 (с учетом исправления описки определением суда от 17.06.2017) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АрсеналЪ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Некоммерческое партнерство СРОК АУ "Нева" Ассоциация СО АУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Страчук Е.В., выразившиеся в непринятии мер к представлению в банк сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с конкурсного управляющего должником Страчук Е.В. в пользу должника взыскано 24 290 838 руб. 80 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2017 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к представлению в банк сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и взыскании с конкурсного управляющего Страчук Е.В. причиненных бюджету Российской Федерации убытков в размере 24 290 838 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера убытков, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции объединил жалобы уполномоченного органа, поданные в суд 16.05.2017 и 20.06.2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 (судья Сушкова С.А.) жалобы уполномоченного органа удовлетворены частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Страчук Е.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с арбитражного управляющего Страчук Е.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 335 766 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 09.10.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Жалобу уполномоченного органа по Свердловской области удовлетворить частично. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Страчук Е.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Взыскать с арбитражного управляющего Страчук Е.В. в пользу должника убытки в размере 413 830 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма в конкурсную массу должника в размере 413 830 руб. не соответствует убыткам, причиненным действиями Страчук Е.В, а также суммам заложенности, отраженным в справке по суммам задолженности по обязательным платежам, представленным в дело. Заявитель отмечает, что в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения сумм задолженности по страховым взносам и представлен письменный запрос от 04.09.2018 N 19-20/28074 в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, а также представил справки о наличии текущей задолженности по налоговым платежам за 4 квартал 2010 года в размере 2 921 121 руб., наличия картотеки текущих платежей должника, начиная с 13.04.2010 на общую сумму 231 480 000 руб., в связи с чем заявитель полагает, что задолженность должника в разы превысила обжалуемую ответчиком сумму текущей задолженности по обязательным платежам и страховым взносам за 4 квартал 2010 года. Заявитель акцентирует внимание на то, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; судами необоснованно не привлечен к участию в деле Пенсионный фонд Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Страчук Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных в ней доводов; обращает внимание на то, что в процедуре банкротства производилось погашение обязательных платежей, носящих текущий характер; размер убытков определен судами как общий остаток долга по налогу на имущество и НДС по итогам четвертого квартала 2010 года (разница между начисленными и выплаченными налогами - 2 522 076 руб. 00 коп. - 2 108 246 руб. 00 коп.); заявляя о наличии долга по данным налогам в сумме 2 522 076 руб. 00 коп. и ссылаясь на справку по задолженности, представленную непосредственно уполномоченным органом, заявитель указывает на данные графы 1 (начислено налога), без учета графы 2 (уплачено, уменьшено налога (сбора)) и графы 3 (размер недоимки за отчетный период).

Приложенные уполномоченным органом к кассационной жалобе копии справки о задолженности по обязательным платежам, реестра требований по должнику N 075-033-088755, сопроводительного письма от 11.01.2019, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, реестра переданных на инкассо расчетных документов от 21.05.2014 судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением суда от 11.07.2013 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, общество "УЗЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Логинов С.Л.

Определением суда от 30.09.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Страчук Е.В.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Страчук Е.В., с требованием о взыскании с неё убытков в размере 51 095 306 руб. 50 коп.. (с учетом неоднократных уточнений размера убытков).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что результатом необоснованных и недобросовестных действий конкурсного управляющего Страчук Е.В. по закрытию расчетного счета должника (N 40702810219500000025, открытого 26.04.2011 в публичном акционерном обществе "СКБ-Банк" (далее - СКБ-Банк), к которому еще 13.04.2010 были выставлены инкассовые поручения по требованиям уполномоченного органа о взыскании с должника 231 480 000 руб., возврату данных поручений уполномоченному органу без их исполнения, открытию нового расчётного счёта должника (N 40702810449770026228 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), на который поступили денежные средства от реализации имущества должника, которые, в свою очередь, списаны в пользу общества "РусАктив" в общей сумме 51 095 306 руб. 50 коп. на основании предъявленных последним исполнительных листов, явилось неправомерное изменение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, и, как следствие, причинило убытки в указанном размере.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что обязательства перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей и перед обществом "РусАктив" возникли в один и тот же период - в декабре 2010 года, поэтому конкурсный управляющий Страчук Е.В., погашая требования общества "РусАктив", нарушила очередность удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, чем причинила убытки уполномоченному органу, подлежащие возмещению в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции, жалобу уполномоченного органа удовлетворил частично, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период процедуры наблюдения должника, а именно 26.04.2011 открыт расчетный счет N 40702810219500000025 в СКБ-Банк, к которому были выставлены инкассовые поручения налогового органа о взыскании с должника текущих платежей на общую сумму 231 480 000 руб. и помещены в картотеку, и при наличии которого конкурсный управляющий 25.12.2014 открыл дополнительный счет N 40702810949030012676 в Сбербанке России, а затем 04.02.2015 конкурсный управляющий закрыл расчетный счет N 40702810219500000025 в СКБ-Банк и инкассовые поручения в полном объеме возвращены в налоговый орган без исполнения.

При наличии открытого расчетного счета N 40702810949030012676 в Сбербанке России конкурсный управляющий Страчук Е.В. 12.05.2016 открывает расчетный счет N 40702810500000009271 в АКБ "Урал ФД", и 17.05.2016 закрывает расчетный счет N 40702810949030012676 в Сбербанке России, а 30.05.2016, при наличии открытого расчетного счета N 40702810500000009271 в обществе АКБ "Урал ФД", конкурсный управляющий открывает новый расчетный счет N 40702810449770026228 в Сбербанке России, и 06.06.2016 закрывает расчетный счет N 40702810500000009271 в АКБ "Урал ФД", при этом на открытый 30.05.2016 расчетный счет N 40702810449770026228 в Сбербанке России от реализации имущества должника поступают денежные средства.

Судами также установлено, что по договору от 14.11.2008 N 309-УЗЭМ/ППТК на дату фактической поставки продукции обществом ППТК "Энерго" (поставщик) в адрес должника (покупатель), то есть 24.12.2010 возникло обязательство в размере 29 264 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу N А60-51228/2013 с должника в пользу общества "РусАктив" взыскано 29 264 000 рублей основного долга. На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии АС N 007003178.

По договору от 25.05.2009 N 608/09-ТЭС, заключенному должником с открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (далее - общество "Теплоэнергосервис"), по поставкам от 15.12.2010 N 17, от 16.12.2010 N 18 обязательство по оплате возникло в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции (то есть 05.01.2011), в размере 53 696 191 руб..46 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу N А60-51962/2013 требование АО "Теплоэнергосервис" признано обоснованным, с должника в пользу общества "Теплоэнергосервис" взыскано 53 696 191 руб. 46 коп. основного долга. На принудительное исполнение указанного судебного акта 31.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006960498.

Определением суда от 11.12.2014 по делу А60-51962/2013 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006960498 с общества "Теплоэнергосервис" на индивидуального предпринимателя Инцкирвели Татьяну Теймуразовну; определением суда от 17.09.2015 по делу А60-51962/2013 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006960498 с общества "Теплоэнергосервис" на общество "РусАктив", исполнительный лист был предъявлен обществом "РусАктив" для исполнения 03.06.2016.

По исполнительному листу серии АС N 007003178 с размером требований на сумму 29 264 000, предъявленному на расчетный счет N 40702810949030012676, списаны денежные средства следующем порядке: 03.03.2015 - 1 048 768 руб. 42 коп.; 04.03.2015 - 6 999 982 руб.; 22.04.2016 - 1 242 670 руб. 38 коп.; 12.05.2016 - 14 999 400 руб.

По исполнительному листу серии АС N 006960498 с размером требований 53 696 191,46 руб., предъявленному на расчетный счет N 40702810449770026228, списаны денежные средства в следующем порядке: 03.06.2016 - 13 419 948 руб. 50 коп.; 08.06.2016 - 8 500 000 руб.; 27.06.2017 в размере 19 968 руб.; 28.06.2017 - 19 968 руб.; 29.06.2017 - 19 968 руб.; 30.06.2007 -18 568 руб.; 03.07.2017 - 18 568 руб.; 05.07.2017 - 18 568 руб.; 13.07.2017 - 343 293 руб. 80 коп.; 14.07.2017 - 343 293 руб. 80 коп.; 17.07.2017 - 343 293 руб. 80 коп.; 18.07.2017 - -343 293 руб. 80 коп.; 20.11.2017 - 598 568 руб.; 12.02.2018 - 2 797 168 руб.

Всего в пользу общества "РусАктив" было произведено списание денежных средств на общую сумму 51 095 306 руб. 50 коп.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что требование об уплате задолженности в пользу общества "РусАктив" возникли в декабре 2010 года, оценив представленные уполномоченным органом документы, в том числе справку по задолженности по обязательным платежам по состоянию на 26.09.2018 (со сроком образования после 18.10.2010), согласно которым с учетом поступивших оплат размер сальдо неисполненных обязательств по сроку возникновения в декабре 2010 года по налогу на имущество составляет 182 556 руб., по налогу на добавленную стоимость составляет 231 274 руб. с учетом положений статей 163,174 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сданные должником в налоговый орган декларации по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, суды первой и апелляционной инстанции признали, что требование уполномоченного органа о взыскании налогов и требование об уплате задолженности в пользу общества "РусАктив" возникли в один и тот же период - декабрь 2010 года.

Учитывая изложенное, исходя из того, что задолженность уполномоченного органа и общества "РусАктив" относится к одной очереди текущих платежей - к четвертой очереди (данные требования, согласно новой редакции закона, относятся к пятой очереди), руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключил, что списание денежных средств с расчетного счета должника должно было производиться как в пользу налогового органа по налоговой задолженности за 2010 год, так и в пользу общества "РусАктив".

Проанализировав действия конкурсного управляющего по открытию и закрытию счетов, не усмотрев разумных причин для постоянного открытия и закрытия основных расчетов должника, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не сообщил налоговому органу о закрытии расчетных счетов должника, в том числе N 40702810219500000025 в СКБ-Банк, на который были выставлены инкассовые поручения, и об открытии новых счетов, включая расчетный счет N 40702810449770026228 Сбербанк России, с которого произведено списание денежных средств в пользу общества "РусАктив", учитывая, что распоряжения конкурсного управляющего о перечислении указанных денежных средств для погашения обязательных налоговых платежей в банк не направлялись, суды обеих инстанций апелляционной инстанции пришли к выводу, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Страчук Е.В. по закрытию расчетного счета должника за счет поступивших на вновь открытый расчетный счет денежных средств, не погашена задолженность по обязательным текущим платежам в общей сумме 413 830 руб., подлежащая погашению наряду с погашением обязательств общества "РусАктив", возникших в один и тот же период - декабрь 2010 года. С учетом установленных обстоятельств, суды признали обоснованной жалобу уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из содержания пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Страчук Е.В. по закрытию счета должника, на котором находились неисполненные инкассовые поручения налогового органа о взыскании текущей задолженности, в бюджет не поступили денежные средства в общей сумме 413 830 руб., представляющие задолженность по налогам за 2010 год, то есть платежи, той же очередности, что и платежи в пользу общества "РусАктив", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Страчук Е.К. к ответственности в виде убытков, и наличии правовых оснований для взыскании с арбитражного управляющего Страчук Е.В. убытков в размере 413 830 руб.

Принимая во внимание, что срок исполнения иных текущих обязательств в пользу бюджета наступил в только 2011 году, и данные платежи нельзя отнести к той же календарной очередности, что требования исполнительных листов в пользу общества "РусАктив", суды констатировали отсутствие правовых оснований для удовлетворения оставшейся части требований о взыскании убытков.

Установив, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции указано на сумму убытков 413 830 руб., а в резолютивной части с арбитражного управляющего взыскано 2 335 766 руб., суд апелляционной инстанции признал судебный акт первой инстанции подлежащим изменению, путем изложения его резолютивной части в иной редакции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется. Ходатайство уполномоченного органа о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено; не установив оснований для отмены определения суда, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд правомерно признал его не подлежащим удовлетворению. Таковых оснований не приведено и в текстах апелляционной и кассационной жалобы, судом не установлено. Вопреки позиции уполномоченного органа, озвученной в судебном заседании суда кассационной инстанции, необходимость представления дополнительных доказательств, не является основанием для применения апелляционным судом положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания уполномоченного органа на неправомерность непривлечения к участию в настоящем обособленном споре Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание. По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. По данному делу такие основания не установлены, стороны (в том числе уполномоченный орган) соответствующих ходатайств не заявили. Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению заявителя, отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов несостоятельны. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поскольку уполномоченный орган не обосновал невозможность получения сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации ранее и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела. Указания на то, что документы были получены после судебного заседания, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у уполномоченного органа, препятствий к получению необходимых сведений документов из Пенсионного фонда в более ранний период, правомерно не признаны апелляционным судом в качестве уважительной причины их непредставления в суд первой инстанции.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью уточнения размера требований, путем выяснения наличия и размера текущих обязательств по страховым взносам, состоявшегося 03.10.2018, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, не содержащих соответствующего ходатайства, в том числе устного, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 03.10. 2018.

Довод заявителя применительно к ходатайству об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи подлежит отклонению. Проведение судебного заседания при применении видеоконференц-связи зависит от технической возможности суда (пункт 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под технической возможностью понимается наличие в арбитражном суде исправной видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12). При рассмотрении ходатайства суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению наличия (отсутствия) технической возможности посредством имеющихся в его распоряжении средств связи, и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении. Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца и в удовлетворении его отказано ввиду отсутствия у суда технической возможности провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи. Отказ судом в удовлетворении ходатайств не лишает истца прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие в судебном заседании, на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде. Кроме того, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции не опровергают, и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен. Исходя же из установленных фактических обстоятельств дела нормы законодательства, регулирующие рассматриваемые отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления кассатору процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующий возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А60-37155/10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова