Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2019 г. N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чекржовой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по делу N Ф09-5208/14 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Чекржовой Е.В. и финансового управляющего имуществом Чекржовой Елены Васильевны - Москаленко Юлии Валерьевны о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116, далее - общество "Режевской щебеночный завод", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Чекржовой Е.В. - Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 04.03.2019), собрания кредиторов общества "Режевской щебеночный завод" - Александров В.А. (протокол от 25.06.2014 N 10 ш), Федеральной налоговой службы - Стриганова Н.И. (доверенность от 02.10.2018), Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - Милков И.Г. (доверенность от 28.12.2018 N 05-01-11/12714), Набойченко П.В. - Лямин А.С. (доверенность от 08.08.2018) и Сафронова К.И. (доверенность от 08.08.2018).

Глущенко Сергей Адольфович обратился 17.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Режевской щебеночный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2013 заявление Глущенко С.А. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Режевской щебеночный завод".

Определением суда от 31.01.2014 заявление Глущенко С.А. признано обоснованным, в отношении общества "Режевской щебеночный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис А.А.

Определением суда от 02.07.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Цескис А.А.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась 02.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 132 360 900 руб. - вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 требование уполномоченного органа в размере 132 360 900 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение суда от 18.03.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 определение суда первой инстанции от 18.03.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 определение суда первой инстанции от 27.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 отменены; требование уполномоченного органа в размере 22 296 900 руб. ущерба включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требование уполномоченного органа в размере 110 064 000 руб. ущерба направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Конкурсный управляющий Цескис А.А. в рамках дела о банкротстве общества "Режевской щебеночный завод" 12.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Чекржовой Е.В. убытков в сумме 22 296 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, заявление конкурсного управляющего Цескис А.А. удовлетворено, с Чекржовой Е.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 22 296 900 руб.

Чекржова Е.В. и финансовый управляющий имуществом Чекржовой Елены Васильевны - Москаленко Ю.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 (судьи Кудинова Ю.В., Артемьева Н.А., Шершон Н.В.) в удовлетворении заявления Чекржовой Е.В. и финансового управляющего имуществом Чекржовой Елены Васильевны - Москаленко Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013 Арбитражного суда Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе Чекржова Е.В. просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по делу N Ф09-5208/14 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 явилось вступление в законную силу определение суда о взыскании с Чекржовой Е.В. в пользу общества "Режевской щебеночный завод" убытков в сумме 22 296 900 руб. вследствие привлечения должника к ответственности за причинение вреда окружающей среде, размер убытков и противоправность действий Чекржовой Е.В. были подтверждены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по обособленному спору в рамках дела N А60-49801/2013, к рассмотрению которого Чекржова Е.В. не привлечена; на момент подачи и рассмотрения требования уполномоченного органа Чекржова Е.В. не могла заявлять возражения в связи с прекращением ее полномочий и увольнением из общества "Режевской щебеночный завод" по причине введения внешнего управления. Заявитель также обращает внимание, что судебными актами по рассмотрению обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов общества "Режевской щебеночный завод" суммы 110 064 000 руб. установлены нарушения Департамента при проведении проверки, влекущие недействительность ее результатов в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда округа об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, которые указаны в части 3 отмеченной статьи и возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылаются заявители, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, к названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае суд округа установил, что в качестве основания для пересмотра постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Чекржова Е.В. и финансовый управляющий имуществом Чекржовой Елены Васильевны - Москаленко Ю.В. указывали, что данный судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях Чекржовой Е.В. - не привлеченной к участию в рассмотрении обособленного спора о включении требования уполномоченного органа по включению ущерба в сумме 22 296 900 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд округа установил, что принимая постановление от 08.12.2016 в части удовлетворения требования уполномоченного органа, Арбитражный суд Уральского округа сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-46381/2013, а также исходил из установленных по рассматриваемому делу обстоятельств, которые в своей совокупности подтверждают, что до момента заключения договора от 14.10.2015 N 101/15-з аренды земельного участка, квартал 108, кадастровый номер 66:22:0000000:64/159, вся деятельность общества "Режевской щебеночный завод", включая деятельность, направленную на причинение вреда окружающей среде (химическое загрязнение и захламление почв вскрышными породами, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышными породами)) за пределами отведенного земельного участка, арендованного по договору аренды от 25.05.2010 N 122 под отвал вскрышных пород карьеров гранитов общества "Режевской щебеночный завод", осуществлялась на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда, что не может свидетельствовать о добросовестности действий должника, а также о неумышленном характере причинения вреда окружающей среде на данном участке земель лесного фонда. При этом суд учел необходимость применения правового подхода относительно порядка расчета причиненного объекту охраны окружающей среды вреда, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, о котором было указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 по настоящему делу.

Проанализировав доводы Чекржовой Е.В. и финансового управляющего Москаленко Ю.В., окружной суд при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 не имеется, поскольку выводов о правах и об обязанностях Чекржовой Е.В. указанный судебный акт не содержит.

Судом округа также учтено, что из самого заявления Чекржовой Е.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013, во время проведения плановой проверки в период с 08.10.2013 по 15.10.2013 Чекржова Е.В. находилась в должности генерального директора общества "Режевской щебеночный завод", также заявителю вручены 08.10.2013 и 15.10.2013 приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 25.09.2013 N 850 о проведении плановой выездной проверки и акт проверки от 15.10.2013 N 234 соответственно, в котором она выразила несогласие с причинением вреда должником.

Доводы Чекржовой Е.В. о том, что результаты исследований, проведенные Департаментом, получены ей после прекращения полномочий как руководителя должника, судом округа отклоняются в связи с тем, что Чекржова Е.В. имела возможность реализовать свои возражения относительно требований, предъявленных к обществу "Режевской щебеночный завод", как генеральный директор в указанном споре в защиту законных интересов должника.

Установив данные обстоятельства, суд округа заключил, что приведенные Чекржовой Е.В. факты об отсутствии к моменту окончания проверки результатов количественных химических анализов проб отходов и почв не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как были известны ей на момент вручения акта проверки от 15.10.2013 N 234, а оценка обстоятельств проведения проверки и вывод о допущенных Департаментом нарушениях при ее проведении, которые были сделаны судом при рассмотрении иного обособленного спора, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, оценив обстоятельства, на которые ссылались Чекржова Е.В. и финансовый управляющий имуществом Чекржовой Елены Васильевны - Москаленко Ю.В., обоснованно пришел к выводу о том, что они не являются вновь открывшимися, в связи с чем правомерно отказал в пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013 Арбитражного суда Свердловской области в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и им дана соответствующая оценка. Основания для иных выводов при рассмотрении настоящей кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по делу N А60-49801/2013 Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по делу N А60-49801/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чекржовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова О.В. Рогожина