Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф09-11259/10 по делу N А60-10944/2010

Екатеринбург

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-10944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрогаз" Юрковской Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу N А60-10944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") - Зорина И.В. (доверенность от 15.02.2019 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Десерт" - Зорина И.В. (доверенность от 22.04.2019 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы" - Зорина И.В. (доверенность от 28.05.2019 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" - Зорина И.В. (доверенность от 28.05.2019 N 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Метания" о признании закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.04.2010 в отношении данного общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Семенов Сергей Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении общества "Агрогаз" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.10.2010 N 188.

Определением арбитражного суда от 12.04.2014 арбитражный управляющий Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрогаз". Конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный управляющий общества "Агрогаз" Юрковская Е.В. 15.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. убытков в размере 10 030 000 руб., причиненных обществу "Агрогаз" в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее - общество "Альфа-Страхование"), открытое акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория"), публичное акционерное общество "САК "Энергогарант" (далее - общество "САК "Энергогарант"), Бусыгин Константин Викторович, Никифоров Владимир Львович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрковской Е.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Юрковская Е.В. просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о недоказанности противоправности действий ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, поскольку в период с октября 2010 по ноябрь 2011 гг. произведены действия, направленные на снятие с учета транспортных средств (самоходных машин) в подразделениях Гостехнадзора, в результате которых была утрачена возможность выявления данного имущества должника в целях процедуры конкурсного производства; в названный период полномочиями руководителя общества "Агрогаз" обладал арбитражный управляющий Семенов С.В., соответственно он должен нести ответственность за совершение указанных действий и наступившие последствия.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - общество "НГТ-Строй" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что доказательств причинения убытков именно арбитражным управляющим Семеновым С.В. заявителем не представлено, по состоянию на текущую дату каких-либо требований к последнему руководителю общества "Агрогаз" - директору Бусыгину К.В. в отношении спорной техники Юрковская Е.В. не предъявляла.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении общества "Агрогаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Семенов С.В.

Решением арбитражного суда от 27.09.2010 в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Определением от 12.04.2014 арбитражный управляющий Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрогаз", конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

Конкурсным управляющим Юрковской Е.В. был сделан запрос в инспекцию Гостехнадзора по Свердловской области о предоставлении информации из базы данных регистрации техники в целях устранения противоречий относительно данных по транспортным средствам должника.

Из полученного конкурсным управляющим ответа инспекции от 27.09.2018 исх. N 06-07-2167 следует, что в отношении 26 поименованных в данном ответе единиц самоходных машин, зарегистрированных за обществом "Агрогаз", (т. 1 л. д. 32-34) было установлено, что в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года были произведены действия по снятию их с учета. В связи с истечением сроков хранения документов, послуживших основанием для снятия с учета техники, у данного органа отсутствовала возможность их предоставления согласно запросу.

В соответствии с заключением оценочной организации от 08.11.2018 N 081118/1-э, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Синергия", общая рыночная стоимость указанного имущества составила 10 030 000 руб.

На основании полученных сведений и результатов оценки конкурсный управляющий общества "Агрогаз" Юрковская Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. убытков в сумме, равной рыночной стоимости имущества должника.

В обоснование данного требования, заявитель ссылался на то, что действия по снятию с регистрационного учета указанной техники были совершены в период осуществления Семеновым С.В. полномочий конкурсного управляющего общества "Агрогаз", повлекли уменьшение общего объема конкурсной массы должника, имеются все необходимые условия для привлечения указанного лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Семеновым С.В. принималось решение и подписывались документы, послужившие основанием для регистрации и снятия с учета техники; в рамках исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего последним направлялись запросы в государственные органы в целях выявления имущества должника, в том числе в инспекцию Гостехнадзора, от которой получены ответы (28.05.2010 N 13-05-515, 01.11.2010 N 13-05-1060) об отсутствии у должника спецтехники, подлежащей учету, и что ранее такая техника не регистрировалась. В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что заявителем установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых

подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного

заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого

может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012

N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков

носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз

при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной

ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых

обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Юрковская Е.В. возникновение убытков связывает с действиями по снятию с учета 26 единиц самоходных машин общества "Агрогаз" в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, осуществленными в период проведения в отношении должника конкурсного производства.

Судами установлено, что арбитражным управляющим Семеновым С.В. в рамках исполнения им обязанностей временного управляющего общества "Агрогаз" направлялись запросы в государственные органы в целях выявления имущества должника, в том числе, в инспекцию Гостехнадзора.

В ответе от 28.05.2010 N 13-05-515 инспекции Гостехнадзора сообщено временному управляющему об отсутствии у должника спецтехники, подлежащей учету, и что ранее такая техника также не регистрировалась.

Аналогичный запрос был сделан конкурсным управляющим и в ходе конкурсного производства.

Согласно ответу данного органа от 01.11.2010 N 13-05-1060 на указанный запрос поднадзорные машины за должником не зарегистрированы.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что Семеновым С.В. предпринимались меры к получению из компетентных источников сведений и информации об имуществе должника путем обращения в органы учета и регистрации, однако из ответов инспекции Гостехнадзора не следовало, что у должника имеется или имелась какая-либо спецтехника, пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Семенов С.В. не обладал информацией о спорном имуществе должника и основывался на достоверности сведений, поступивших от государственных органов в рамках ответов на запросы в ходе процедуры банкротства, в связи с чем, у него отсутствовала возможность принять меры по обеспечению сохранности указанного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора также были приняты во внимание письменные пояснения и отзывы Семенова С.В., согласно которым действия по снятию с учета спорных 26 единиц самоходной техники им не совершались, доверенности и поручения для осуществления указанных действий от его имени третьим лицам в период осуществления функций временного, а потом конкурсного управляющего должника не выдавались.

Согласно документам, поступившим от инспекции Гостехнадзора, в качестве документов-оснований для снятия с регистрационного учета спецтехники указаны приказы от 03.06.2010, то есть выданные в период осуществления полномочий исполнительного органа общества "Агрогаз", тогда как полномочия по изданию и подписанию приказов могли возникнуть у Семенова С.В. не ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 27.09.2010.

Доказательства того, что в орган Ростехнадзора для снятия спорной техники с учета обращался сам конкурсный управляющий Семенов С.В. либо третье лицо, на основании доверенности выданной конкурсным управляющим Семеновым С.В., в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ответу на запрос суда первой инстанции о предоставлении документов, на основании которых было произведено снятие с учета техники, Гостехнадзор, ссылаясь на Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), зарегистрированные в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785, указал, что срок хранения таких документов составляет пять лет, в связи с чем, не возможно предоставить указанные материалы по причине их утилизации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, установив, что материалы дела не содержат доказательств выбытия имущества должника из конкурсной массы в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с Семенова С.В. убытков.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу N А60-10944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрогаз" Юрковской Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева