Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2020 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2019 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Еремина А.М. - Ногаева А.С. (доверенность от 27.12.2019 N 14);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Крохалев А.А. (доверенность от 09.01.2020 N 13);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

Пустовалова Ю.Ю. (доверенности от 07.02.2020 N 28);

Стерлигов И.А. (доверенность от 07.02.2020 N 15);

представитель собрания кредиторов - Пустовалова Ю.Ю. (протоколом от 28.08.2019 N 53).

Конкурсный управляющий Еремин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными заявления о зачете взаимных требовании юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" N 38 от 04.12.2015 г., общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" N 08 от 11.12.2015 г., общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" N 133 от 23.09.2016 г., общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" N 839/3 от 30.12.2016 г., общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" N 3/1 от 29.12.2016 г., общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" N б/н от 11.04.2017 г., общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" N 87 от 26.08.2016 г., общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" N 11117 от 01.11.2017 г., на общую сумму 12318388 руб. 29 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - общество "Мангуст") в пользу должника 12318388 руб. 29 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки по проведению зачета привели к тому, что отдельному кредитору - обществу "Мангуст" было оказано предпочтение перед другими кредиторами. Очередность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам должника, не относящимся к текущим, установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона) и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Зачет ремонтных работ и неосновательного обогащения на общую сумму 12 318 388 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности по аренде нарушает очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, так как имеются кредиторы по текущим обязательствам ранней очереди, а именно ФНС России по обязательствам второй очереди: на 28.12.2015 г.: 69 157 618 руб. 48 коп., на 12.10.2016 г.: 61 774 956 руб. 93 коп. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что уведомление о зачете направлено в адрес главного инженера и главного бухгалтера должника. Руководитель ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" согласие на проведение зачета не выражал.

Определением суда округа от 30.04.2020 с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 рассмотрение указанной кассационной жалобы приостановлено.

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства по кассационной жалобе, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по кассационной жалобе судом округа возобновлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом "Мангуст" 01.04.2015 заключен договор аренды имущества N 85/15-134, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору определяется в приложении к договору.

Согласно приложению N 1 к договору стороны определили перечень передаваемого в аренду имущества должника, по акту приема-передачи от 01.04.2015 общество "Мангуст" указанное имущество приняло в пользование.

В соответствии с протоколом разногласий к приложению N 1 стороны определили размер арендной платы в сумме 1 322 455 руб. ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2018 размер арендной платы с 01.01.2018 года составил 1 528 899 руб. с НДС без учета коммунальных и эксплуатационных расходов.

Указанный договор был заключен по результатам закупки, протокол заседания закупочной комиссии N 182 от 31.03.2015.

В период с 04.12.2015 по 01.11.2017 общество "Мангуст" направило в адрес должника уведомления о зачете взаимных требований, согласно которым предлагалось зачесть сумму задолженности общества "Мангуст" перед ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" по арендной плате выполнением ремонтных работ и оплатой электроэнергии.

Заявитель указывает, что зачет ремонтных работ и неосновательного обогащения на общую сумму 12 318 388 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности по аренде нарушает очередность, установленную статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, так как имеются кредиторы по текущим обязательствам более ранних очередей, а именно: ФНС России по обязательствам второй очереди.

Судом первой инстанции проверен факт выполнения аварийных ремонтных работ, а также факт совершения оплат за должника коммунального ресурса, представлены первичные документы на проведение ремонта, платежные поручения, что свидетельствует о наличии взаимных обязательств сторон, предъявленных к зачету.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента (ответчика) в этой части (например, подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, не усмотрели оснований для констатации вышеуказанных условий. Судами также отмечено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав каких-либо кредиторов по текущим обязательствам более привилегированных очередей, - в материалах настоящего обособленного спора не имеется; доказательств того, что конкурсной массы должника будет недостаточно для исполнения таких текущих обязательств, также не представлено.

Рассматривая вопрос о доказанности либо недоказанности факта осведомленности ответчика о нарушении оспариваемой сделкой очередности гашения текущих платежей, суды также обоснованно приняли во внимание, что общество "Магнуст" не является конкурсным кредитором должника, информация о наличии задолженности по текущим платежам и о ее размере не раскрыта должником в открытых источниках.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются требования, заявленные иными кредиторами, имеющими приоритет перед обществом "Мангуст", само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности при оплате текущих платежей, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В связи с тем, что после принятия судом заявления о признании должника банкротом, хозяйственная деятельность должника, как правило, продолжается, в целях обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства, для текущих платежей законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, права их участия ограничены вопросами, связанными с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, такие кредиторы не располагают полным спектром соответствующих прав в арбитражном процессе, реализация которых могла бы способствовать получению ими сведений о наличии требований иных кредиторов, имеющих приоритет по текущим платежам.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ответчик, получивший удовлетворение по оспоренной сделке, не знал и не мог знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности.

Судами также принято во внимание, что имущественный комплекс должника на дату произведения спорных платежей не оценен, оценочный отчет, содержащий сведения о возможном размере денежных средств, планируемых к поступлению в конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов (в том числе по текущим платежам), не опубликован, соответственно, соотнести производимое погашение с предполагаемой возможностью (невозможностью) должника погасить требования кредиторов по текущим платежам, при том, что должник осуществляет хозяйственную деятельность по исполнению государственного оборонного заказа, соответственно, имеет прибыль за счет заключенных контрактов, не представляется возможным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, у ответчика не имелось возможности, опираясь на публичные источники раскрытия информации, оценить нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, более привилегированных очередей.

С учетом изложенного суд округа признает достаточно обоснованными и правомерными выводы судов об отсутствии основания для признания спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции уполномоченного органа действующее законодательство не содержит императивного запрета на проведение зачета в отношении текущей задолженности (пункт 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доводы заявителя о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод подателя жалобы об отсутствии согласия со стороны руководителя должника на произведенный зачет, судом округа отклонен, поскольку согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) уведомления и его получения адресатом лежит на лице, его направившем. Материалы содержат доказательства направления уведомления о зачете в адрес должника. Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлено.

Приведенные уполномоченным органом доводы и обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела на несоответствие условий договора аренды рыночной цене не ссылался, доводов об аффилированности участников сделки не приводил.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2019 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева