Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.

А Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) на определение Арбитражный суд Пермского края от 12.10.2019 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебное заседание 19.08.2020 в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник) - Фролович Н.В. (доверенность от 06.07.2020, паспорт);

арбитражного управляющего Иванова А.В. - Шепелев В.В. (доверенность от 08.04.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "ЭТК-Москва" - Сыстеров Д.Н. (доверенность от 17.03.2020, паспорт);

уполномоченного органа - Пустовалова Ю.Ю. (доверенность от 11.11.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н., определением суда от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н., определением суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 Иванов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий Еремин А.М. 07.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора на проведение экологического аудита N 59/ОП-85/15-451 от 16.12.2015; договора на проведение энергетического обследования N 59/ОП- 85/15- 452 от 16.12.2015 и применении последствий их недействительности в виде взыскания причиненного ущерба в сумме 36785000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда первой инстанции от 12.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные определение суда первой инстанции от 12.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанций от 26.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Согласно позиции уполномоченного органа, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права как со стороны ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (в лице арбитражного управляющего Иванова А.В.), так и со стороны ответчика - ответчика "ЭТК-Москва". Так, договоры на проведения аудита заключены на нерыночных условиях (цена явно завышена), оплата (при наличии финансовых трудностей должника) по спорным договорам проведена в полном объеме и в кратчайшие сроки, с нарушением прав уполномоченного органа на удовлетворение своих требований, в том числе по неисполненным обязательствам текущих платежей, относящимся ко второй очереди удовлетворения. Кассатор отмечает, что судами не дана надлежащая оценка доводу о возможности должника самостоятельно осуществить мероприятия в рамках аудита.

С точки зрения заявителя жалобы, расходы на проведение экологического аудита не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сам факт техногенной (экологической) катастрофы выброса хлора ФГУП "Машиностроительный завод им. Дзержинского" не подтвержден (в материалы дела надлежащие доказательства не представлены - акты, протоколы, заключения о ЧС). Более того, ФГУП "Машиностроительный завод им. Дзержинского" не представлены доказательства, что данный экологический аудит произведен за счет средств конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган утверждает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора вопрос наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судом исследован не полностью, материалами дела не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭТК-Москва" просит обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от арбитражного управляющего Иванова А.В., конкурсного управляющего Еремина А.М., судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" и обществом "ЭТК-Москва" 16.12.2015 заключен договор на проведение экологического аудита N 59/ОП-85/15-451, по условиям которого ответчику было поручено проведение экологического аудита на объекте должника, согласно утвержденному техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора полная стоимость услуг составляет 17 000 000 руб., в соответствии с пунктом 5.3 договора аванс составляет 13 600 000 руб., которые перечисляются в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, окончательный расчет осуществляется в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

К договору приложено техническое задание, из которого следует, что работы проводятся с целью независимой, комплексной, документированной оценки соблюдения предприятием нормативных документов в области охраны окружающей среды и природопользования, разработки рекомендаций, реализация которых позволит минимизировать воздействие источников предприятия на окружающую среду.

Сроки проведения аудита - декабрь 2015 - февраль 2016 года.

Договор подписан с протоколом разногласий от 16.12.2015.

Работы были выполнены, 29.02.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 1.

Оплата произведена платежными поручениями N 5684 от 16.12.2015 в сумме 13600000 руб., N 831 от 01.03.2016 на сумму 2000000 руб., N 1119 от 17.03.2016 на сумму 1000000 руб., N 3331 от 20.09.2017 в сумме 400000 руб.

Указанный договор заключен по результатам проведенной должником закупки, извещение от 02.12.2015.

Результат работ был сдан должнику, более того, повторно по запросу конкурсного управляющего 14.08.2019 ответчик направил конкурсному управляющему копию отчета по экологическому аудиту, копии письма от 29.02.2016 с отметкой о получении, акта сдачи работ N 1 от 29.02.2016.

Также между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" и обществом "ЭТК-Москва" 16.12.2015 заключен договор на проведение энергетического аудита N 59/ОП-85/15-452, по условиям которого ответчику было поручено проведение энергетического обследования объекта должника, согласно утвержденному техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора полная стоимость услуг составляет 20 000 000 руб., в соответствии с пунктом 5.3 договора аванс составляет 16 000 000 руб., которые перечисляются в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, окончательный расчет осуществляется в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

К договору приложено техническое задание, из которого следует, что работы проводятся с целью получения объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов на производственных площадках N 1 (ул.Дзержинского) и N 2 (ул.К.Минина, 2а) в городе Перми: электроэнергии, тепловой энергии, воды технической и хозпитьевой; определения показателей энергетической эффективности объектов обследуемого учреждения: производственных, вспомогательных цехов и складов, административно-бытовых помещений, определения потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработки рекомендаций и технических решений по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с оценкой затрат (ТЭО), необходимых для реализации намеченных мероприятий и возможных сроков окупаемости.

Договор подписан с протоколом разногласий от 16.12.2015.

Работы были выполнены, 29.02.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

Оплата произведена платежными поручениями N 5683 от 16.12.2015 в сумме 16000000 руб., N 830 от 01.03.2016 на сумму 2000000 руб., N 1118 от 17.03.2016 на сумму 1000000 руб., N 2221 от 24.05.2016 в сумме 1000000 руб.

Результат работ сдан должнику, более того, повторно по запросу конкурсного управляющего 14.08.2019 ответчик направил конкурсному управляющему копию отчета по энергетическому аудиту, копии письма от 21.08.2017 N 40-90/1009, письма N 02-172-К от 29.02.2016 с отметкой о получении, акта сдачи работ от 29.02.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на злоупотребление сторонами правом при заключении договоров, а также на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими текущими кредиторами, в частности перед требованиями уполномоченного органа, относящимся ко второй очереди удовлетворения требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, указав в качестве правовых оснований статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента (ответчика) в этой части (например, подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, не усмотрели оснований для констатации вышеуказанных условий. Судами также отмечено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав каких-либо кредиторов по текущим обязательствам более привилегированных очередей, - в материалах настоящего обособленного спора не имеется; доказательств того, что конкурсной массы должника будет недостаточно для исполнения таких текущих обязательств, также не представлено.

Рассматривая вопрос о доказанности либо недоказанности факта осведомленности ответчика о нарушении оспариваемой сделкой очередности гашения текущих платежей, суды приняли во внимание, что общество "ЭТК-Москва" не является аффилированным по отношению к должнику лицом, не является конкурсным кредитором должника, информация о наличии задолженности по текущим платежам и о ее размере не раскрыта должником в открытых источниках. Суды также обоснованно учли отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик находился в сговоре с должником по очередности выплат.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются требования, заявленные иными кредиторами, имеющими приоритет перед обществом "ЭТК-Москва", само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности при оплате текущих платежей, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В связи с тем, что после принятия судом заявления о признании должника банкротом, хозяйственная деятельность должника, как правило, продолжается, в целях обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства, для текущих платежей законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, права их участия ограничены вопросами, связанными с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, такие кредиторы не располагают полным спектром соответствующих прав в арбитражном процессе, реализация которых могла бы способствовать получению ими сведений о наличии требований иных кредиторов, имеющих приоритет по текущим платежам.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Кроме того действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, добросовестно принимающий исполнение обязательства по оплате товара, услуг по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не ссылались и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Судами также принято во внимание, что имущественный комплекс должника на дату произведения спорных платежей не оценен, оценочный отчет, содержащий сведения о возможном размере денежных средств, планируемых к поступлению в конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов (в том числе по текущим платежам), не опубликован, соответственно, соотнести производимое погашение с предполагаемой возможностью (невозможностью) должника погасить требования кредиторов по текущим платежам, при том, что должник осуществляет хозяйственную деятельность по исполнению государственного оборонного заказа, соответственно, имеет прибыль за счет заключенных контрактов, не представляется возможным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, у ответчика не имелось возможности, опираясь на публичные источники раскрытия информации, оценить нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, более привилегированных очередей.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ответчик, получивший удовлетворение по оспоренной сделке, не знал и не мог знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности.

С учетом изложенного суд округа признает достаточно обоснованными и правомерными выводы судов об отсутствии основания для признания спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании спорной сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды руководствовались следующим.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В обоснование совершения сделок со злоупотреблением правом, их направленности на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий указывает, что проведение экологического и энергетического аудита не относится к видам деятельности ответчика, указанным в уставе.

Однако, суды, установив, что ответчик является действующим предприятием, представляет налоговую отчетность, существует на рынке более 11 лет, имеет штат сотрудников, филиалы, как на дату оказания услуг, так и в настоящий момент является членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования, пришли к выводу, что не внесение всех видов деятельности в устав и в ЕГРЮЛ не свидетельствует о невозможности обществом "ЭТК-Москва" осуществлять конкретный вид деятельности.

Учитывая, что в соответствии со статьей 16 ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" в ранее, действовавшей редакции, в 2015 году проведение энергетического аудита для должника являлось обязательным, при этом лицензия на проведение энергетического аудита у должника отсутствует, обратного суду не доказано, суды первой и апелляционной инстанций указали, что, поскольку проведение энергетического аудита должником самостоятельно не представлялось возможным в силу закона, соответственно, привлечение сторонней организации для проведения такого аудита производилось в соответствии с требованием закона.

Установив факт выполнения работ, приняв во внимание отсутствие доказательств аффилированности должника и общества "ЭТК-Москва", совершения сделок лишь для вида, с целью вывода активов должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон сделки положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о завышении цены договоров, отсутствие ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим завышения стоимости услуг. Суды также отметили, что цена формировалась по итогам закупочных процедур, соответственно, оснований полагать, что договоры заключены не на рыночных условиях, не имеется, иного ни должником, ни ФНС России не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что должник мог самостоятельно осуществить как энергетический, так и экологический аудит без привлечения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций указали, что проведение энергетического аудита для должника в 2015 году являлось обязательным и необходимым мероприятием в силу закона, в связи с чем, оплата оказанных услуг по энергетическому аудиту в силу обязательности его проведения не может не быть не связана с выполнением должником производственной деятельности по выполнению ГОЗа, поскольку его отсутствие означало бы не допуск энергетического оборудования должника для выполнения работ, что могло привести к остановке производственного процесса, срыву выполнения государственного оборонного заказа.

В отсутствие доказательств заключения оспариваемых сделок злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника, мнимости либо притворности сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказали.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки (как по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве) сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства наличия в действиях ответчика недобросовестного (неразумного) поведения при заключении и исполнении спорной сделки были включены судами апелляционной и первой инстанции в предмет судебного исследования, изучены с учетом всех заявленных доводов и возражений участников спора, а также всех обстоятельств совершения сделки и всех представленных в материалы обособленного спора доказательств - и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции (статья 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии с требованиями статей 170, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит полное обоснование выводов судов об отсутствии (недоказанности) в действиях ответчика недобросовестного (неразумного) поведения. Таким образом, ни нарушений норм материального права, ни нарушений норм процессуального права, позволяющих констатировать неполноту исследования всех значимых обстоятельств и преждевременность сделанных выводов - судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не допущено.

Доводы уполномоченного органа о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные уполномоченным органом доводы и обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 12.10.2019 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова