Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф09-8102/17 по делу N А60-21495/2017

Екатеринбург

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-21495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 по делу N А60-21495/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу по заявлению Слободинского В.С. к Ильину Юрию Николаевичу, Ильиной Тамаре Викторовне о признании сделок недействительными, рассмотренному в рамках дела о признании Ильиной Т.В. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Слободинский В.С. (паспорт) и его представитель по устному ходатайству Зямилов Р.В.;

представитель Ильина Ю.Н. - Петров А.Б. (доверенность от 25.01.2018 N 66АА4837169);

представитель Ильиной Т.В. - Упоров Д.С. (доверенность от 17.04.2017 N 66АА4261993).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 принято к производству заявление Ильиной Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 Ильина Т.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Слободинский В.С. 26.06.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 17.06.2011, от 24.11.2011, заключенных между Ильиным Ю.Н. и Ильиной Т.В., и признании безденежным договора купли-продажи комнаты 14,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 61, кв. 364, заключенного между теми же лицами 26.11.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом устного уточнения Слободинский В.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в судебный состав, рассматривающий гражданские дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно по результатам рассмотрения заявленных требований вынесено определение, с учетом искового характера спора, который подлежит оплате госпошлиной, такой спор процессуально должен быть завершен вынесением судебного акта в форме решения; указывает на то, что на рассмотрение спора в суде первой инстанции было отведено всего 20 мин. без учета сложности дела, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в назначении экспертизы. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-34/2015 и Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-826/2016, указывает на то, что не являлся участником дела, рассмотренного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, а при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. Заявитель считает неправильным вывод судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал 09.09.2016 при ознакомлении с материалами дела N 2-826/2016, считает несостоятельной ссылку суда на то, что о сделке в отношении спорной комнаты Слободинскому В.С. стало известно в ноябре-декабре 2012 года из материалов дела N 2-34/2015, указывает на то, что поступление в это время в материалы дела ответов регистрирующего органа об имуществе должника не влечет автоматически информирование об этом лиц, участвующих в деле; полагает, что подача им иска 02.06.2014 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга прерывает течение срока исковой давности. Слободинский В.С. также просит суд кассационной инстанции восстановить срок исковой давности, если суд считает данный срок пропущенным; указывает на то, что не имел возможности заявить о восстановлении срока в суде первой инстанции, поскольку заявление о применении исковой давности было подано в последнем судебном заседании. Слободинский В.С. считает недоказанным факт реальности договоров займа на сумму 1 000 000 руб. и 350 000 руб. между Ильиным Ю.Н. и его бывшей супругой Ильиной Т.В., полагает, что поведение данных лиц и их действия говорят об обратном; считает, что договоры займа являются мнимыми, цель предъявления иска Ильиным Ю.Н. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и подача Ильиной Т.В. заявления о признании ее банкротом имеют одну цель - освобождение от обязательств перед Слободинским В.С. Заявитель также ссылается на то, что в судебных заседаниях принимал участие представитель Ильиной Т.В. - Упоров Д.С., у которого не имеется надлежащей доверенности на представление интересов Ильиной Т.В.; в представленной доверенности указан гражданин Уваров Денис Сергеевич, то есть иное лицо; считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи.

Слободинским В.С. заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе и объявлении перерыва на 30 мин. для ознакомления представителей, явившихся в судебное заседание, с данным документом. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции удовлетворено, поскольку имеются доказательства направления его лицам, участвующим в деле. В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказано с учетом мнения иных представителей, которые указали на отсутствие необходимости в перерыве.

В дополнениях к кассационной жалобе Слободинский В.С. ссылается на то, что до 25.01.2018 представитель Ильина Ю.Н. - Петров А.Б. действовал по доверенности от 16.11.2016 N 66АА4016701, не содержащей специального полномочия на представление интересов в деле о банкротстве; указывает на то, что о сроке исковой давности было указано в отзыве Ильина Ю.Н. от 01.08.2017, между тем Слободинский В.С. не имел возможности представить надлежащие возражения на данный отзыв, так как к судебному заседанию 31.08.2017 подготовил лишь возражения на ранее представленный отзыв от 31.07.2017 на 57 листах, в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени на подготовку возражений было отказано; доводы о том, что им не пропущен срок исковой давности, и заявление о восстановлении срока изложены на стр. 14-15 возражений от 30.08.2017, которые распечатаны и подшиты в дело в плохо читаемом виде; часть документов, поданных в электронном виде, не распечатаны; ссылается на то, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности Ильина Ю.Н. на одалживание 1 000 000 руб. и 350 000 руб. и передачу 950 000 руб.; в удовлетворении ходатайств о запросе в Росреестре сведений о всех сделках Ильина Ю.Н., Ильиной Т.В. и их детей и сведений о всех банковских счетах указанных лиц судами было отказано.

В отзыве Ильин Ю.Н. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Слободинского В.С., просит обжалуемые судебные акты в части, касающейся безденежности договора купли-продажи комнаты, отменить и производство по делу в этой части прекратить, в части, касающейся договоров займа изменить мотивировочную часть относительно выводов о том, что в этой части срок исковой давности Слободинским В.С. не пропущен, исключить данные выводы и установить, что срок исковой давности пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Ильина Т.В. просит оставить без в удовлетворении жалобы Слободинского В.С. отказать, изложила хронологию событий о получении заемных денежных средств от Ильина Ю.Н. и расходовании данных денежных средств, в том числе на приобретение комнаты.

В судебном заседании Слободинским В.С. заявлено устное ходатайство о недопуске представителя Ильиной Т.В. - Упорова Д.С. к участию в судебном заседании, поскольку в доверенности от 17.04.2017 N 66АА4261993 указано иное лицо - Уваров Д.С., имеются исправления. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, представитель допущен к участию в судебном заседании, поскольку в доверенности фамилия Уваров исправлена на Упоров, имеется надпись нотариуса "исправленному верить", а также в доверенности имеются паспортные данные, которые соответствуют паспортным данным гражданина Упорова Д.С.

В удовлетворении ходатайства Слободинского В.С. о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что на 16.03.2018 в Свердловском областном суде назначено судебное заседание по рассмотрению его частной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

В удовлетворении ходатайства Слободинского В.С. об отложении рассмотрения дела на неделю для ознакомления с отзывом Ильина Ю.Б., изложенным на 83 листах, суд кассационной инстанции отказал, поскольку к отзыву приложена почтовая квитанция о направлении бандероли 30.01.2018 в адрес Слободинского В.С., при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62013717065460, размещенному на сайте Почта России, бандероль с 31.01.2018 ожидает адресата в месте вручения, соответственно, у Слободинского В.С. имелось время для получения бандероли и ознакомления с отзывом. Для соблюдения процессуальных прав Слободинского В.С. на ознакомление с отзывом судом кассационной инстанции объявлен перерыв на 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 по делу N 2-34/2015 по иску Слободинского В.С. к Ильиной Т.В., Ильину Ю.Н., Ильиной Е.Г., Беляеву Д.В. и Беляевой Н.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок частично удовлетворены исковые требования, в том числе признан недействительным договор от 26.11.2012 купли-продажи комнаты площадью 14,9 кв.м в квартире N 364 в доме N 61 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, заключенный между Ильиной Т.В. и Ильиным Ю.Н. Указанное недвижимое имущество передано в собственность Ильиной Т.В.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

"По договору купли-продажи от 24.12.2011 Ильина Т.В. приобрела у Колотовой Ж.Ю. и Затьяновой Е.О. в свою собственность комнату, площадью 14,9 кв.м. в двухкомнатной квартире N 364 в доме N 61 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге за 1 350 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 10.01.2012.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 26.11.2012 Ильина Т.В. продала Ильину Ю.Н. указанную комнату за 950 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 03.12.2012. При этом Ильина Т.В. от продажи указанного недвижимого имущества, имея реальную возможность, не передала в рамках исполнительного производства N 34702/12/04/66 в пользу Слободинского В.С. ни одной суммы, в том числе с учетом пропорциональности своих долговых обязательств перед другими кредиторами, на чем настаивает истец и что не оспаривается Ильиной Т.В. Таким образом, договор купли-продажи от 26.11.2012, по которому Ильина Т.В. передала в собственность Ильина Ю.Н. комнату, следует признать ничтожным и применить соответствующие последствия его недействительности, связанные с возвратом в собственность Ильиной Т.В. данного имущества.

Вместе с этим требования иска об обязании Ильиной Т.В. выплатить Ильину Ю.Н. денежные средства по данной сделке удовлетворению не подлежат, поскольку Слободинский В.С. не имеет полномочий действовать в интересах Ильина Ю.Н., которым требований аналогичного характера в рамках данного спора не заявлено. Возможность самостоятельного обращения в суд к Ильиной Т.В. о взыскании полученных денежных средств по недействительной сделке Ильиным Ю.Н. не утрачена".

Определением Свердловского областного суда от 28.10.2015 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 оставлено без изменения.

Решением Чкаловского районного суда от 11.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) по делу N 2-826/2016 по иску Ильина Ю.Н. к Ильиной Т.В. применены последствия недействительности сделки, признанной ничтожной указанным выше судебным актом. В порядке применения последствий недействительности сделки с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. взыскано 950 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 922 руб. 56 коп.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства: факт получения денежных средств в сумме 850 000 руб. до подписания договора подтверждается распиской ответчицы в договоре о том, что данная сумма ею получена, факт получения оставшейся суммы в размере 100 000 руб. ответчицей подтвержден в судебном заседании.

Поскольку совершенная между истцом и ответчиком сделка признана судом недействительной, комната была возвращена в собственность ответчицы Ильиной Т.В., факт получения денежных средств в общей сумме 950 000 руб. ответчица не отрицала, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ильина Ю.Н. о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ответчицы в его пользу денежных средств в сумме 950 000 руб.

Кроме того, решением Чкаловского районного суда от 11.05.2016 по делу по делу N 2-826/2016 с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. взыскана задолженность в размере 1 350 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. - долг по договору займа по расписке от 17.06.2011, 350 000 руб. - долг в результате получения 24.11.2011 от Ильина Ю.Н. денежных средств, наличие которого Ильина Т.В. в дальнейшем подтвердила в расписке от 20.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 принято к производству заявление Ильиной Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором Ильина Т.В. ссылается на наличие у нее неисполненных обязательств, в том числе перед Ильиным Ю.Н.

После признания Ильиной Т.В. банкротом Слободинский В.С., являющийся конкурсным кредитором Ильиной Т.В., 26.06.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании ст. 10, 11, 12, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договоров займа от 17.06.2011, от 24.11.2011 на общую сумму 1 350 000 руб., заключенных между Ильиным Ю.Н. и Ильиной Т.В., и признании безденежным договора от 26.11.2012 купли-продажи комнаты 14,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 61, кв. 364, заключенного между теми же лицами.

В обоснование заявленных требований Слободинский В.С. сослался на то, что сформированная на основании оспариваемых сделок задолженность является сфальсифицированной, намеренно созданной бывшими супругами Ильиными для увода принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства; указал на наличие признаков злоупотребления правом, поскольку полагает, что по договору купли-продажи недвижимости денежные средства Ильиным Ю.Н. в сумме 950 000 руб. должнику не передавались, по договорам займа денежные средства в сумме 1 350 000 руб. должнику также не передавались.

Ильиным Ю.Н. заявлено о применении исковой давности и заявлены возражения против требований Слободинского В.С. со ссылкой на реальный характер задолженности должника перед Ильиным Ю.Н.

Исследовав доводы Слободинского В.С. о безденежности договора купли-продажи комнаты, суды признали их необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел судами общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 по делу N 2-34/2015 по иску Слободинского В.С., с учетом решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016 о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный судом общей юрисдикции факт встречного исполнения по договору купли-продажи комнаты от 24.12.2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является обязательными для арбитражного суда.

В результате суды верно признали, что договор купли-продажи от 26.11.2012 не являлся безденежным (безвозмездным). С учетом изложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 и во взаимосвязанном с ним решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016 о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суды пришли к выводу, что Слободинским В.С. пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении данного требования, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что из текста решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 следует, что о сделках, оспоренных Слободинским В.С. в иске, ему стало известно в ноябре - декабре 2012 года из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области на запрос судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском он обратился 02.06.2014, суды пришли к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.06.2017 трехлетний срок исковой давности истек.

Довод Слободинского В.С. о том, что о нарушении своих прав ввиду безденежности договора купли-продажи от 26.11.2012 он узнал 09.09.2016 при ознакомлении с материалами дела N 2-826/2016, суды отклонили исходя из того, что из текста решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 очевидным образом следует то, что о существовании договора от 26.11.2012 кредитор узнал в ноябре - декабре 2012 года. При этом, заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи от 26.11.2012 ничтожной сделкой при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, он просил о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата денежных средств Ильину Ю.Н.

Возникновение у кредитора по истечении времени дополнительных оснований, позволяющих ему полагать его права и законные интересы нарушенными, не прерывает течение общего срока исковой давности, берущего свое начало от того момента, когда ему впервые стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрены пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении вопроса о применении срока исковой давности. Нарушений прав Слободинского В.С. для представления возражений в отношении данного вопроса, а также заявления о восстановлении пропущенного срока, из материалов дела не усматривается. Заявление Слободинского В.С. о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом кассационной инстанции не рассматривается ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования о безденежности договоров займа на общую сумму 1 350 000 руб. между Ильиным Ю.Н. (займодавец) и Ильиной Т.Н. (заемщик), суды признали их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами принято во внимание решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016, которым с должника в пользу Ильина Ю.Н. взыскана задолженность в размере 1 350 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. - долг по договору займа по расписке от 17.06.2011, 350 000 руб. - долг в результате получения 24.11.2011 от Ильина Ю.Н. денежных средств, наличие которого Ильина Т.В. в дальнейшем подтвердила в расписке от 20.01.2016.

Указанным судебным актом установлен факт заключения договора займа на сумму 1 000 000 руб. и факт получения должником 350 000 руб. заемных денежных средств. В ходе судебного разбирательства должником исковые требования были признаны в полном объеме.

В обоснование наличия финансовой возможности Ильина Ю.Н. предоставить заемные денежные средства в сумме 1 350 000 руб., судами были исследованы представленные в материалы дела документы: копия трудовой книжки, справки о доходах физического лица за 2006 - 2012 годы, справка о пенсионных выплатах за 2006 - 2017 годы, доказательства наличия вклада в Сбербанке России, договор купли-продажи комнаты от 17.06.2011, по которому Ильин Ю.Н. выступал продавцом и получил денежные средства в размере 860 000 руб. Судами установлено, что совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о наличии у Ильина Ю.Н. соответствующей финансовой возможности.

Факт расходования Ильиной Т.В. денежных средств в размере 1 350 000 руб. установлен судебным актом - решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.29016 по делу N 2-826/2016, в котором отражено, что из договора купли-продажи комнаты, заключенного 24.12.2011 между Ильиной Т.В. и Колотовой Ж.Ю., Затьяновой Е.О., следует, что общая стоимость комнаты составила 1 350 000 руб.; то есть Ильина Т.В. потратила денежные средства на приобретение комнаты.

Кроме того, в пользу реальности существующих между должником и ответчиком заемных правоотношений свидетельствует факт получения Ильиным Ю.Н. исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов, а также частичное исполнение требований указанного исполнительного документа должником.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены заемные правоотношения между Ильиной Т.В. и Ильиным Ю.Н., что опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности материалами дела факта передачи ответчиком должнику заемных денежных средств в сумме 1 350 000 руб.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении данного требования суды отклонили ввиду отсутствия доказательств того, что Слободинскому В.С. стало известно о заемных правоотношениях Ильина Ю.Н. и Ильиной Т.В. ранее 26.06.2014 с учетом доводов Слободинского В.С. о том, что о нарушении своих прав он узнал 09.09.2016 при ознакомлении с материалами дела N 2-826/2016.

Суды признали необоснованными доводы Слободинского В.С. о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Ильина Ю.Н. и Ильиной Т.В.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9, п. 1.2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки, совершенные гражданином (должником) в период до 01.10.2015, могут быть оспорены только по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что материалами дела подтверждены заемные правоотношения между должником и ответчиком, факт расходования должником полученных денежных средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, имеет место частичное исполнение судебного акта о взыскании заемных денежных средств, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели в действиях Ильина Ю.Н. и Ильиной Т.В. признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Слободинского В.С. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательства (расписки от 17.06.2011) из материалов дела N 2-826/2016, о проведении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления расписки от 17.06.2011 не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что судом первой инстанции данные ходатайства рассмотрены и мотивированно отклонены. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт выдачи ответчиком должнику заемных денежных средств. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и также не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы. Нарушений норм ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку не опровергают выводы судов, которые соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 по делу N А60-21495/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко