Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф09-8102/17 по делу N А60-21495/2017

Екатеринбург

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-21495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2017 по делу N А60-21495/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие лично Слободинский В.С., а также представители:

Слободинского В.С. - Зямилов Р.В. (представитель по устному ходатайству);

Ильина Ю.Н. - Петров А.Б. (доверенность от 25.01.2018 N 66 АА 4837169);

Ильиной Т.В. - Упоров Д.С. (доверенность от 17.04.2017 N 66 АА 4261993).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 Ильина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 08.07.2017.

Ильин Ю.Н. 08.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 334 479 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2017 (судья Ильиных М.С.) включено требование Ильина Ю.Н. в сумме 2 273 652 руб. 30 коп. основного долга, 40 922 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 904 руб. 61 коп. судебных расходов в третьею очередь реестра требований кредиторов Ильиной Т.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Данилова И.П., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор Слободинский В.С. обратился с кассационной жалобой в суд округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что основания для включения требований Ильина Ю.Н. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку указанные требования основаны на мнимой, безденежной сделке; указывает на отсутствие расчета размера задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, Слободинский В.С. в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в участии в судебном заседании путем использования систем видеокоференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу Ильин Ю.Н. по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Слободинский В.С. предоставил свои возражения на указанный отзыв Ильина Ю.Н., в котором указал на необоснованность возражений Ильина Ю.Н.

Слободинский В.С. в судебном заседании суда округа заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению своей кассационной жалобы. В качестве оснований для отложения судебного разбирательства Слободинский С.В. указывает на то, что на дату судебного заседания не изготовлен судебный акт по результатам рассмотрения жалобы указанного лица на определение о возврате кассационной жалобы от 19.12.2017 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.09.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, в качестве оснований для отложения судебного разбирательства Слободинский С.В. указывал, что в данный момент им оспаривается договор займа, заключенный между Ильиным Ю.Н. и Ильиной Т.В. 17.06.2011, а также обжалуются в Верховный суд Российской Федерации решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. в сумме 2 247 304 руб. 61 коп.

Суд округа, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в судебном заседании, относительно заявленного ходатайства, оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку приведенные в его обоснование обстоятельства, препятствуют для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 признан недействительным договор купли-продажи комнаты площадью 14.9 кв. м, в кв. 364 в д. 61 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге между Ильиной Т.В. и Ильиным Ю.Н. от 26.11.2012. Указанная комната передана в собственность Ильиной Т.В.

Определением Свердловского областного суда от 28.10.2015 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Поскольку совершенная между истцом и ответчиком сделка признана судом недействительной, комната возвращена в собственность ответчика Ильиной Т.В., факт получения денежных средств в общей сумме 950 000 руб., денежные средства в сумме 950 000 руб. подлежат взысканию с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н.

Между Ильиным Ю.Н. и Ильиной Т.В. 17.06.2011 заключен договор займа, по условиям которого Ильин Ю.Н. передал Ильиной Т.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от 17.06.2011 подтверждается распиской.

По условиям договора займа, оформленного распиской, Ильина Т.В. должна вернуть денежные средства в течение трех лет с момента выдачи расписки, т.е. в срок не позднее 17.06.2014.

Ильина Т.В. 24.11.2011 взяла у Ильина Ю.Н. денежные средства в сумме 350 000 руб. на покупку для сына комнаты площадью 14.9 кв. м в кв. 364 в д. 61 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге.

Из договора купли-продажи вышеуказанной комнаты, заключенного 24.12.2011 между Ильиной Т.В. и Колотовой Ж.Ю., Затьяновой Е.О., следует, что общая стоимость комнаты составила 1 350 000 руб., то есть именно та сумма, которую должник передал ответчице в качестве заемных средств.

С учетом наличия у должника задолженности Ильин Ю.Н. обратился в суд общей юрисдикции за ее взысканием.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2016 по делу N 2-826/2016 с должника в пользу Ильина Ю.Н. взыскано 2 300 000 руб. основного долга, 40 922 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 904 руб. 61 коп. судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу 14.06.2016.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСТ г. Екатеринбурга от 09.06.2017 произведено частичное исполнение судебного акта в части долга в сумме 26 347 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 Ильина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 08.07.2017.

Ильин Ю.Н. 08.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 334 479 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, факт наличия и размер задолженности установлены, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2016 по делу N 2-826/2016, указанный судебный акт не отменен, доказательств полного погашения долга не имеется, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований Ильина Ю.В. в реестр требований кредиторов Ильной Т.В. в заявленной сумме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод Слободинского В.С. о необеспечении апелляционным судом его права на равную судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи отклоняется.

Апелляционный суд с соблюдением требований ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и рассмотрел соответствующие ходатайства кредитора и, установив отсутствие технической возможности для участия его в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам заявителя, неудовлетворение судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи к безусловным основания для отмены судебных актов, перечисленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, обосновывающих каким образом отказ в удовлетворении ходатайства, повлек принятие неверного судебного акта, судом округа таких обстоятельств не установлено.

Ссылка Слободинского В.С. на то, что интересы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) представляет Уваров Д.С., который не имеет соответствующих полномочий, поскольку в документах должника его представителем указан Упоров Д.С., являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку; судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано лично Ильиной Т.В.; судами правомерно принята во внимание исправленная копия доверенности, а также наличие в доверенности персонифицированных данных представителя должника, позволяющих установить полномочия и личность представителя.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку также не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суды первой и апелляционной инстанции, включая требования Ильина Ю.Н. в реестр требований кредиторов Ильиной Т.В., руководствовались положениями ст. 7, 16, 71 и 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования Ильина Ю.Н. подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем возражения иных кредиторов относительно наличия и размере задолженности не могут быть рассмотрены по существу (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2017 по делу N А60-21495/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

И.А. Краснобаева О.Э. Шавейникова