Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-8863/18 по делу N А76-16031/2018

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-16031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-16031/2018 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании принял участие Лыжин Сергей Владимирович.

21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (ИНН 7447035334) (далее - ООО "УСПТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило ввести в отношении Лыжина Сергея Владимировича (далее - Лыжин С.В., должник) процедуру реализации имущества гражданина; признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "УСПТК" в размере 2 142 439 руб. 20 коп.

Одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом, ООО "УСПТК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику Лыжину С.В. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, денежными средствами, дебиторской задолженностью (правами требования).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 заявление удовлетворено частично, суд запретил Лыжину С.В. распоряжение принадлежащим ему имуществом и дебиторской задолженностью (правами требования) в пределах суммы 2 142 439 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Лыжин С.В. просит определение суда от 28.05.2018 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на конфликтные отношения между ним и Хлызовым М.Ю. Указывает, что согласно сведений УФССП по Челябинской области, с 26.08.2016 имущество Лыжина С.В. находится в состоянии ареста. Однако 21.05.2018 возбуждено исполнительское производство по взысканию с Лыжина С.В. 2 142 439 руб. при уже арестованном в 2016 году его имуществе. Лыжин С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, указав свое имущество, стоимость которого превышает 2 142 439 руб., а также в срок для добровольного исполнения частично исполнил требования исполнительного документа. По мнению апеллянта, заявитель не представил доказательств того, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, на какое именно имущество следует наложить арест. Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Ненадлежащее исполнение обязательств не свидетельствует о наличии действий должника, направленных на уменьшение либо сокрытие имущества. Лыжин С.В. считает, что норма - это общеобязательное правило, направленное на неоднократное применение, а согласно сведениям сайта арбитражных судов, это не так. Определением от 22.05.2018 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16033/2018 нормы применены, а при принятии определения от 28.05.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16031/2018 они уже не подлежат применению, либо такие нормы существенно нарушены при принятии определения от 28.05.2018. Суду надлежит дать оценку недобросовестным действиям заявителя, которое по указанию Хлызова М.Ю. создало условия для введения суда в заблуждение, повлекшее принятие неправомерного судебного акта.

Вместе с апелляционной жалобой Лыжин С.В. представил следующие копии документов: чек-ордер от 30.05.2018, выписку из банка данных исполнительных производств ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2018, заявление от 29.05.2018, заявление о принятии обеспечительных мер, определение от 22.05.2018, договор о купли-продажи имущества N 1, акт приемки-передачи имущества.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-3774/2017 с Лыжина С.В. в пользу ООО "УСПТК" взыскано 2 133 006 руб. 68 коп.

Задолженность должником погашена не была, на основании чего ООО "УСПТК" обратилось в суд с заявлением о признании Лыжина С.В. несостоятельным (банкротом).

Также апеллянт обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

ООО "УСПТК" указало, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016, требование Лыжина С.В. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Аргазинское" по делу N А76-32036/2014 в сумме 15 208 871 руб. 51 коп.

Таким образом, Лыжин С.В. обладает правом требования к ОАО "Аргазинское".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 (резолютивная часть) должник ОАО "Аргазинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По сведениям, имеющимся у заявителя, ОАО "Аргазинское" обладает имуществом, за счет которого может быть погашено требование Лыжина С.В.

Кредитор полагает, что Лыжиным С.В. могут быть предприняты действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества и расходование денежных средств, что нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также приведет к оспариванию указанной сделки должника, тем самым увеличит сроки процедуры банкротства.

Отчуждение Лыжиным С.В. принадлежащего ему имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в части запрета должнику на распоряжение принадлежащим ему имуществом и дебиторской задолженностью (правами требования) связаны с предметом спора, соразмерны ему и имеются основания, предусмотренные статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия заявленных обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и может причинить значительный ущерб заявителю. Обеспечительные меры в части запрета на распоряжение денежными средствами, по мнению суда, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь, в связи с чем, отказал в принятии обеспечительных мер в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Также в Постановлении N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и т.д.

Как следует из материалов дела, ООО "УСПТК" просило запретить должнику Лыжину С.В. распоряжаться принадлежащим ему имуществом и дебиторской задолженностью (правами требования) в пределах суммы 2 142 439 руб. 20 коп.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъясняется, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и лишь при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, верно указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом суд первой инстанции учитывал вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно конфликтных отношений Лыжина С.В. с Хлызиным М.Ю., а также намеренного возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.

Таким образом, на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя, не проверяет обоснованности этих требований.

Податель жалобы также ссылается на то, что с 26.08.2016 его имущество уже находится в состоянии ареста, в связи с чем, вновь наложение ареста обжалуемым судебным актом на его имущество недопустимо.

Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным, так как согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В настоящее время процедура банкротства не введена, однако у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовала информация о наложении ареста на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, в этой связи принятие обеспечительных мер являлось правомерным.

Суд при принятии обеспечительных мер также разъяснил, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых по другому делу суд отказал в принятии обеспечительных мер в отношении иного должника Костылева А.В., не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, который является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-16031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина