Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Набойченко П.О. - Кукса Г.И. (доверенность от 03.08.2020 серии 66 АА номер 6007703);

общества с ограниченной ответственностью "СК "Ремстрой-Урал" (далее - общество "СК "Ремстрой-Урал") - Мельник В.Д. (доверенность от 20.11.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление Глущенко Сергея Адольфовича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (далее - общество "Режевской щебеночный завод", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2014 в отношении общества "Режевской щебеночный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

Определением суда от 02.07.2014 в отношении общества "Режевской щебеночный завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Цескис А.А.

Решением суда от 23.06.2016 общество "Режевской щебеночный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества "Режевской щебеночный завод" судом рассмотрен обособленный спор по заявлению внешнего управляющего должником Цескис А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013 между обществом "Режевской щебеночный завод" и обществом "СК "Ремстрой-Урал" недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013 недействительным отказано.

На рассмотрение суда 09.01.2020 поступило заявление общества "СК "Ремстрой-Урал" о взыскании судебных расходов по обособленному спору, в котором заявитель просил взыскать с общества "Режевской щебеночный завод" и конкурсного кредитора Набойченко П.О. по 400 000 руб. с каждого в пользу общества "СК "Ремстрой-Урал" за первоначальное рассмотрение настоящего обособленного спора по делу N А60-49801/2013 в суде первой и апелляционной инстанции, а также за повторное рассмотрение в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции с Набойченко П.О. в полном объеме в размере 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 заявление удовлетворено частично, в пользу общества "СК "Ремстрой-Урал" с общества "Режевской щебеночный завод" и конкурсного кредитора Набойченко П.О. взыскано по 400 000 руб. судебных расходов, за первоначальное рассмотрение настоящего обособленного спора по делу N А60-49801/2013 в суде кассационной инстанции, а также с Набойченко П.О. 700 000 руб. за повторное рассмотрение в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Набойченко П.О., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

Кассатор указывает, что суды произвольно расширили круг субъектов, указанных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), отнеся конкурсного кредитора Набойченко П.О. к основным участвующим в деле лицам.

Кассатор считает, что кредитор Набойченко П.О., участвуя в рассмотрении обособленного спора по заявлению внешнего управляющего об оспаривании сделки (ответчик общество "Ремстрой-Урал"), не является непосредственным участником дела и не может являться лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Кассатор обращает внимание, что суды не применили правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

По мнению кассатора, суды пришли к неправильным выводам о доказанности ответчиком соответствия размера и объема полученных услуг их стоимости.

Кассатор отмечает, что Набойченко П.О. ссылался на судебные акты по иным делам со схожей фактурой, где юридическое сопровождение также осуществляли сотрудники АБ СО "Пучков и Партнеры": определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 N А60-26791/2013 (170 000 руб. сопровождение спора в суде первой и апелляционной инстанциях); определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 N А60-26791/2013 (180 000 руб. сопровождение спора в суде первой и апелляционной инстанциях), однако в рамках настоящего обособленного спора расходы составили 800 000 руб. при первоначальном рассмотрении и 950 000 руб. - при повторном.

Кассатор полагает, что суды не дали оценки следующим доводам Набойченко П.О.: перечисленные в актах услуги носят общий характер и не конкретизированы; из представленных актов невозможно определить объем оказанных услуг и затраченное на них время; ссылка заявителей на участие представителей в судебных заседаниях не может являться достаточным доказательством разумности и взыскиваемой суммы.

Поступивший 23.11.2020 в электронном виде от общества "СК "Ремстрой-Урал" отзыв к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой не подлежит фактическому возврату на бумажном носителе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 возбуждено дело о банкротстве общества "Режевской щебеночный завод", определением суда от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением суда от 02.07.2014 процедура внешнего управления, решением суда от 23.06.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

Управляющий Цескис А.А. 19.09.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенного 23.09.2013 между должником и обществом "СК "Ремстрой-Урал"; применении последствий ее недействительности.

Определением суда 04.02.2015 заявление управляющего Цескис А.А. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 23.09.2013, заключенный между должником и обществом "СК "Ремстрой-Урал", применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение суда первой инстанции от 04.02.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 отменены названные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении определением суда от 21.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение суда первой инстанции от 21.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Набойченко П.О. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Набойченко П.О. - без удовлетворения.

Общество "СК "Ремстрой-Урал" 09.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника и Набойченко П.О. судебных расходов по 400 000 руб. с каждого за первоначальное рассмотрение указанного выше обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, а также за повторное рассмотрение спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции с Набойченко П.О. в размере 1 600 000 руб., представив следующие документы:

- соглашение от 01.10.2014 со Свердловским адвокатским бюро "Пучков и Партнеры" (Бюро; с 01.04.2019 - Адвокатское бюро "LOYS") об оказании юридической помощи, по условиям которого Бюро по поручению доверителя приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя в объеме на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель - оплатить услуги Бюро в размере и порядке, предусмотренном в разделе IV настоящего соглашения. В соответствии с пунктом 4.1 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках первоначального рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора составляет 300 000 руб., в суде апелляционной инстанции 500 000 руб., в суде кассационной инстанции 300 000 руб.; при повторном рассмотрении в суде первой инстанции 600 000 руб., апелляционной инстанции 350 000 руб., в суде кассационной инстанции 350 000 руб.

- дополнительные соглашения: от 06.02.2015 N 1, от 21.12.2015 N 2, от 16.03.2016 N 3, от 29.12.2018 N 4, от 13.05.2019 N 5;

- акты сдачи-приемки услуг от 06.02.2015 на сумму 300 000 руб., от 26.10.2015 на сумму 500 000 руб., от 16.03.2016 на сумму 300 000 руб., от 31.10.2018 на сумму 600 000 руб., от 31.03.2019 на сумму 350 000 руб., от 20.06.2019 на сумму 350 000 руб.

Удовлетворяя требования в размере 400 000 руб. с общества "Режевской щебеночный завод", суды исходили из доказанности наличия оснований для взыскания судебных расходов с должника.

Доводы конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о том, что инициатором рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки являлся исключительно кредитор Набойченко, обратившийся в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего (по неоспариванию сделки должника), в связи с чем и расходы в полном объеме должен нести только кредитор Набойченко, не признаны обоснованными судами.

Судебные акты в части взыскания расходов с общества "Режевской щебеночный завод" лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя частично требования в размере 1 100 000 руб. о взыскании расходов с Набойченко П.О., суды исходили из того, что несение расходов доказано, а с учетом объема фактически оказанных представителями заявителя услуг и правовой значимости представленных доказательств по делу, сложности спора, проделанной работы, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, с Набойченко П.О. подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 000 руб. за первоначальное рассмотрение спора и 700 000 руб. за повторное рассмотрение. Суды при этом руководствовались следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума N 1).

В пункте 18 раздела "Обособленные споры в деле о банкротстве" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 того же Закона).

Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

В составе спорных судебных расходов обществом "СК "Ремстрой-Урал" заявлены расходы, понесенные им в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении данного обособленного спора кредитор Набойченко П.О., принимал активное участие на протяжении всего разбирательства по спору, заинтересованность Набойченко П.О. как конкурсного кредитора должника (и одновременно мажоритарного акционера должника - 70% акций) обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также размера его субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности статья 2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в удовлетворении заявления управляющего должником Цескис А.А. об оспаривании сделки судами при повторном рассмотрении было отказано, в силу приведенных выше разъяснений, суды верно определили, что судебные расходы, понесенные обществом "СК "Ремстрой-Урал" в рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу которой принят судебный акт, к которым относится, в частности, конкурсный кредитор Набойченко П.О., принимавший активное участие при оспаривании сделки как при первом, так и при новом рассмотрении, инициировавший обжалование принятых судебных актов в судах апелляционных и кассационных инстанций.

Исходя из названных установленных судебными актами обстоятельств, принимая во внимание, что в рассматриваемом обособленном споре именно Набойченко П.О., обладая статусом конкурсного кредитора, обжаловал принятые по делу судебные акты (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019); именно и в ходе повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Свердловской области, начатого вследствие реализации Набойченко П.О. права на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, проведены судебные экспертизы, повлекшие за собой судебные издержки лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи имущества от 23.09.2013 недействительным, суды правомерно отнесли часть судебных издержек на Набойченко П.О.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020, подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская