Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф09-10078/19 по делу N А47-14834/2018

Екатеринбург

04 декабря 2020 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Павловой Е. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество "Оренсал") и общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЛидер" (далее - общество "СпецАвтоЛидер") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А50-17333/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 в связи с невозможность рассмотрения вышеназванных кассационных жалоб с участием председательствующего судьи Сушковой С.А., к производству которой приняты данные жалобы, произведена замена председательствующего судьи Сушковой С.А. на председательствующего судью Краснобаеву И.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - общество "СК ГПДС", должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в отношении общества "СК ГПДС" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Полшков Антон Андреевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 общество "СК ГПДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович

Общество "СпецАвтоЛидер" 30.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 12 596 руб. 71 коп. основного долга.

Определением суда от 07.11.2019 заявление кредитора принято к производству с указанием на то, что оно будет рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, требование общества "СпецАвтоЛидер" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 596 руб. 71 коп. основного долга.

В кассационной жалобе общество "Оренсал" просит определение от 19.06.2020 и постановление от 26.08.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, обществом "СпецАвтоЛидер" и обществом с ограниченной ответственностью "УТЭП" (далее - общество "УТЭП") не представлены доказательства фактического оказания услуг, в частности, подтверждающие действительную возможность оказания обществом "УТЭП" помывочных услуг, наличия у него на праве собственности либо пользования помещений, оборудованных для оказания данного вида услуг, а также не представлены заключенный между обществами "УТЭП" и "СК ГПДС" договор на оказание услуг бани и душа и заявки на оказание этих услуг, а представленные в подтверждение размера задолженности акт сверки взаимных расчетов сторон за 2016 - 2017 годы и ведомости не являются надлежащими первичными учетными документами, не содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, а содержащиеся в них сведения иными доказательствами, в том числе первичными и платежными документами, не подтверждены, при том, что признание задолженности по акту сверки должником не имеет правового значения при рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве. Заявитель обращает внимание на то, что приобретение обществом "СпецАвтоЛидер", преследовавшим цели защиты своих собственных экономических интересов, продолжения осуществления производственной деятельности, получения экономической выгоды, имевшим экономические, управленческие и производственные мотивы, у общества "УТЭП" права требования к должнику не отвечает цели банкротства - удовлетворение требований кредиторов.

В кассационной жалобе общество "СпецАвтоЛидер" просит исключить из мотивировочной части определения от 19.06.2020 и постановления от 26.08.2020 выводы судов том, что интересы прежнего директора должника Скрипаль С.В., кредитора общества "СпецАвтоЛидер" и Нечушкиной Н.В. представляет одно лицо - Вирясов В.П., а также о фактической аффилированности общества "СпецАвтоЛидер" и Скрипаль С.В.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Вирясов В.П., представляющий интересы кредитора в рамках настоящего обособленного спора, вопреки выводам судов интересы Скрипаль С.В., в том числе по договорам оказания юридических услуг, имеющимся в материалах дела, не представляет и никогда не представлял интересы Нечушкиной Н.В., соответствующие доверенности ему не выдавались, доказательства иного отсутствуют, а выводы судов об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела, а также отмечает со ссылкой на конституционную свободу труда недопустимость определения аффилированности по признаку представления интересов в ходе судебных разбирательств профессиональным представителем. Заявитель ссылается на то, что реализация бывшим руководителем Скрипаль С.В. личного имущества - трех транспортных средств на сумму 350 тыс. руб. родственникам руководителя общества "СпецАвтоЛидер" Нечушкина В.В., никак не связанным с самим кредитором, в отсутствие доказательств наличия иных платежеспособны покупателей транспортных средств, не свидетельствует о наличии между должником и кредитором фактической аффилированности, выражающейся в заключении сделки на недоступных иным участникам гражданского оборота условиях, которые в данном случае не усматриваются, при этом обращает внимание на непоследовательность выводов судов, ранее не признавших аффилированным лицом должника общество "Оренсал", на протяжении длительного времени предоставлявшее должнику компенсационное финансирование на сумму более 600 млн. руб., пролонгировавшее займы, поручавшееся за должника, освобождавшее должника от процентов и забравшее перед банкротством все имущество должника в залог.

Акционерное общество акционерный коммерческий банк "Форштадт" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы общества "СпецАвтоЛидер" отказать, удовлетворить кассационную жалобу общества "Оренсал" и отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что целью включения требования общества "СпецАвтоЛидер" в реестр требований кредиторов должника является влияние на процедуру банкротства фактически бывшим руководством должника под видом формально независимого кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УТЭП" (исполнитель) и обществом "СК ГПДС" (заказчик) фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оказанию услуг бани для рабочих должника, командированных для выполнения строительно-монтажных работ в Республику Башкортостан.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в материалы дела представлены копии ведомостей за период с 01.07.2016 по 30.07.2016, содержащие сведения о виде оказания услуг дате оказания услуг, фамилии работников должника, воспользовавшихся услугами бани; акта оказанных услуг от 31.07.2016 N 56; счета на оплату от 01.08.2016 N 59; копия акта сверки по состоянию на 31.12.2017.

Подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года по состоянию на 31.12.2017 подтверждает задолженность за оказанные услуги в сумме 12 596 руб. 71 коп.

Впоследствии между обществом "УТЭП" (цедент) и обществом "СпецАвтоЛидер" (цессионарий) 08.10.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга за оказанные услуги бани для общества "СК ГПДС" в размере 12 596 руб. 71 коп. Размер вознаграждения за уступленное право требования определен сторонами в сумме 6 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате услуг бани должником в установленный срок исполнены не были, а соответствующее право требования к должнику по договору цессии перешло от общества "УТЭП" обществу "СпецАвтоЛидер", последний обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление требований кредиторов осуществляется судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов проводится судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что между обществами "УТЭП" и "СК ГПДС" фактически сложились правоотношения по оказанию услуг бани для рабочих должника, командированных для выполнения строительно-монтажных работ в Республику Башкортостан, без заключения договора в письменной форме, отсутствие которого в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить поставленный товар и оказанные исполнителем услуги, при этом учитывая, что реальность оказания названных услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями ведомостей за период с 01.07.2016 по 30.07.2016, содержащих сведения о виде услуг и дате их оказания, фамилии работников должника, воспользовавшихся услугами бани, акта оказанных услуг от 31.07.2016 N 56, счета на оплату от 01.08.2016 N 59, копией подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года по состоянию на 31.12.2017, согласно которому оказанные услуги оплачены частично, и задолженность по их оплате составляет 12 596 руб. 71 коп., а кроме того соответствующая задолженность перед обществом "УТЭП" в сумме 12 596 руб. 71 коп. отражена в представленной директором должника временному управляющему информации о дебиторах и кредиторах по состоянию на 06.08.2019, исходя из того, что услуги бани для рабочих должника, который, как известно из иных обособленных споров в рамках дела N А47-14834/2018, до ухудшения финансового состояния осуществлял строительство автомобильных дорог, не выходят за рамки обычной деловой практики, и из акта сверки следует, что такие правоотношения существовали и услуги оказывались в течение продолжительного периода времени, суды пришли к выводу о реальности заявленной ко взысканию задолженности и доказанности материалами дела фактических обстоятельств, из которых она возникла, в то время как доказательства иного, опровергающие выводы судов, а также свидетельствующие о мнимости правоотношений, не представлены.

С учетом вышеизложенного доводы конкурсных кредиторов о недоказанности реальности правоотношений сторон по результатам исследования и оценки доказательств по делу отклонены судами как несоответствующие материалам дела, содержащиеся в которых представленные кредитором документальные доказательства оспорены не были, об их фальсификации не заявлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что оказанные обществом "УТЭП" должнику услуги бани оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства иного, свидетельствующие об оплате должником оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что у должника образовалась задолженность перед правопредшественником кредитора (обществом "УТЭП") в сумме 12 596 руб. 71 коп. основного долга, а иное не доказано.

Проверив обоснованность заявления конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 193, 196, 203, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что в отсутствие письменного договора и согласованного сторонами срока оплаты надлежит исходить из разумного семидневного срока от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (31.07.2016), то есть 08.08.2016, и при таких обстоятельствах просрочка по оплате, о которой должно быть известно кредитору, возникла с 09.08.2016, то с указанного момента по общему правилу по состоянию на дату обращения кредитора в суд с требованием (30.10.2019) трехлетний срок исковой давности истек, при этом учитывая, что сторонами по состоянию на 31.12.2017 подписан акт сверки за период с января 2016 года по декабрь 2017 года на сумму задолженности в пользу кредитора в размере 12 596 руб. 71 коп., что в соответствии с действующим законодательством отнесено к действиям, свидетельствующим о признании долга должником в целях перерыва течения срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности взыскания задолженности по оказанным услугам в 2016 году был прерван подписанием вышеуказанного акт сверки от 31.12.2017 и с 01.01.2018 его исчисление началось снова, с учетом срок исковой давности по требованию кредитора, поданному в суд 30.10.2019, не пропущен, в то время как доказательства иного, опровергающие выводы судов, не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование требований доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что наличие права общества "СпецАвтоЛидер" на включение в реестр требований кредиторов спорной задолженности обосновано заключенным им с обществом "УТЭП" договором уступки прав требования (цессии) от 08.10.2019, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все необходимые для данного договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав и размер долга, являющимся возмездным, оплата по которому вознаграждения в размере 6 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.10.2019 N 216, принимая во внимание, что названные обстоятельства никем надлежащим образом не оспорены, а договор цессии недействительным не признан, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме то, что обществу "СпецАвтоЛидер" в связи с заключением договора цессии от 08.10.2019 на законном основании перешло право требования к должнику.

Проверив обоснованность возражений конкурсного кредитора общества "Оренсал" относительно фактической аффилированности общества "СпецАвтоЛидер" и прежнего директора должника Скрипаль С.В., по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что общество "СпецАвтоЛидер" осведомлено о введении в отношении должника процедуры наблюдения с момента получения запроса временного управляющего должника от 15.06.2019, при этом 08.10.2019 заключило договор уступки спорного права требования, а также то, что задолженность пере кредитором подтверждена письмом прежнего директора должника Скрипаль С.В. от 10.10.2019, которое в журнале исходящей корреспонденции должника отсутствует, а извещение об уступке прав требования от общества "УТЭП" получено должником 15.10.2019, то есть после направления кредитору ответа директора должника, однако какие-либо обоснованные объяснения данному обстоятельству кредитором не представлены, исходя из того, что при таких обстоятельствах приобретение задолженности находящегося в процедуре банкротства должника для общества "СпецАвтоЛидер" не имело цели получения прибыли, обычной цели хозяйствующего субъекта, а было направлено на иной результат, в частности, не исключено, на участие в процедуре банкротства должника в качестве конкурсного кредитора, принимая во внимание, что обществу "СпецАвтоЛидер" на основании письма директора должника Скрипаль С.В. передано судебным приставом имущество должника (транспортные средства), кредитор является арендатором принадлежащей должнику строительной техники, а также то, что прежний директор должника Скрипаль С.В. продала свои собственные транспортные средства Нечушкину Вениамину Викторовичу, являющемуся директором и единственным учредителем общества "СпецАвтоЛидер", и его близким родственникам - Нечушкину Виктору Анатольевичу, также являющемуся штатным работником должника, и Надежде Виниаминовне, что в судебных заседаниях подтверждалось представителем кредитора, при чем, как следует из доводов конкурсного управляющего и подтверждается справками о рыночной стоимости автомобилей, цена соответствующих автомобилей в договорах купли-продажи была существенно занижена по сравнению с рыночной, а также учитывая, что интересы прежнего директора Скрипаль С.В. и кредитора, а также аффилированной с кредитором Нечушкиной Н.В. в рамках обособленного спора по делу N А47-14834/2018 в суде представляет один и тот же представитель, суды усмотрели наличие у должника и кредитора совместных экономических интересов и признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие между кредитором и прежним директором должника фактической аффилированности.

Ввиду изложенного оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов судов об аффилированности кредитора и бывшего директора должника не имеется, тогда как доводы общества "СпецАвтоЛидер" не соответствуют материалам дела и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что общество "СпецАвтоЛидер" является лицом, аффилированным с прежним директором должника Скрипаль С.В., при этом учитывая, что само по себе данное обстоятельство должника не является достаточным основанием для отказа кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку действующее законодательство не запрещает включение в реестр требования контролирующих должника лиц, которые основаны на реальных правоотношениях и не имеют характера компенсационного финансирования в предшествующий несостоятельности период, тогда как в данном случае наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, признаки компенсационного финансирования при формировании задолженности отсутствуют, а само по себе отсутствие в обычной хозяйственной деятельности кредитора аналогичных сделок правового значения не имеет, суды признали требования обществ "СпецАвтоЛидер" законными и обоснованными.

Ссылки конкурсных кредиторов на то, что целью включения требования общества "СпецАвтоЛидер" в реестр требований кредиторов должника является влияние на процедуру банкротства фактически бывшим руководством должника под видом формально независимого кредитора, судом округа во внимание не принимаются, поскольку аналогичные доводы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены, поскольку в данном случае из материалов настоящего спора по требованию общества "СпецАвтоЛидер", не являющегося мажоритарным, не усматривается, что спорная задолженность в размере 12 596 руб. 71 коп. является фиктивной и создана в целях уменьшения процента голосов на собрании кредиторов и оказания влияния на процедуру банкротства, равно как и снижения доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

С учетом изложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, признав доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие и заявленный размер задолженности общества "СК ГПДС" по оплате спорных услуг в сумме 12 596 руб. 71 коп., принимая во внимание, что данная задолженность до настоящего времени должником не оплачена, принятые на себя обязательства не исполнены, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований общества "СпецАвтоЛидер", основанных на реальных правоотношениях и не имеющих характера компенсационного финансирования, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, признавая требования общества "СпецАвтоЛидер" обоснованными, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме заявленных требований, а также из отсутствия в материалах настоящего спора доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А50-17333/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" и общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЛидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.А. Павлова Г.М. Столяренко