Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-10985/21 по делу N А47-14834/2018

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 по делу N А47-14834/2018 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Решением суда от 25.11.2019 г. (объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (г. Оренбург, ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311, далее - ООО "Строительная компания "ГПДС") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурс ного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющимООО"Строительная компания "ГПДС" утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович (ИНН 030403062231, адрес для направления корреспонденции: 143980, Московская область, г. Балашиха, а/я 585), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса" (119034, г. Москва, а/я 115) с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника 21.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить сумму процентов по вознаграждению за погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, в размере 982 012 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ГПДС" Габдулвагапова А.Н. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 982 012 руб. 27 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Габдулвагапов А.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянта) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим доказано, и сторонами по делу не оспаривается, что конкурсным управляющим реализованы все возложенные на него вышеуказанные обязанности, связанные с реализацией имущества должника, а именно: имущество принято от бывшего руководства, проведена его инвентаризация и оценка, обеспечена сохранность имущества (путем выставления охраны, ремонта системы отопления здания, и его ежемесячная профилактика в отопительный сезон, что бы не допустить отсырения здания), проведение торгов (первые и повторные торги, публичное предложение) в ходе которых неоднократно организовывался осмотр имущества потенциальным покупателям. В ходе торгов имущество реализовано по цене значительно выше цены отсечения. Ни в одном из указанных действий нарушений конкурсным управляющим допущено не было, что порождает соответствующее право на получение вознаграждения за свои законные и продуктивные действия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего Габдулвагапова А.Н. приложены дополнительные доказательства, согласно перечню.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, поскольку они не относятся к предмету спора.

До начала судебного заседания от АО АКБ "Форштадт", ООО "Оренсал" поступили отзывы на апелляционную жалобу (рег. N 43516/42889), которые в порядке статьи 262 процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 названной статьи).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат исчислению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваемыми ему в зависимости от совершенных действий, при предоставлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение соответствующей процедуры банкротства и в отсутствие которых погашение требование кредиторов было бы невозможным

Из материалов дела следует, ООО "Оренсал" 16.04.2021 г., согласно отметке экспедиции суда, обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

ООО "Оренсал" 16.04.2021 г., согласно отметке экспедиции суда, обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением от 16.04.2021 г. объединены в одно производство заявление ООО "Оренсал" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме и заявление о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей для совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28 апреля 2021 года в 08 час. 40 мин.

Определением от 28.04.2021 г. (объявлена резолютивная часть) удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Оренсал" (г.Оренбург, ОГРН 1025600884418) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строительная Компания "ГПДС". Обществу с ограниченной ответственностью "Оренсал" в течение двадцати дней с даты вынесения определения суда в полном объеме перечислить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строительная Компания "ГПДС" в депозит нотариуса г. Оренбурга Бородай Н.С. Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 28 мая 2021 г. на 12 час. 45 мин.

При этом при рассмотрении заявления ООО "Оренсал" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей заявления о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, являющегося предметом залога.

Представитель ООО "Оренсал" по существу заявленного ходатайства возражал, поддерживая заявление о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая выраженное и поддержанное согласие ООО "Оренсал" о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО "Строительная компания "ГПДС" в размере суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания было отказано; заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Конкурсным управляющим на определение от 28.04.2021 г. подана апелляционная жалоба.

Конкурсный управляющий должника 27.04.2021 г. в электронном виде обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, в котором просил:

1. Разрешить конкурсному управляющему осуществлять расчеты с ООО "Дорстройсервис" и АО АКБ "Форштадт", Скрипаль СВ. за счет денежных средств, вырученных от продажи следующего имущества, являющегося предметом залога:

- нежилое здание кадастровый N 56:44:0112003:2602, адрес: г. Оренбург, ул. Липовая, д. 6, общая площадь 1 774,2 кв. м;

- нежилое помещение (гараж) кадастровый N 56:44:0112002:617, адрес: г. Оренбург, ул. Липовая, д. 6, общая площадь 100,6 кв. м.;

- земельный участок (земли населенных пунктов, для размещения административного здания и гаража), кадастровый N 56:44:0112002:77, адрес: г. Оренбург, ул. Липовая, д. 6, площадь 2 084 кв. м.

2. Определить следующий размер погашения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога:

- Скрипаль Светлана Васильевна - 1 240 206,15 руб.

- АО АКБ "Форштадт" - 10 675 161,21 руб., из которых 8 999 157,95 руб. - сумма основного долга, 1 676 003,26 руб. - сумма мораторных процентов;

- ООО "Дорстройсервис" - 6 083 428,68 руб.;

- Скрипаль Дарья Николаевна - 869 061,24 руб.

Определением от 30.04.2021 г. заявление принято, судебное заседание назначено на 11.06.2021 г. (с учетом отпуска судьи).

После вынесения судом определения об удовлетворении заявления ООО "Оренсал" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий, подав ходатайство о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, заявив требование о разрешении конкурсному управляющему осуществлять расчеты с залоговыми кредиторами за счет денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, со ссылкой на необходимость санкционирования таких действий судом, перечислил 19.05.2021 г., 02.06.2021 г. залоговым кредиторам денежные средства.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для подачи ходатайства о разрешении разногласий, на которые ссылался конкурсный управляющий, не изменились. Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности судом не был разрешен; судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов не проведено (назначено на 28.05.2021 г.).

Определением от 28.05.2021 г. удовлетворено заявление ООО "Оренсал" о признании требований кредиторов ООО "Строительная Компания "ГПДС" удовлетворенными. Требования кредиторов ООО "Строительная Компания "ГПДС" признаны удовлетворенными. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 01 июля 2021 г. на 14 час. 15 мин. Конкурсному управляющему: в течение десяти дней уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований (пункт 1 статьи 116 Закона о банкротстве), представить отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим 11.06.2021 г. подана апелляционная жалоба со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; частичное погашение конкурсным управляющим задолженности перед кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Определением от 18.06.2021 г. (резолютивная часть объявлена 11.06.2021 г.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, отказано.

При рассмотрении обособленного спора суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре обращение конкурсного управляющего не обусловлено наличием разногласий между ним и конкурсными кредиторами ООО "Строительная Компания "ГПДС", указав, что с учетом данных судебных актов, фактически осуществив расчеты с залоговыми кредиторами за счет денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, при отсутствии возражений от ООО "Дорстройсервис", Скрипаль Д.Н. по порядку погашения АКБ "Форштадт" (АО) мораторных процентов, суду очевидна цель конкурсного управляющего путем подачи заявления о разрешении разногласий и определения судом размера погашений требований залоговых кредиторов за счет денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, фактически подтвердить судебным актом законность своих действий, совершенных при проведении процедуры банкротства должника по осуществлению расчетов с залоговыми кредиторами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта того, что погашение требований залоговых кредиторов обусловлено принятием конкурсным управляющим Габдулвагаповым А.Н. эффективных мер по формированию конкурсной массы и скорейшему погашению требований кредиторов.

Учитывая поведение конкурсного управляющего, выразившееся в погашение требований залоговых кредиторов после вынесения судом определения об удовлетворении заявления ООО "Оренсал" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и фактическом перечислении 17.05.2021 г. обществом "Оренсал" денежных средств в депозит нотариуса, о чем конкурсному управляющему было известно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении конкурсным управляющим правами, искусственном создании ситуации для обращения с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Доводы конкурсного управляющего о снижении финансовой нагрузки на ООО "Оренсал", в связи с погашением за счет средств вырученных от реализации предмета залога требований залоговых кредиторов, правомерно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий конкурсного управляющего.

При рассмотрении заявления ООО "Оренсал" о намерении погасить требования кредиторов данным обществом явно была выражена позиция о погашении в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр. Представитель кредитора возражал по ходатайству управляющего об отложении судебного заседания с целью погашения требований залоговых кредиторов за счет конкурсной массы.

Во исполнение определения суда от 28.04.2021 г. обществом "Оренсал" денежные средства перечислены в депозит нотариуса.

С учетом данных обстоятельств действия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы, сформированной за счет реализации предмета залога, правомерно признаны судом недобросовестными.

Проведение управляющим мероприятий при рассмотрении судом обособленных споров по заявлению ООО "Оренсал", фактически направленных на прекращение производства по делу о банкротстве должника в силу п.4 ст. 125 Закона о банкротстве, не соответствует целям конкурсного производства, совершенным в интересах должника и кредиторов.

Сам факт перечисления конкурсным управляющим денежных средств залоговым кредиторам не является безусловным основанием для установления процентов по вознаграждению.

Доводы конкурсного управляющего о получении залоговыми кредиторами двойного удовлетворения требований, в связи с перечислением денежных средств нотариусом и конкурсным управляющим, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, злоупотребление правами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 982 012 руб. 27 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев