Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-10078/19 по делу N А47-14834/2018

г. Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А47-14834/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - общество "СК "ГПДС", должник) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.12.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 общество "СК "ГПДС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - общество "Дорстройсервис") 25.05.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "СК "ГПДС" Габдулвагапова А.Н. по неосуществлению мероприятий по продаже объектов недвижимости, являющихся предметом залога, непринятию мер к бывшему арендатору имущества должника общества с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-УФА", а также неосуществлению мероприятий, направленных на получение дохода от сдачи объектов недвижимости в аренду; просило взыскать с конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. в конкурсную массу общества "СК "ГПДС" убытки в сумме 5 473 500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 в удовлетворении жалобы общества "Дорстройсервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н., содержащей требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 5 473 500 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей, отказано.

В Арбитражный суд Оренбургской области 15.09.2020 обратился конкурсный управляющий должником Габдулвагапов А.Н. с заявлением о взыскании с общества "Дорстройсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции от 02.11.2020 частично отменено; заявленные требования удовлетворены частично, с Одинцова А.В. в пользу конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. взыскано 15 000 руб.; в остальной части определение суда от 02.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дорстройсервис" просит постановление апелляционного суда от 25.01.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 02.11.2020 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является правом, а не обязанностью управляющего, при этом ему следует оценивать возможность самостоятельно давать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия. В случае привлечения специалистов, по мнению кассатора, риск затрат за оплату таких услуг, несет сам управляющий. В ином случае, последующее заявление арбитражным управляющим о взыскании в его пользу судебных расходов на представителей является злоупотребление правом. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства не учтены апелляционным судом. Также, общество "Дорстройсервис" полагает, что арбитражный управляющий, который не в состоянии самостоятельно защищать свои интересы в деле, не отвечает требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, не обладает необходимыми знаниями и компетенцией, не может защитить конкурсную массу, интересы кредиторов и должника, а поэтому должен быть отстранен от осуществления полномочий в рамках процедуры банкротства должника. По мнению кассатора, апелляционный суд ненадлежащим образом оценил факт того, что Габдулвагаповым А.Н. не представлено надлежащих доказательств невозможности самостоятельно, без привлечения представителей, составить отзыв на жалобу и участвовать в трех судебных заседаниях, им не заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или участии в онлайн-заседании. Заявитель, считает, что с учетом изложенного, ссылка апелляционного суда на несение затрат на транспорт является необоснованной.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Габдулвагапов А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Дорстройсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по жалобе общества "Дорстройсервис" на действия (бездействие) Габдулвагапова А.Н. и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков.

В подтверждение несения спорных расходов Габдулвагапов А.Н. представил договор на оказание юридических и иных консультационных услуг от 01.06.2020 N 1, акт приема-передачи услуг от 21.08.2020, акт приема-передачи денежных средств от 21.08.2020.

Между Габдулвагаповым А.Н. и Иванниковым Евгением Александровичем заключен договор на оказание юридических и иных консультационных услуг от 01.06.2020 N 1. В пункте 1.1.3 указанного договора содержится положение, согласно которому Иванников Е.А. обязуется осуществлять представительство интересов Габдулвагапова А.Н. в Арбитражном суде Оренбургской области в связи с рассмотрением данным судом ходатайства Габдулвагапова А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Одинцова А.В. и общества "Дорстройсервис", понесенных Габдулвагаповым А.Н. в связи с участием его представителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-14823/2018 в обособленных спорах, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2 настоящего договора. Согласно пункту 1.1.2 договора, Иванников Е.А. обязуется осуществлять представительство интересов Габдулвагапова А.Н. в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела о банкротстве общества "СК "ГПДС", в связи с рассмотрением данным судом обособленного спора по заявлению общества "Дорстройсервис" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "СК "ГПДС" Габдулвагапова А.Н. по неосуществлению продажи объектов недвижимости, являющихся предметом залога, непринятию мер к бывшему арендатору общества "СК "ГПДС", а также неосуществлению мероприятий, направленных на получение дохода от сдачи объектов недвижимости в аренду и взыскании с конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью общества "СК "ГПДС" убытков в сумме 5 473 500 рублей;

Согласно акту приема-передачи услуг от 21.08.2020 Иванников Е.А. выполнил комплекс юридических услуг при рассмотрении в рамках дела N А47-14823/2018 жалобы общества "Дорстройсервис" на действия (бездействие) Габдулвагапова А.Н. на общую сумму 400 000 руб., из которых 200 000 руб. относятся к данному обособленному спору.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в удовлетворении жалобы общества "Дорстройсервис" отказано, Габдулвагапов А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Дорстройсервис" понесенных в связи с рассмотрением данного спора судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что жалоба не является сложной, и для подачи на нее отзыва, не было необходимости привлечения специалистов, поскольку не требовалось решение правовых вопросов, необходимость подготовки арбитражным управляющим большего объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала. Также, суд сделал вывод, что довод конкурсного управляющего о его невозможности самостоятельно подготовить процессуальные документы по обособленному спору, в связи с его участием в других делах о банкротстве в г. Москве в качестве арбитражного управляющего, не является достаточным доказательством.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, и, частично удовлетворяя требования Габдулвагапова А.Н., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что жалоба общества "Дорстройсервис" на Габдулвагапова А.Н. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что сам по себе факт того, что Габдулвагапов А.Н. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, а спор связан с оценкой его действий, не лишает его права привлекать за свой счет представителя для защиты своих прав и законных интересов, предоставленного ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставленного законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установив, что в удовлетворении жалобы общества "Дорстройсервис" на действия (бездействие) Габдулвагапова А.Н. отказано, проанализировав договор на оказание юридических и иных консультационных услуг от 01.06.2020 N 1, акт приема-передачи услуг от 21.08.2020, акт приема-передачи денежных средств от 21.08.2020, а также, исследовав материалы данного обособленного спора, включая процессуальные документы, апелляционный суд признал подтвержденным материалами дела факт несения Габдулвагаповым А.Н. спорных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом обособленного спора по жалобе общества "Дорстройсервис" и оказание Иванниковым Е.А. юридических услуг, в связи с чем констатировал, что Габдулвагапов А.Н. имеет право на возмещение названных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Вместе с тем, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность и разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая возражения, принимая во внимание характер спора, степень сложности и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и отсутствия основания для взыскания расходов в большем размере.

С учетом изложенного, учитывая наличие права арбитражного управляющего на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия, и то, что такая жалоба осталась без удовлетворения, исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение понесенных расходов доказательства, исходя из доказанности понесенных арбитражным управляющим расходов, а также признав сумму расходов чрезмерными, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения требований Габдулвагапова А.Н., а также из недоказанности заявленных требований в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерности привлечения управляющим специалиста, ввиду наличия у Габдулвагапова А.Н. профессионального статуса, который предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), судом округа отклоняются, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

Довод общества "Дорстройсервис" об отсутствии в рассмотренном обособленном споре особой сложности воспринят апелляционным судом при решении вопроса о конкретном размере подлежащих взысканию судебных расходов, в результате чего таковой был снижен с 200 000 руб. до 15 000 руб.

Утверждение подателя жалобы о злоупотреблении управляющим Габдулвагаповым А.Н. своими правами ничем не подкреплено, носит предположительный и вероятностный характер, ввиду чего судом округа не принимается.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А47-14834/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева