Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-12804/20 по делу N А47-14834/2018

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2020 по делу N А47-14834/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - Вирясов В.П. (паспорт, доверенность от 03.02.2020);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича - Иванников Е.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2019);

акционерного общества "АКБ "Форштадт" - Титова В.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" - Неверов В.В, (паспорт, доверенность от 28.12.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (г.Оренбург, ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311, далее - ООО "Строительная компания "ГПДС", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Строительная компания "ГПДС". Производство по делу N А47-14834/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "ГПДС" прекращено.

ООО "РегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ГПДС" (дело N А47-1703/2019).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу N А47-14834/2018 отменено, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "ГПДС" удовлетворена.

Заявление ООО "Строительная компания "ГПДС" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная компания "ГПДС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 25.04.2019 в одно производство объединены заявление ООО "РегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова А.А. и заявление ООО "Строительная Компания "ГПДС" о признании несостоятельным (банкротом), для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А47-14834/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) в отношении ООО "Строительная компания "ГПДС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" 24.04.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича по включению в инвентаризационную опись N 01 от 03.02.2020, размещенную в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением N 4763997 от 28.02.2020, следующего имущества: Асфальто-смесительная установка teltomat, заводской номер 1131 в количестве 1 шт. и Асфальтосмесительная установка ДС 1686 про-во ОАО "Кредмаш" г. Кременчуг, Украина, инв. N 00001191 в количестве 1 шт. Ввиду фактического неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, отсутствия контроля за действиями своих представителей, значительного количества нарушений, допущенных в ходе конкурсного производства, отстранить Габдулвагапова Айрата Назыповича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ГПДС". Предложить собранию кредиторов избрать иную кандидатуру конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) в удовлетворении жалобы ООО "Дорстройсервис" на действия конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 26.09.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что действия конкурсного управляющего по инвентаризации отсутствующего имущества без фактической сверки его идентифицирующих признаков нельзя признать законными, так как включению в конкурсную массу подлежит имущество, в отношении которого подтверждена принадлежность должнику. Включение в инвентаризационную опись имущества, не принадлежащего должнику, свидетельствует о внесении недостоверных сведений в такую опись и, как следствие, формирование недостоверных сведений о составе конкурсной массы. Судом первой инстанции установлено и подтверждено лицами, участвующими в данном обособленном споре, что никаких иных асфальто-смесительных установок, кроме принадлежащих ООО "Дорстройсервис", на территории производственной базы по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д.74/1, не существует. Таким образом, конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. фактически инвентаризацию имущества, принадлежащего ООО "СК "ГПДС" и находящегося на территории производственной базы по адресу: г.Оренбург, ул. Донгузская, 74/1, не осуществлял, принадлежность и реальное наличие имущества на указанной производственной базе не проверял. Более того, конкурсным управляющим Габдулвагаповым А.Н. инвентаризация имущества должника осуществлялась лишь на основании перечня основных средств ООО "СК "ГПДС", полученных от бывшего руководителя в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право собственности должника на указанное оборудование. В ходе судебного разбирательства установлено, что включение в основные средства такого оборудования как "асфальто-смесительная установка тельтомат и ДС-1686" произведено Обществом "СК "ГПДС" в 2007 и 2011 годах в результате улучшений имущества, принадлежащего апеллянту и арендуемого обществом "СК "ГПДС". В данном случае осуществление действий по формальному включению в инвентаризационную опись основных средств должника имущества, отсутствующего в натуре, свидетельствует о внесении недостоверных сведений в такую опись, формирование недостоверных сведений о составе конкурсной массы, а также посягательство на чужое имущество и причинение вреда третьим лицам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от АО АКБ "Форштадт" (вх.N 55564 от 21.12.2020), ООО "Оренсал" (вх.N 418 от 11.01.2021).

В судебном заседании 14.01.2021 представитель ООО "Дорстройсервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители конкурсного управляющего, банка и ООО "Оренсал" возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из заявления кредитора, основанием для обращения с жалобой на действия Габдулвагапова А.Н. послужили следующие обстоятельства - включение в инвентаризационную опись N 01 от 03.02.2020, размещенную на ЕФРСБ сообщением N 4763997 от 28.02.2020, следующего имущества: Асфальто-смесительная установка teltomat, заводской номер 1131 в количестве 1 шт. и Асфальто-смесительная установка ДС 1686 про-во ОАО "Кредмаш" г. Кременчуг, Украина, инв. N 00001191 в количестве 1 шт.

Кредитор указывает, что данное имущество с 1999 г. находится в собственности ООО "Дорстройсервис". Асфальто-смесительные установки были приобретены у ООО "Строительная компания "Газпромдорстрой", что подтверждается актами приемки - передачи основных средств N 8 и N 29 от 31.12.1999 по форме ОС-1 (т.1 л.д. 10-11). До 2016 г. асфальто-смесительные установки сдавались в аренду обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" обществу "Строительная компания "ГПДС", а с 2016 г. асфальто-смесительные установки начало арендовать ООО "ГП Дорстрой - Уфа" (т.1 л.д. 12-19). Договоры залога, заключенные должником с ООО "Оренсал" и АО АКБ "Форштадт", не свидетельствуют о возникновении вещных прав у должника в отношении спорного имущества. ООО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением от 25.08.2020 к ООО "Строительная компания "ГПДС" об устранении препятствий к пользованию и распоряжению имуществом (т.1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 108-110).

Конкурсный управляющий, возражая на заявленные требования кредитора (т.1 л.д. 33-34), указал, что асфальто-смесительные установки приобретены должником по договорам купли - продажи N 1 от 15.01.2002, N 44 от 20.12.2001. Асфальто-смесительная установка ДС 1686 являлась предметом договора аренды имущества N 190 от 01.01.2017, заключенного между ООО "Строительная компания "ГПДС", как арендодателем, и ООО "ГП Дорстрой - Уфа" как арендатором. Асфальто-смесительные установки являлись предметом договора последующего залога N 45609/05 от 31.12.2014 к кредитному договору от 06.10.2014 N 45609, заключенному между ООО "Строительная компания "ГПДС" и АО АКБ "Форштадт", а также предметом договора залога от 05.06.2017, заключенного между ООО "Строительная компания "ГПДС" и ООО "Оренсал". Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, дата выдачи 28.04.2018. Согласно инвентаризационной описи от 28.12.2018, подписанной Скрипаль С.В. и Саватеевым С.В., обе единицы технических средств проинвентаризированы как собственность должника и также поименованы в отчете ООО "Строительная компания "ГПДС" по основным средствам за 4 квартал 2018 г. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий также ссылался на ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования ООО "Дорстройсервис" фактически направлены на признание за заявителем права собственности на спорные асфальто-смесительные установки. Надлежащим способом судебной защиты является либо обращение в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного оборудования, либо обращение в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия нарушений со стороны конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. при проведении инвентаризации имущества должника.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя в том числе: - проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности должника, а также сданные/принятые им в аренду; - осмотр объектов; - занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие правоустанавливающих документов на эти объекты. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что приказ конкурсного управляющего о проведении инвентаризации ООО "Строительная компания "ГПДС" датирован 12.12.2019, утверждены члены инвентаризационной комиссии, срок проведения инвентаризации установлен с 12.12.2019 по 12.02.2020.

Конкурсным управляющим 03.02.2020 составлена инвентаризационная опись N 01 основных средств ООО "Строительная Компания "ГПДС" (том 2, л.д. 86-106), 19.02.2020 составлена инвентаризационная опись N 02 основных средств ООО "Строительная Компания "ГПДС" (обособленный спор (том 1, л.д. 46-51)).

В инвентаризационную опись N 01 от 03.02.2020 включены асфальто-смесительная установка teltomat, заводской номер 1131 в количестве 1 шт. и асфальто-смесительная установка ДС 1686 про-во ОАО "Кредмаш" г. Кременчуг, Украина, инв. N 00001191 в количестве 1 шт. (т.2 л.д. 86-106).

Сообщения о проведенной инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 04.02.2020 N 4657089, 19.02.2020 N 4725925.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что основанием для признания спорных установок принадлежащими должнику послужили следующие обстоятельства.

Асфальто-смесительная установка Teltomat, год выпуска декабрь 2001 г. приобретена должником по договору купли - продажи оборудования N 1 от 15.01.2002 (т. л.д. 37-38), в доказательство приобретения имущества в собственность должника также представлены счет - фактура 31 от 15.01.2002 на сумму 15 000 000 руб. (т.1 л.д. 37), инвентарная карточка учета объекта основных средств N 00001192 от 27.02.2014 (т. 1 л.д. 36); асфальто-смесительная установка ДС 1686, год выпуска октябрь 2001 г. приобретена должником по договору купли-продажи оборудования N 44 от 20.12.2001 (т.1 л.д. 39), в доказательство приобретения имущества в собственность должника также представлены счет - фактура 44 от 20.12.2001 (т.1 л.д. 40), инвентарная карточка учета объекта основных средств N 00001191 от 31.08.2018 (т.1 л.д. 41).

Асфальто-смесительная установка ДС 1686 поименована в договоре N 19 аренды имущества от 01.01.2017, заключенного между должником (арендодатель) и ООО "ГПДУ" (арендатор) (т.1 л.д. 42-46).

Конкурсным управляющим представлены доказательства отражения спорного имущества в бухгалтерском учете должника, а именно копия инвентаризационной описи N 00000009 от 28.12.2018, в которой под пунктами 24, 25 указаны спорные установки (т.1 л.д. 64-70). Инвентаризационная опись содержит подписи генерального директора Скрипаль С.В., зам. Генерального директора Саватеева С.В. Асфальто-смесительные установки также поименованы в отчете ООО "Строительная Компания "ГПДС" по основным средствам за 4 квартал 2018 г. (т.1 л.д. 71-73).

Спорные асфальто-смесительные установки указаны в описи передаваемого в залог имущества по договору последующего залога N 45609/05 к кредитному договору от 06.10.2014 N 45609, заключенному между АО АКБ "Форштадт" и ООО "Строительная Компания "ГПДС" (т.1 л.д. 48-52). Согласно протоколам N 105 от 10.07.2018, N 106 от 01.06.2018 внеочередного общего собрания участников ООО "Строительная Компания "ГПДС" одобрялись крупные сделки в виде передачи в последующий залог в пользу АО АКБ "Форштадт" имущества должника, в том числе спорных установок (т.1 л.д. 53-59).

ООО "Строительная Компания "ГПДС" (залогодатель) и ООО "Оренсал" (залогодержатель) 05.06.2017 заключен договор залога N 2, согласно условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по указанным в пункте 2.1 настоящего договора обязательствам, обеспеченным залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю из стоимости указанного в пункте 1.2 настоящего договора предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, после удовлетворения требований АО АКБ "Форштадт" (АО), именуемого в дальнейшем также первый залогодержатель (т.1 л.д. 60-63).

Согласно пункту 1.2 предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество согласно описи передаваемого в залог имущества, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору).

В описи передаваемого в залог имущества поименованы асфальто- смесительная установка Teltomat, год изготовления 1990, заводской номер 1131, страна - производитель Германия и асфальто-смесительная установка ДС 1686 пр-во ОАО "Кредмаш", г. Кременчуг Украина, год изготовления 2001, инв. N 00001191.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, дата выдачи 28.04.2018, зарегистрировано за номером 56/119-н/56-2018-3-303 (том 2, л.д. 63-65).

Конкурсный управляющий пояснял, что из собранных в ходе проведения конкурсного производства документов, следовал факт наличия у должника права собственности на указанные единицы технических средств. Асфальто-смесительные установки находились на базе, расположенной в г. Оренбурге, ул. Донгузская, 74/1, в связи с чем, они проинвентаризированы конкурсным управляющим, основания для не включения имущества в конкурсную массу должника отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что основания для признания обоснованными доводов кредитора о включении конкурсным управляющим Габдулвагаповым А.Н. в состав имущества, не принадлежащего должнику, отсутствуют.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрено ходатайство ООО "Дорстройсервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.03.2020, в части наложения ареста на асфальто-смесительную установку Teltomat (Тельтомат) и асфальто-смесительную установку ДС 1686 (пункты 40 и 41 резолютивной части определения от 27.03.2020 по делу N А47-14834/2018).

В рамках рассмотрения заявленных требований ООО "Дорстройсервис" об отмене обеспечительных мер, кредитором заявлены аналогичные доводы о принадлежности ему спорного имущества должника, вместе с тем, суд первой инстанции признал их недостаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер. Определением от 30.04.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Дорстройсервис" отказано.

Суд указал, что представленные ООО "Дорстройсервис" документы не свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Акт (накладная) N 8 приемки - передачи основных средств от 31.12.1999, акт (накладная) N 29 приемки - передачи основных средств от 31.12.1999 не позволяют идентифицировать имущество. В акте N 8 приемки - передачи основных средств от 31.12.1999 не указаны год выпуска, дата ввода в эксплуатацию асфальто-смесительной установки Teltomat. В акте N 29 приемки - передачи основных средств от 31.12.1999 дата ввода в эксплуатацию асфальто-смесительной установки ДС 1686 указана 29.12.99, тогда как следует из резолютивной части определения суда от 27.03.2020, год выпуска асфальто-смесительной установки ДС 1686 - 2001 г.

В Приложении N 1 к договору аренды имущественного комплекса производственной базы от 01.07.2016, в Приложении N 1 к договору аренды имущественного комплекса производственной базы от 01.11.2018, заводской номер асфальтобетонной установки Тельтамат указан N 1001/1099, тогда как в резолютивной части определения суда от 27.03.2020 заводской номер асфальто-смесительной установки Teltomat указан 1131.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего и кредитора поясняли, что на базе, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 74/1, находятся асфальто-смесительная установка Teltomat и асфальто-смесительная установка ДС 1686, иные установки отсутствуют. При этом, различие в идентифицирующих номерах и признаках установок связано с отсутствием на них заводских номеров, в связи с чем, данные указаны в инвентаризационной описи N 01 от 03.02.2020 с учетом договоров залога, заключенных должником с АО АКБ "Форштадт" и ООО "Оренсал", поскольку в данных договорах содержался адрес места нахождения имущества: г.Оренбург, ул. Донгузская, 74/1.

Представитель АО АКБ "Форштадт" в части разночтений в идентификационных сведениях асфальто-смесительных установок пояснял, что при проведении осмотра залогового имущества - установки Teltomat сотрудником банка обнаружена заводская идентификационная табличка, расположенная в открытом доступе, содержащая идентификационные данные: заводской номер 1131, страна - изготовитель: Германия, год изготовления 1990. Указанные данные внесены в договор залога. Несоответствия в отношении года изготовления между данными в договоре купли - продажи (2001 г.) и данными на заводской идентификационной табличке (1990 г.) представитель залогодателя пояснил ошибкой при составлении договора купли - продажи, исправление которой на дату залога не представлялось возможным. При осмотре асфальто-смесительной установки ДС 1686 заводская идентификационная табличка не была найдена, вследствие чего в договор залога внесены данные, указанные в договоре купли - продажи от 20.12.2001 N 44. В течение последующего времени в период нахождения в залоге оборудование не покидало место своего первоначального расположения: Оренбург, ул. Донгузская, 74/1, иные установки на данной территории отсутствуют. При каждом последующем осмотре залогов, вплоть до даты введения конкурсного производства представителям залогодержателя представителями залогодателя демонстрировались данные установки.

Таким образом, в дело представлены документы, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим работы по выявлению и инвентаризации имущества должника, основания для признания спорных установок имуществом, которое не подлежит включению в конкурсную массу должника, с учетом отражения в бухгалтерском учете и наличия сведений о залоге, отсутствовали. Доказательства обратного кредитором в нарушение статьи 65 АПК не представлены.

Следовательно, включая имущество в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий исходил из содержания конкретных документов, указывающих на принадлежность имущества должнику.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апеллянт не доказал и суд первой инстанции не установил фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Габдулвагаповым А.Н. обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, оснований для отстранения управляющего не имеется.

Ссылки на принадлежность имущества иному лицу (подателю жалобы) во внимание приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не могут устанавливаться в рамках настоящего спора при оспаривании действий управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как верно посчитал суд первой инстанции, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, не направленный на восстановление нарушенных прав (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Спор о праве не может разрешаться посредством обращения с жалобой на действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, учитывая, что подразумевает иной круг участников, в том числе на стороне ответчика, и иной предмет доказывания. Сам по себе факт признания действий незаконными не восстановит нарушенных, по мнению заявителя, прав, поскольку данным судебным актом будет дана лишь оценка поведению управляющего с точки зрения законности/незаконности. При этом, за исключением спорного имущества из конкурсной массы заявитель не обращался, иск о признании права собственности не подавал, а в рамках дела N А47-10975/2020 рассматривается иск об устранении препятствий к пользованию и распоряжению.

Иные обстоятельства и доводы правового значения не имеют.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2020 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина