Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-15837/20 по делу N А47-14834/2018

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу N А47-14834/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ООО "СК "ГПДС", должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СК "ГПДС" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу N А47-14834/2018 отменено, заявление ООО "СК "ГПДС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Полшков Антон Андреевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 ООО "СК "ГПДС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим назначен Габдулвагапов Айрат Назыпович.

Скрипаль Дарья Николаевна обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Скрипаль Д.Н., с суммой требования в размере 1 359 247,80 руб.

Определением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) заявление Скрипаль Д.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Судом произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АКБ "Форштадт" (АО) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "ГПДС" и в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Скрипаль Д.Н. с суммой требований в размере 1 330 658,80 руб., в том числе 400 841,68 руб. основного долга, 895 379,45 руб. процентов по кредиту, 34 437,67 руб. комиссии банка, обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С определением суда от 23.11.2020 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что суд не дал оценку дополнительным соглашениям к договору поручительства от 06.10.2014 N 45609/01, часть которых заключалась в период признаков неплатежеспособности должника, о чем Банку стало известно после опубликования в ЕФРСБ временным управляющим анализа финансового состояния должника, а поручителю Скрипаль Д.Н. как одному из контролирующих лиц было известно в момент подписания вышеуказанных дополнительных соглашений. Должник отвечал признакам неплатежеспособности с декабря 2015 года. Представленные в материалы дела расписки и договор займа не подтверждают, что именно денежные средства, полученные в рамках данных правоотношений, были направлены на погашение задолженности перед Банком. Скрипаль Д.Н. не были представлены оригиналы договора займа и расписки. Суд первой инстанции должен был прийти к выводу об отсутствии у Скрипаль Д.Н. заемных отношений, поскольку представленная копия является ненадлежащим доказательством. В период получения денежных средств Скрипаль Д.Н. из кассы должника, генеральным директором являлась ее мать - Скрипаль С.В. Подача Скрипаль Д.Н. заявления является результатом ее волеизъявления. Банк заявил требование о взыскании задолженности к наследникам Скрипаля Н.И., в том числе к Скрипаль Д.Н. во избежание истечения сроков исковой давности. Скрипаль Д.Н. вправе была получить в порядке суброгации исполненную часть от должника. Скрипаль Д.Н., исполнив решение суда за счет денежных средств, полученных от должника, не вправе подавать заявление о замене в реестре требований кредиторов независимого внешне кредитора на заинтересованное по отношению к должнику лицо. Подчиненность членов группы одним конечным бенефициарам позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга. Требование Скрипаль Д.Н. направлено на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам должника и на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, то есть имеет место злоупотребление правом.

До начала судебного заседания Скрипаль Д.Н. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 5066 от 28.01.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком "Форштадт" и ООО "СК "ГПДС" заключен кредитный договор N 45609 от 06.10.2014 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях настоящего договора денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется в порядке и на условиях договора возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых (пункт 1.1. договора). Срок возврата кредита согласно пункту 1.3 кредитного договора - 10.12.2014 (включительно).

В дальнейшем дополнительными соглашениями с N 1 по N 34 в условия кредитного договора внесены изменения в части срока возврата средств и применяемой процентной ставки.

Денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика 06.10.2014.

Также между Банком "Форштадт" и ООО "СК "ГПДС" заключен кредитный договор N 46391 от 10.04.2018, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях договора денежные средства в сумме 33 000 000 руб. (кредит), а заемщик обязуется в порядке и на условиях договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,7 % годовых (пункт 1.1. договора).

Срок возврата кредита согласно пункту 1.3 договора - 24.12.2018 (включительно).

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.05.2018 и N 2 от 05.06.2018 в условия кредитного договора были внесены изменения в пункт 3.3 кредитного договора.

Денежные средства в общей сумме 33 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика 10.04.2018, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с пунктами 2.1 кредитных договоров, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору являются:

- поручительство Скрипаля Николая Ивановича, в соответствии с договорами поручительства от 06.10.2014 N 45608/01 и от 10.04.2018 N 46391/01;

- поручительство общества "Дорстройсервис" в соответствии с договором поручительства от 06.10.2014 N 45608/02.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, Банк "Форштадт" обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением к заемщику, поручителю - обществу "Дорстройсервис" и наследникам умершего поручителя Скрипаля Николая Ивановича о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.09.2019 по делу N 33-7113/2019 с общества "Дорстройсервис", Скрипаля А.Н., Скрипаля Ю.Н., Скрипаль Д.Н. (наследники Скрипаля Н.И.) в пользу Банка "Форштадт" взыскана задолженность в сумме 21 888 142,34 руб. по кредитному договору от 06.10.2014 N 45609, заключенному между должником и Банком "Форштадт".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 ООО "СК "ГПДС" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением кредитных договоров, банк "Форштадт" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 61 071 832,29 руб.

Определением от 03.10.2019 заявление банка "Форштадт" признано обоснованным в сумме 61 071 832,29 руб.; требование банка "Форштадт" в сумме 21 888 142, 34 руб., из них 18 350 000 руб. основного долга, 895 379, 45 руб. проценты по кредиту, 2 608 325, 22 руб. - пени, 34 437, 67 руб. - комиссии, включено в третий раздел реестра требований кредиторов ООО "СК "ГПДС", как обеспеченное залогом имущества должника; требование АКБ "Форштадт" в сумме 39 183 689, 95 руб., из них 33 000 000 руб. основного долга, 2 173 724, 17 руб. проценты по кредиту, 3 904 275, 37 руб. - пени, 105 690, 41 руб. - комиссии, включено в третий раздел реестра требований кредиторов ООО "СК "ГПДС".

Во исполнение договора поручительства Скрипаль Д.Н. перечислила денежные средства в пользу Банка, что следует из платежного поручения от 18.11.2019, заявлением на перевод. В общей сумме перечислены денежные средства 1 359 247,80 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Скрипаль Д.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции требование Скрипаль Д.Н. удовлетворил частично, произвел процессуальную замену в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 1 330 658, 80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о процессуальном правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве установлены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В данном случае к кредитору перешло требование к должнику в порядке суброгации (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, требования Банка "Форштадт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что следует из определения суда от 03.10.2019, Скрипаль Д.Н. является дочерью Скрипаля Н.И., бывшего генерального директора и учредителя ООО "СК "ГПДС", умершего 03.09.2018, произвела частичное погашение задолженности перед Банком "Форштадт" после вынесения определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем Скрипаль Д.Н. просила произвести процессуальную замену кредитора Банка "Форштадт" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Скрипаль Д.Н. в части суммы, уплаченной заявителем в качестве исполнения обязательства за должника.

Относительно наличия у Скрипаль Д.Н. финансовой возможности на погашение задолженности перед банком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Скрипаль Д.Н. представила договор займа от 14.11.2019, расписку от 14.11.2019, согласно которым Скрипаль Д.Н. предоставлен займ на общую сумму 1 400 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности платежеспособности Скрипаль Д.Н. являются его предположением, носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, Банком в установленном законом порядке не заявлено о фальсификации договора займа от 14.11.2019, расписки от 14.11.2019 (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что должник и Скрипаль Н.И. (бывший учредитель должника) являются аффилированными лицами, следовательно требование заявителя не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Факт того, что все лица, выдавшие поручительство и являющиеся обязанными по кредитным обязательствам ООО "СК "ГПДС", составляют группу аффилированных лиц, и тот факт, что имело место волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения (что следует из анализа судебных актов о взыскании долга и о банкротстве должников) участвующими в споре лицами не оспариваются.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Приведенные в Обзоре и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 позиции разъясняют порядок применения судами норм материального права в случае заявления поручителем, частично исполнившим обязательство, регрессных требований к другим поручителям при установлении факта их аффилированности с заемщиком и друг с другом.

Вместе с тем, для установления наличия оснований для субординирования требований аффилированного поручителя, исполнившего часть обязательств должника кредитору, по мнению суда, требуется установить совокупность обстоятельств, в числе которых не только аффилированность и наличие одного бенефициара, но и цель выдачи поручительства - компенсационное финансирование должника в условиях финансового кризиса.

В рамках настоящего дела, таких обстоятельств не усматривается.

Наличие финансовых затруднений у должника ранее 3 квартала 2016 года не подтверждается, тогда как договоры поручительства со Скрипаль Н.И. заключены задолго до указанного периода (06.10.2014), указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу.

Требование аффилированного с должником поручителя не в любом случае может быть понижено в очередности, а только при наличии совокупности обстоятельств, указанных выше.

Однако, согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителей и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора.

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции должен был в части очередности погашения требования поручителя, исполнившего за должника обязательство лишь в части, указать, что погашение требований такого поручителя должником осуществляется только после полного удовлетворения требований основного кредитора.

В настоящее время требования банка "Форштадт" в полном объеме не погашены.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств Банку "Форштадт" Скрипаль Д.Н. обусловлено наличием у нее обязательств по договору поручительства и фактически осуществлено исполнение договорных обязательств по кредитному договору за должника, что соответствует принципу надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование заявлено в порядке суброгации, договор поручительства заключен в период платежеспособности должника, а перечисление денежных средств произведено, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, а его неисполнение противоречило бы принципу общеобязательности судебных актов.

Доказательств того, что приобретенные права повлекут создание преимуществ аффилированных лиц и предоставят возможность влиять на ход процедуры банкротства суду не представлено. Само по себе наличие права требования к должнику, возникшее из обязательств перед независимыми кредиторами, не свидетельствуют о причинении вреда и злоупотреблении со стороны аффилированных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств совершения Скрипаль Д.Н. действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом или направленных на причинение вреда независимым кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Скрипаль Д.Н. о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника, однако должен был указать также на обязательность соблюдения при погашении требований, включенных в реестр и обеспеченных залогом имущества должника, следующих разъяснений: частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора.

На основании изложенного, в части очередности погашения требований Скрипаль Д.Н. судебный акт подлежит изменению, ее требование подлежит погашению только после полного погашения требования банка "Форштадт".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу N А47-14834/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление Скрипаль Дарьи Николаевны процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести процессуальную замену конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГПДС" и в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГПДС" на правопреемника - Скрипаль Дарью Николаевну с суммой требований в размере 1 330 658,80 руб., в том числе: 400 841,68 руб. - сумма основного долга, 895 379,45 руб. - проценты по кредиту, 34 437,67 руб. - комиссии банка, обеспеченных залогом имущества должника.

Установить очередность погашения требований Скрипаль Дарьи Николаевны после полного погашения требований акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев