Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5568/20 по делу N А47-14834/2018

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2020 по делу N А47-14834/2018.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича - Малеева Н.А. (доверенность от 27.05.2020, диплом о высшем образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ООО "СК "ГПДС", должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СК "ГПДС" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу N А47-14834/2018 отменено, заявление ООО "СК "ГПДС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Полшков Антон Андреевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) ООО "СК "ГПДС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович.

Конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "СК "ГПДС" имущество (Приложение N 1 к заявлению), находящееся на территории производственной базы, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0274001:1, 56:44:0274001:2 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, N 74/1, до проведения торгов данного имущества с правом пользования указанным имуществом ООО "ГП Дорстрой-Уфа"; запрета ООО "Дорстройсервис" (ИНН 0411061190, ОГРН 1025602727127, адрес (место нахождения): г.Оренбург, ул.Липовая, д.6), Скрипаль Светлане Васильевне (ИП) (ИНН 560900566714, ОГРНИП 316565800117691) и любым третьим лицам чинить препятствия конкурсному управляющему ООО "СК "ГПДС" Габдулвагапову А.Н., его представителям и привлекаемым им лицам по проезду (проходу) к имуществу ООО "СК "ГПДС" (Приложение N1 к заявлению), находящемуся на территории производственной базы, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0274001:1, 56:44:0274001:2 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, N 74/1, а также его демонтажу и вывозу через земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0274001:1, 56:44:0274001:2 и проходную (ворота), расположенные в районе западной границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0274001:2 вблизи административного здания по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, N 74/1.

Определением суда от 27.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "ГПДС" Габдулвагапова А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на принадлежащее ООО "СК "ГПДС" имущество, находящееся на территории производственной базы, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0274001:1, 56:44:0274001:2 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, N 74/1, до проведения торгов имущества. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "ГПДС" Габдулвагапова А.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 27.03.2020 не согласился конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа принятия обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд не принял во внимание договор ответственного хранения от 10.02.2020 и договоры аренды N 99 и N 190, по которым ООО "ГП Дорстрой-Уфа" арендует у ООО "СК "ГПДС" технику, находящуюся на территории производственной базы. Целью установления ареста с сохранением права пользования имущества за ООО "ГП Дорстрой-Уфа" является обеспечение правовой определенности при наложении приставом-исполнителем ареста на имущество по вопросам о месте хранения имущества, его ответственном хранителе и возможности использования. Обеспечение сохранения права пользования имуществом ООО "ГП Дорстрой-Уфа" направлено на надлежащее исполнение ООО "СК "ГПДС" своих обязательств по передаче имущества по договору аренды и получение за счет этого денежных средств в конкурсную массу. Обеспечительные меры направлены на установление правового режима ареста с учетом имеющихся у ООО "СК "ГПДС" обязательств по аренде. Судебная практика допускает принятие обеспечительных мер в виде запрета чинить препятствия.

До начала судебного заседания Скрипаль Светлана Васильевна направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 22205 от 29.05.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

С учетом изложенного, судом правомерно указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, оценивается насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "СК "ГПДС" имущество (приложение N 1 к заявлению), находящееся на территории производственной базы, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0274001:1, 56:44:0274001:2 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, N 74/1, до проведения торгов данного имущества с правом пользования указанным имуществом ООО "ГП Дорстрой-Уфа";

- запрета ООО "Дорстройсервис", Скрипаль С.В. и любым третьим лицам чинить препятствия конкурсному управляющему ООО "СК "ГПДС" Габдулвагапову А.Н., его представителям и привлекаемым им лицам по проезду (проходу) к имуществу ООО "СК "ГПДС" (Приложение N 1 к заявлению), находящемуся на территории производственной базы, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0274001:1, 56:44:0274001:2 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, N 74/1, а также его демонтажу и вывозу через земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0274001:1, 56:44:0274001:2 и проходную (ворота), расположенные в районе западной границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0274001:2 вблизи административного здания по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, N 74/1.

Суд первой инстанции установил, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "СК "ГПДС" имущество (приложение N 1 к заявлению), находящееся на территории производственной базы, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0274001:1, 56:44:0274001:2 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, N 74/1, до проведения торгов данного имущества соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение имущества должника, в указанной части конкурсным управляющим возражения не заявлены.

Заявленные обеспечительные меры в остальной части не направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю и сохранение существующего положения сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов сторон и не изменяет имущественного положения ООО "ГП Дорстрой-Уфа", не являющегося собственником имущества, отклоняются, как не имеющий правового значения.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлены доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства должника; повлечет причинение убытков кредиторам должника; сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу прямого указания Закона о банкротстве (статья 129) и без наложения оспариваемых обеспечительных мер, никто не вправе препятствовать конкурсному управляющему и привлекаемым им специалистам осуществлять предусмотренные Законом о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего и реализовывать меры по проведению процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника.

Судом верно указано на отсутствие спора об определении порядка пользования имуществом должника.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2020 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова