г. Челябинск |
|
21 января 2021 г. |
Дело N А47-14834/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича, общества с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 по делу N А47-14834/2018 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.
В заседании приняли участие:
представители общества с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" - Нарушев М.М. (паспорт, доверенность от 08.09.2020);
представитель акционерного общества "АКБ "Форштадт" - Титова В.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2020);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" - Утербаев С.С. (паспорт, доверенность от 28.12.2020);
представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЛидер" - Вирясов В.П. (паспорт, доверенность от 03.02.2020);
представитель АКБ "Форштадт" (АО) - Титова В.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2020);
Скрипаль С.В. (паспорт), ее представитель Кочеткова А.А. (паспорт, доверенность от 25.02.2020).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (г.Оренбург, ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311, далее - ООО "Строительная компания "ГПДС", должник).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Строительная компания "ГПДС". Производство по делу N А47-14834/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "ГПДС" прекращено.
ООО "РегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ГПДС" (дело N А47-1703/2019).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) определение Арбитражного суда
Оренбургской области от 23.01.2019 по делу N А47-14834/2018 отменено, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "ГПДС" удовлетворена. Заявление ООО "Строительная компания "ГПДС" признано обоснованным, в
отношении ООО "Строительная компания "ГПДС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич,
член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) в отношении ООО "Строительная компания
"ГПДС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Конкурсный управляющий должника 17.03.2020, через экспедицию суда, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Строительная компания "ГПДС" Скрипаль Светланы Васильевны документов и товарно - материальных ценностей, принадлежащих должнику на праве собственности (согласно перечню); взыскании со Скрипаль С. В. судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная с даты вступления судебного акта об истребовании от Скрипаль С. В. товарно - материальных ценностей должника до даты фактического исполнения судебного акта.
Определением от 28.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГП Дорстрой-Уфа" (ООО "ГПДУ"), конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапов А. Н. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.
Конкурсный управляющий просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указал следующее. В части истребования документов, поименованных в пункте 2 просительной части заявления конкурсного управляющего, суд счел, что бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего переданы все документы должника, при этом по отдельным контрагентам информация запрошена необоснованно, в связи с не подтверждением контрагентом, списанием задолженности по истечении срока исковой давности. В обоснование заявленных возражений ответчик так же ссылался на вступление в должность 19.09.2018, после смерти бывшего руководителя должника, не передачу документов, восстановление документов должника самостоятельно и передачу их в полном объеме конкурсному управляющему 04.12.2019. Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что Скрипаль С.В., в период наблюдения в адрес временного управляющего передан перечень кредиторов и дебиторов должника (приведен список), в связи с чем, считает, что бывший руководитель должника, в период наблюдения располагал сведениями, достаточными для формирования реестра требований дебиторов. Исходя из актов приема-передачи не следует, что Скрипаль С.В. передавала первичную документацию должника в отношении указанных контрагентов в адрес конкурсного управляющего.
Также указано, что 07.05.2020 конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора приобщена переписка с ООО "Росэнергокомплекс", в частности дополнительное соглашение от 22.11.2019 к договору аренды движимого имущества N 24 АП/2015 от 10.11.2015, согласно которому ООО "Строительная компания "ГПДС" (бывший арендодатель) выбывает из участия в договоре в связи со сменой собственника следующего имущества: кабельная линия 10 кВ, протяженностью 0,952 км; воздушная линия 10 кВ, протяженностью 0,568 км; трансформаторная подстанция N 2360 с ТМ-2*630 кВА; трансформаторная подстанция N 2301 с ТМ-400 кВА; трансформаторная подстанция N 2302 с ТМ-400 кВА; трансформаторная подстанция N 2303 с ТМ-400 кВА новым собственником имущества, а также новой стороной по договору (арендодателем) является Скрипаль С.В. В части отказа в истребовании от Скрипаль С.В. соответствующих документов, суд никак не оценил вышеназванные документы.
Также необоснованным является вывод суда об отсутствии у Скрипаль С.В. документов, поименованных в пунктах 5, 6, 7, 8 просительной части заявления конкурсного управляющего.
В части истребования документации о хозяйственных отношениях, сложившихся между должником и ООО "Кредо" конкурсный управляющий отмечает, что Скрипаль С.В. являлась руководителем и учредителем ООО "Кредо", в связи с чем, документы, подтверждающие наличие и характер отношений между сторонами, в том числе договоры и первичная документация, явно и очевидно находятся у ответчика, при этом доказательств обратного материалы дела не представлено.
По мнению апеллянта, несостоятелен довод ответчика об отсутствии у нее документации должника, а также об утрате такой документации в связи со скоропостижной смертью предыдущего руководителя должника - Скрипаль Н.И.
Скрипаль Н.И. и Скрипаль С.В. являлись супругами, при этом после формального расторжения брака жили на одной территории, что свидетельствует о наличии между супругами фактических брачных отношений, что, в свою очередь, свидетельствует о достаточной осведомленности Скрипаль С.В. о наличии и месте хранения хозяйственной документации должника. Скрипаль С.В. являлась финансовым директором должника, что также опровергает довод ответчика об отсутствии у ответчика сведений о месте нахождения документации должника, так как ответчик в силу своей деятельности выполнял работу с первичной документацией должника.
В части отказа в истребовании пароля для доступа к электронному почтовому ящику gpds@mail.ru суд указал, что Скрипаль С.В. были даны пояснения о том, что почтовый ящик был зарегистрирован на имя Кузнецовой О.В. и Скрипаль С.В. не имеет к нему доступа, и конкурсным управляющим не доказано обратное. Между тем, в обоснование данного довода конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства того, что для целей предоставления доказательств в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, Скрипаль С.В. использовала информацию с указанного почтового ящика. Также в заседании от 18.09.2020 конкурсным управляющим была представлена пояснительная записка самой Кузнецовой О.В. о том, что с августа 2016 года она не имела доступа к данной электронной почте.
ООО "ГП Дорстрой-Уфа" просило судебный акт отменить в части отказа в истребовании у Скрипаль С.В. базы программного обеспечения должника "С: Предприятие - Бухгалтерский учет"; исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзац 6 страницы 13, абзац 7 страницы 13.
По мнению апеллянта, вывод суда о невозможности исполнения Скрипаль С.В. обязательств по передаче истребуемой базы программного обеспечения 1С ООО "СК "ГПДС" ввиду неустановления ее нахождения у ответчика, ошибочен, сделан с учетом неверных пояснений Скрипаль С.В.
Скрипаль С.В. является конечным бенефициаром ООО "СК "ГПДС" и дочернего общества должника - ООО "ГП Дорстрой-Уфа", финансовым генеральным директором должника, заместителем по экономике ООО "ГПДУ", непосредственно курировала работу бухгалтерии должника, имела прямой доступ к базе 1С должника. Системный администратор ООО "ГП Дорстрой-Уфа" Гриценко Р.А. обеспечил Скрипаль С.В. возможность удаленного доступа к базе 1С должника, оказывал техническую поддержку ответчику в плане администрирования 1С бухгалтерии ООО "ГП Дорстрой-Уфа". Электронные базы данных 1С у ООО "ГП Дорстрой-Уфа"и ООО "СК "ГПДС" разные.
Доводы о самостоятельном восстановлении Скрипаль С.В. бухгалтерского учета должника на бумажных носителях, без применения бухгалтерских программ, документально не подтверждены, ответчик не доказал восстановление и ведение бухгалтерского учета должника на бумажных носителях, без применения 1С.
По мнению апеллянта, ответчик не представил доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволили ответчику получить или восстановить отсутствующие документы. Смерть бывшего руководителя должника, по мнению ООО "ГП Дорстрой-Уфа", непреодолимыми обстоятельствами не является.
Подробно доводы ООО "ГП Дорстрой-Уфа" изложены в жалобе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова А.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 судебное заседание было отложено на 14.01.2021, поскольку отдельные процессуальные документы и дополнительные доказательства заблаговременно не раскрыты перед иными участниками процесса и судом, кроме того, ООО "ГП Дорстрой-Уфа" следовало в письменном виде обосновать право на обжалование судебного акта с учетом процессуального статуса в деле о банкротстве, если жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, обосновать каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы названного лица.
От ООО "ГП Дорстрой-Уфа" поступили письменные пояснения, в которых указано, что общество к основным участникам дела о банкротстве не относится, но является непосредственным участником спора, как лицо подавшее апелляционную жалобу (подпункт 9 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Также отмечено, что ООО "ГП Дорстрой-Уфа" может быть привлечено к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Должник не передал ООО "ГП Дорстрой-Уфа" первичные учетные документы, являющиеся основанием для ведения учета, базы программного обеспечения ООО "Строительная компания "ГПДС" "С: Предприятие - Бухгалтерский учет" у ООО "ГП Дорстрой-Уфа" не было. По мнению ООО "ГП Дорстрой-Уфа" судебный акт затрагивает его права и законные интересы, в случае отказа в отмене определения в обжалуемой части.
Также ООО "ГП Дорстрой-Уфа" просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (согласно перечню), признать уважительной причину непредставления доказательств суду первой инстанции, ввиду того, что общество не знало заранее, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом затронет его права и интересы.
К апелляционной жалобе ООО "ГП Дорстрой-Уфа" приложены дополнительные доказательства (согласно перечню), которые приобщены к материалам дела, в целях проверки доводов жалобы с точки зрения статьи 42 АПК РФ (статья 268 АПК РФ).
От Скрипаль С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением дополнительных доказательств, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ), а так же от АКБ "Форштадт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные возражения, от ООО "Оренсал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
ООО "ГП Дорстрой-Уфа" поступили возражения на отзыв Скрипаль С.В., с приложенными дополнительными документами (согласно перечню), письменные пояснения (статья 260, 262, 268 АПК РФ).
Представитель ООО "ГП Дорстрой-Уфа" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель АКБ "Форштадт" (АО) просил судебный акт отменить, поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель Скрипаль С.В. возражала по доводам жалоб.
Представитель ООО "СпецАвтоЛидер" возражал по доводам жалобы конкурсного управляющего, просил производство по апелляционной жалобе ООО ГП Дорстрой-Уфа" прекратить, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности общества.
Представитель ООО "Оренсал" просил судебный акт отменить, поддержал доводы апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должника 17.03.2020, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Строительная компания "ГПДС" Скрипаль С.В. товарно - материальные ценности, принадлежащие должнику на праве собственности (с учетом уточнений): - Асфальто-смесительная установка teltomat, заводской номер: 1131; - Асфальтосмесительная установка ДС 1686 пр-во ОАО "Кредмаш" г.Кременчуг; - Комплект оборудования для работы на природном газе и ЗИП моторедуктора асфальтосмесительной установки CSD 1500/4 "Линтек" зав N 2008-02, пр-во Линтек ГмбХ&Ко.КГ, зав N 2008-02; - Ролико-опора и комплект осветительного оборудования мобильного асфальтобетоносмесителя Kolberg-Pioneer модель 52S, зав N 411862; - Бункер-накомитель и ЗИП к дробильно-сортировочной установке TELSMITH 44SBS-H-CC, г/н 56 НВ 54 78, заводской N машины (рамы) 43023, двигатель N отсутствует, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет серо-зеленый, вид движителя отсутствует, ПСМ серия ТС N 494200 от 08.04.2011.
Просил истребовать от бывшего руководителя ООО "Строительная компания "ГПДС" Скрипаль С.В. первичную хозяйственную документацию (договоры, акты выполненных работ, приемки-передачи, акты сверки и пр.) в отношении следующих дебиторов ООО "Строительная компания "ГПДС": - ООО "Автотрейд"; - ООО "Деловые линии"; - Вечкилев В.Н.; - ООО "ГП Дорстрой-Уфа" - по соглашению о возмещении затрат электрической энергии; - ООО "Логистика Трейд"; - ООО "Кредо"; - ООО "ОНС-Центр"; - ООО "Оренсал"; - ООО "Оренбург-авто-Люкс"; - ЗАО "Оренбургская Техинформа-Компания"; - ООО "Орский вагонный завод"; - к контрагенту, проживающему по адресу: г. Оренбург, пер. Лучистый, д. 8/2, кв. 5; - ООО "НПП Уфа-Кровля"; - ООО "РегионИнвест"; - ООО ОП "Сармат"; - ИП Скрипаль А.Н; - ООО "Транстерминал"; - ООО Торговый дом "Беларусь"; - ООО "ЭкоХимПласт"; - ООО "Энерго-Сбыт Комп. Башкортост."; - ООО "Южноуральская дирекция автодороги"; - Накалюжный Петр Иванович;
а также исполнительные листы, а при обращении в органы ФССП РФ - документы исполнительных производств в отношении ООО "РегионИнвест", ООО "Экохимпласт", ООО "Охранная организация "Энергощит-2", Шипилова Александра Анатольевича, Вечкилева Виктора Николаевича;
- документы, послужившие основанием для отчуждения от ООО "Строительная компания "ГПДС" в пользу Скрипаль СВ. следующего имущества, являвшегося предметом договора аренды движимого имущества от 10 ноября 2015 года N 24АП//2015: - Кабельная линия 10 кВ, протяженностью 0,952 км; - Воздушная линия 10 кВ, протяженностью 0,568 км; - Трансформаторная подстанция N 2360 с ТМ-2*630 кВА; - Трансформаторная подстанция N 2301 с ТМ-400 кВА; - Трансформаторная подстанция N 2302 с ТМ-400 кВА; - Трансформаторная подстанция N 2303 с ТМ-400 кВА, а также доказательства оплаты приобретенного имущества Скрипаль С.В.;
- базу программного обеспечения ООО "Строительная компания "ГПДС" "1С: Предприятие - Бухгалтерский учет";
- договор N 63-06/2016 от 30.06.2016 года с ООО "Кредо";
- кассовую книгу ООО "Строительная компания ГПДС" за 2015, 2016,2017 года;
- личные дела работников ООО "Строительная компания ГПДС";
- пароль для доступа к электронному почтовому ящику gpds@mail.ru.
Кроме того, взыскать со Скрипаль С.В. судебную неустойку в размере 30 000 руб. в день, начиная с даты вступления судебного акта об истребовании от Скрипаль С.В. товарно-материальных ценностей и документации должника до даты фактического исполнения судебного акта.
Ответчик по существу заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, пояснениях (т.1 л.д. 65-67, т.2 л.д. 95- 100, т.3 л.д. 9, 12-14, 40-43), ссылаясь на добросовестное поведение, направления в адрес конкурсного управляющего как писем о готовности передать документацию и имущество должника, так и писем с требованием предпринять незамедлительные действия к обеспечению приема имущества должника, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 74/1 и его сохранности. В отношении имущества, указанного в пункте 1 просительной части ходатайства об уточнении требований, а именно, комплект оборудования для работы на природном газе и ЗИП мотор-редуктора асфальтосмесительной установки CSD 1500/4 "Линтек" зав N 2008-02, пр-во Линтек ГмбХ&Ко.КГ, зав N 2008-02; ролико-опора и комплект осветительного оборудования мобильного асфальтобетоносмесителя Kolberg-Pioneer модель 52S, зав N 411862; бункер-накомитель и ЗИП к дробильно-сортировочной установке TELSMITH 44SBS-H-CC, ответчик пояснял, что данное имущество ООО "Строительная компания "ГПДС" не приобреталось и на балансе общества не числилось, информация о нем конкурсному управляющему не передавалась. Имущество с территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 74/1, вывезено ООО "ГП Дорстрой - Уфа" (арендатор имущества должника).
На запрос конкурсного управляющего должника от 13.03.2020 по непогашенным дебиторским требованиям 23.03.2020 в адрес конкурсного управляющего направлена подробная информация о нахождении документов в переданных 04.12.2019 в составе 830 папок. По отдельным контрагентам информация запрошена необоснованно, в связи с не подтверждением контрагентом, списанием задолженности по истечении срока исковой давности. В обоснование заявленных возражений ответчик так же ссылался на вступление в должность 19.09.2018, после смерти бывшего руководителя должника, не передачу документов, восстановление документов должника самостоятельно и передачу их в полном объеме конкурсному управляющему 04.12.2019.
В части истребования документов, указанных в пункте 3 просительной части ходатайства об уточнении требований ответчик пояснял, что Скрипаль С.В. никогда не приобретала кабельные, воздушные линии, трансформаторные подстанции в количестве 4-х штук у ООО "Строительная компания "ГПДС". На балансе должника числилось 2 трансформаторные подстанции: трансформаторная подстанция КТП-630- 10/0, 4кВ; трансформаторная подстанция КТП-400-10/0, 4кВ, которые были проданы 31.03.2017 ООО "ГП Дорстрой - Уфа". Документы были переданы конкурсному управляющему в составе 1 679 договоров папка "Договора 1601-1650", коробка N 46 (акт приема договоров от 04.12.2019 г.), номер договора в акте - 1633.
В части истребования базы программного обеспечения должника ответчиком даны следующие пояснения: бухгалтерский учет до смерти Скрипаля Н.И. велся работниками бухгалтерии ООО "ГП Дорстрой - Уфа" в единой с бухгалтерским учетом базе, являющимися одновременно и работниками бухгалтерии должника. На балансе должника отсутствовали компьютерная техника, программное обеспечение. После смерти Скрипаля Н.И. руководством ООО "ГП Дорстрой - Уфа" было дано распоряжение работникам прекратить ведение учета ООО "Строительная компания "ГПДС". Бухгалтерский учет восстанавливался самостоятельно на бумажных носителях, без применения бухгалтерских программ, так как финансовая возможность приобретения программного обеспечения отсутствовала.
В части истребования документов, указанных в пунктах 5, 6, 7, 8 просительной части ходатайства об уточнении требований ответчик пояснял, что договор с ООО "Кредо" в составе обнаруженных в архиве дел отсутствовал. По счетам бухгалтерского учета данный договор не проходит. Кассовые книги за период 2015 - 2017 г.г. в документах от прежнего руководителя не передавались. Восстановить их невозможно, ввиду отсутствия первичных документов. Кассовая книга за период работы руководителем Скрипаль С.В. конкурсному управляющему передана в составе папок "Кассовая книга 2018" коробка N 50, "Кассовая книга 2019" коробка N 56. Все документы по личному составу в полном объеме были переданы конкурсному управляющему 04.12.2019 г. по акту приема - передачи: приказы по личному составу с 2000 г. - коробки N 1-5, папки "Приказы по личному составу" в количестве 59 папок; трудовые договора с 2000 г. - коробки N 13-16, папки "Трудовые договора", "Срочные трудовые договора", "Сезонные трудовые договора" в количестве 31 папки; личные карточки уволенных с 2000 г. - коробки N 16-18, папки "Личные карточки" в составе 31 папки, "Личные карточки работающих" - коробка N 17 в составе 1 папки. В настоящее время у Скрипаль С.В. отсутствует доступ к электронной почте должника.
Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в рамках обособленного спора по жалобе ООО "Дорстройсервис" на действия конкурсного управляющего должника по включению в инвентаризационную опись N 01 от 03.02.2020, размещенную в ЕФРСБ сообщением N 4763997 от 28.02.2020, следующего имущества: Асфальто- смесительная установка teltomat, заводской номер 1131 в количестве 1 шт. и Асфальтосмесительная установка ДС 1686 про-во ОАО "Кредмаш" г. Кременчуг, Украина, инв. N 00001191 в количестве 1 шт., судом было установлено, что ООО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Строительная Компания "ГПДС" об устранении препятствий к пользованию и распоряжению имуществом (дело NА47-10975/2020).
Определением от 08.09.2020 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2020, в последующем отложено на 27.01.2021.
Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для выделения в отдельное производство требования конкурсного управляющего об истребовании у Скрипаль С.В. асфальто-смесительной установки teltomat, заводской номер 1131; асфальтосмесительной установки ДС 1686 пр-во ОАО "Кредмаш" г. Кременчуг (подпункты 1, 2 пункта 1 просительной части ходатайства об уточнении требований исх. N 1-Е от 18.09.2020).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела не доказан факт не передачи конкурсному управляющему истребумых документов, не установлено, что иные истребуемые документы находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно у ответчика и что Скрипал С.В. намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).
Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и доказательства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.
Ответчиком в материалы дела представлялись отзывы с подробным описанием обстоятельств дела, которые свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от обязанности по передаче документов.
Из представленных в материалы документов следует, что руководитель должника Скрипаль С.В. передала в адрес конкурсного управляющего 04.12.2019 печати, штампы, учредительные документы, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, 25.05.2020, 18.05.2020, 22.05.2020 - материалы, оборудование, что подтверждается копиями акта приема - передачи печатей, штампов, описи документов "Учредительные документы", описи документов "Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости", описи договоров займа, купли - продажи векселей, акта приема - передачи документов финансово - хозяйственной деятельности, акта приема - передачи имущества, акта приема - передачи материалов (т.1 л.д. 81-88, т. 2 л.д. 110-115).
Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по вывозу имущества ООО "Строительная компания "ГПДС" с территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 74/1. Требования уточнены (ходатайство исх. N 1-Е от 18.09.2020 г.).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее.
Сведения о передаче бухгалтерской и иной документации при смене руководителя ООО "СК "ГПДС" в материалы дела не представлены, кроме того данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда по ходатайству временного управляющего, которому отказано в удовлетворении требований, в частности, ввиду не передачи документов Скрипаль С.В. бывшим руководителем (ссылка на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020).
При передаче информации о контрагентах, имеющих задолженность перед должником, временному управляющему в период наблюдения, Скрипаль С.В. при отсутствии первичных бухгалтерских документов, исходила из информации, переданной ранее (в августе 2018 года) прежним руководителем ООО "СК "ГПДС" в адрес АКБ "Фордштат" (АО) в рамках ежеквартального финансового мониторинга, предусмотренного условиями кредитных договоров.
Первичные документы, подтверждающие оставшуюся на момент введения процедуры конкурсного производства задолженность, были восстановлены путем направления запросов контрагентам, обращения к бывшим сотрудникам ООО "СК "ГПДС" и ООО "ГП Дорстрой - Уфа" и переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 04.12.2019 в составе 830 папок. Подробная информация о нахождении первичных документов по запросу конкурсного управляющего от 13.03.2020 по непогашенным дебиторским требованиям была направлена в адрес конкурсного управляющего 23.03.2020. Указанная переписка приобщена в материалы дела.
Переписка с ООО "Росэнергокомплекс" (на которую ссылается представитель конкурсного управляющего), не подтверждает право собственности на движимое/недвижимое имущество и не может быть истребовано у бывшего руководителя должника, так как никогда не приобреталось ООО "СК "ГПДС" и не числилось на балансе с самого основания предприятия.
На запрос конкурсного управляющего о передаче личных дел работников от 29.04.2020, в адрес Габдулвагапова А.Н. направлен ответ, согласно которому все документы по личному составу в полном объеме преданы лично конкурсному управляющему 04.12.2019 по акту приема-передачи, а именно: - приказы по личному составу с 2000 года - коробки N N 1-5, папки "Приказы по личному составу" в количестве 59 папок; - трудовые договоры с 2000 года - коробки N N 13-16, папки "Трудовые договора", "Срочные трудовые договора", "Сезонные трудовые договора" в количестве 31 папки; - личные карточки уволенных с 2000 года - коробки N N 16-18, папки "Личные карточки" в составе 31 папки, "Личные карточки работающих" -коробка N 17 в составе 1 папки.
Личные карточки и трудовые договоры с персональными данными (в том числе ИНН, СНИЛС, сведения об образовании, места регистрации и т.п.) работников ООО "СК "ГПДС" за период с 2000 по 2019 год переданы в количестве 54 папок и располагаются в коробках N N 13-18. Также сведения о номерах СНИЛС и ИНН работников располагаются в ежемесячных отчетах в Пенсионный фонд (СЗВ-М), расположенных в папке "Налоговая отчетность 2019", коробка N 56, также переданной конкурсному управляющему.
В составе документов со сведениями о работающих сотрудниках по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства, принятых лично конкурсным управляющим 04.12.2019, передана справка с информацией об ИНН и номерах СНИЛС работников ООО "СК "ГПДС".
Относительно довода по истребованию договора с ООО "Кредо" отмечено, что Скрипаль С.В. никогда не являлась руководителем ООО "Кредо". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Кредо" с момента образования и до смерти был Скрипаль Н.И., а после его смерти - Минчук С.К. Кроме того, ООО "Кредо" находится в процедуре банкротства с 2019 года.
До вступления в должность генерального директора ООО "СК "ГПДС" 19.09.2018 Скрипаль С.В. не являлась финансовым директором ООО "СК "ГПДС" и не занимала другие должности в данной организации. Уволилась из ООО "СК "ГПДС" 10.09.2016.
Указано, что интерес к электронной почте gpds@mail.ru у представителя конкурсного управляющего возник после подачи Скрипаль С.В. ходатайства о привлечении в качестве соответчика Левина С.Ю., конечного бенефициара ООО "ГПДУ", лица, контролирующего деятельность должника, в рамках обособленного спора о привлечении Скрипаль С.В. к субсидиарной ответственности.
Согласно ответу MAIL.RU GROUP от 16.10.2020 по запросу Арбитражного суда Оренбургской области, пароль к почте был изменен. Изменения могли быть внесены только лицом, знающим первоначальный пароль, а именно Кузнецовой О.В., бывшим секретарем руководителя ООО "СК "ГПДС", а в настоящее время работающей секретарем руководителя ООО "ГПДУ", контролируемого Левиным С.Ю. Именно Кузнецовой О.В. на ее имя была зарегистрирована данная почта, и изменение и сохранение пароля могло быть произведено только ей. В настоящее время доступа к почте Скрипаль С.В. не имеет.
Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ГПДУ", что 1С бухгалтерия всегда находилась у Скрипаль С.В., указано, что обстоятельства не соответствуют действительности. Скрипаль С.В. работала заместителем директора в ООО "ГПДУ" и могла использовать программу 1С бухгалтерия ООО "ГПДУ" в режиме "ограниченного пользования (просмотра)". Гриценко Р.А. никогда не работал в ООО "СК "ГПДС", был системным администратором с 2017 года в ООО "ГПДУ".
Заявление о том, что сервер с программным обеспечением ООО "СК "ГПДС" был оставлен в офисе должника в распоряжении Скрипаль С.В. не соответствуют действительности. При выезде ООО "ГПДУ" из офиса (офис должника и ООО "ГПДУ" находились по одному адресу) 15.08.2019 представители ООО "ГПДУ" вывезли все имущество и документацию, принадлежащие ООО "ГПДУ", 19.08.2019 был составлен двусторонний акт возврата, никаких замечаний со стороны ООО "ГПДУ" об имуществе, оставшемся в помещениях должника, не было.
Согласно объяснениям Гриценко Р.А., ранее программное обеспечение 1С ООО "СК "ГПДС" стояло на сервере, используемом в работе ООО "ГПДУ", работникам предоставлялся удаленный доступ, следовательно, в настоящее время ООО "ГПДУ" располагает данным программным обеспечением на жестком диске сервера, которое не было передано Скрипаль С.В. (ни на диске, флэш-носителее, другом накопителе), и может быть передано контролируемому ими конкурсному управляющему.
Главный бухгалтер ООО "ГПДУ" Шкалей В.И. никогда не осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО "СК "ГПДС", была принята на работу в ООО "ГПДУ" перед смертью бывшего руководителя Скрипаля Н.И. Документы и отчетность ООО "СК "ГПДС" в ее адрес от бывшего главного бухгалтера Хисматуллиной Л.Р., а также от нее в адрес Скрипаль СВ. не передавались.
Заявления Шкалей В.И. о передаче документов в адрес Скрипаль С.В. недостоверны и не подтверждены документами (актами, накладными и пр.).
Документы, размещенные конкурсным управляющим на "Федресурс", а так же предоставленные в материалы банкротного дела, протокол N 3 заседания комитета кредиторов от 16.10.2020, состоящего из сотрудников АКБ "Фордштат" (АО) и ООО "Оренсал", свидетельствуют о том, что кредиторы обладают данными "1С Бухгалтерии" должника, т.к. в протоколе отражены операции и ссылки на договоры, которых не было в распоряжении Скрипаль С.В., и которые не передавались ею конкурсному управляющему в составе документов финансово-хозяйственной деятельности должника, также они не были отражены и в документах финансового мониторинга, предоставленных ранее должником в АКБ "Фордшатат (АО)", по которым производилось восстановление данных бухгалтерского учета Скрипаль С.В. при вступлении ею в должность руководителя.
Предоставленные ООО "ГПДУ" распечатки счета-фактуры и карточек счетов, отражающих взаимоотношения ООО "СК "ГПДС" и ООО "ГПДУ", сделаны Скрипаль С.В. для предоставления в суд из программы 1С ООО "ГПДУ", доступ к которой в режиме просмотра у Скрипаль С.В. был, в связи с исполнением ею должностных обязанностей в ООО "ГП Дорстрой-Уфа", и которой она также пользовалась при восстановлении бухгалтерского учета в ООО "СК "ГПДС".
Договор на предоставление услуг по ведению бухгалтерского учета был лично передан Скрипаль С.В. директору ООО "ГПДУ" Рубцову И.В. 09.01.2019. Сопроводительное письмо с отметкой о вручении и оригинал договора предоставить Скрипаль С.В. не может, т.к. эти документы были переданы ею конкурсному управляющему в составе папок "Переписка с ГПДУ-2019" и "Исходящая корреспонленция-2019" (коробка N 56).
Информация Шкалей В.И. о том, что бухгалтерский учет до августа 2019 года велся работниками ООО "ГПДУ" не соответствует действительности. В штате должника с момента вступления в должность руководителя Скрипаль С.В. 19.09.2018 не было работников, осуществляющих ведение бухгалтерского и налогового учета. Скрипаль С.В., обладая профессиональными знаниями в области бухгалтерского учета, самостоятельно восстанавливала учет и сдавала налоговую отчетность в контролируемые органы.
На дату вступления в должность генерального директора ООО "СК "ГПДС" Скрипаль С.В. 19.09.2018 в штате предприятия числился один сотрудник - заместитель директора Саватеев СВ. Последние увольнения были произведены 16.08.2018 прежним руководителем Скрипалем Н.И., приказы и заявления подписаны им.
Арбитражным судом установлено, что письмом от 15.04.2020 Скрипаль С.В. сообщила конкурсному управляющему, что имущество, указанное в требовании от 09.04.2020: трансформаторные подстанции в количестве 2шт, кабельные, воздушные линии в составе основных средств или прочего имущества ООО "Строительная компания "ГПДС" никогда не числились. На балансе ООО "Строительная компания "ГПДС" числилось 2 трансформаторные подстанции: трансформаторная подстанция КТП-630-10/0, 4кВ; трансформаторная подстанция КТП-400-10/0, 4кВ, которые были отчуждены по договору купли - продажи движимого имущества N 544 от 31.03.2017 в пользу ООО "ГП Дорстрой - Уфа" по цене 2075,80 руб. и 4067,46 руб. (с НДС). Данный договор передан конкурсному управляющему 04.12.2019 в составе документов финансово - хозяйственной деятельности ООО "Строительная компания "ГПДС" папка "Договора 1601-1650", коробка N 46, регистрационный номер договора 1633 (т. 2 л.д. 105).
Судом обращено внимание, что доказательств того, что на балансе должника числилось имущество, документы, подтверждающие отчуждение которых истребуются управляющим, не представлено.
Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении бывшего руководителя должника и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.
Давая пояснения относительно отсутствия истребуемых документов, ответчик, в том числе ссылался на не передачу документов прежним руководителем должника; невозможности их восстановления.
В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по настоящему делу по апелляционной жалобе Скрипаль С.В. на определение суда от 29.07.2019 об удовлетворении заявления временного управляющего Полшкова А.А. и истребовании документов у Скрипаль С.В. суд апелляционной инстанции указал, что при истребовании документов за более ранний период судом первой инстанции не учтено, что документы должника от прежнего руководителя не передавались ввиду смерти последнего менее чем через неделю после назначения на должность нынешнего руководителя должника, что следует из пояснений последнего.
В части истребования у бывшего руководителя должника комплекта оборудования для работы на природном газе и ЗИП мотор-редуктора асфальтосмесительной установки; ролико-опора и комплект осветительного оборудования мобильного асфальтобетоносмесителя Kolberg-Pioneer модель 52S, зав N 411862; бункера -накомителя и ЗИП к дробильно-сортировочной установке TELSMITH 44SBS-H-CC, г/н 56 НВ 54 78 (подпункты 3 - 5 пункта 1 просительной части ходатайства об уточнении требований исх. N1-Е от 18.09.2020) представитель конкурсного управляющего пояснил, что со слов арендатора ООО "ГП Дорстрой - Уфа" на асфальтосмесительных установках, дробильно - сортировочной установке, вывезенных с территории базы, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 74/1, данное оборудование отсутствует.
Бывший руководитель должника отрицал факт наличия у него вышеуказанного оборудования, поясняя, что на территории базы в настоящее время имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.
Асфальтосмесительные установки, дробильно - сортировочная установка
вывезены ООО "ГП Дорстрой - Уфа", данное общество осуществляет работы с использованием данных установок, что было бы невозможно без наличия оборудования об истребовании которого заявлено конкурсным управляющим должника.
Документального подтверждение того, что у бывшего руководителя должника имеется вышеуказанное оборудование, пояснения относительно необходимости демонтажа установок при вывозе их с базы конкурсным управляющим также не представлено.
В части требований конкурсного управляющего об истребовании базы программного обеспечения ООО "Строительная компания "ГПДС" "1С: Предприятие - Бухгалтерский учет", ответчик, ссылаясь на отсутствие электронной базы данных "1С Бухгалтерия", пояснял, что бухгалтерский учет до смерти Скрипаля Н.И. велся работниками бухгалтерии ООО "ГП Дорстрой - Уфа" в единой с бухгалтерским учетом базе, являющимися одновременно и работниками бухгалтерии должника.
На балансе должника отсутствовали компьютерная техника, программное обеспечение. После смерти Скрипаля Н.И. руководством ООО "ГП Дорстрой - Уфа" было дано распоряжение работникам прекратить ведение учета ООО "Строительная компания "ГПДС". Бухгалтерский учет восстанавливался самостоятельно на бумажных носителях, без применения бухгалтерских программ, так как финансовая возможность приобретения программного обеспечения отсутствовала. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена копия договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и кадрового учета от 09.01.2019, заключенного ООО "Строительная компания "ГПДС" (Заказчик) и ООО "ГП Дорстрой - Уфа" (Исполнитель).
Согласно пункту 1.1.1 предметом договора является ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета по всем регистрам учета в системе "1С", ведение регистров налогового учета по предоставляемым Заказчиком документам, относящимся к финансово - хозяйственной деятельности, предусмотренным действующим законодательством РФ (т. 3 л.д. 34-35).
Как следует из пояснений, Скрипаль С.В. работала заместителем директора в ООО "ГПДУ" и могла использовать программу 1С бухгалтерия ООО "ГПДУ" в режиме "ограниченного пользования (просмотра)".
Заявление о том, что сервер с программным обеспечением ООО "СК "ГПДС" был оставлен в офисе должника в распоряжении Скрипаль С.В., не соответствуют действительности.
Суд пришел к выводу, что безусловно не установлено, что истребуемая база программного обеспечения ООО "Строительная компания "ГПДС" "1С:
Предприятие - Бухгалтерский учет" находится у ответчика и Скрипаль С.В. и что ответчик намеренно уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему, возможность исполнения обязательства в натуре материалами
дела не подтверждена; основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части у суда не имеется.
Актом приема - передачи документов финансово - хозяйственной деятельности ООО "Строительная компания "ГПДС" от 04.12.2019 подтверждается передача Скрипаль С.В. конкурсному управляющему должника документов по личному составу: приказов по личному составу, приказов по зарплате, табелей учета рабочего времени, личных карточек уволенных, трудовых договоров, документов на налоговые вычеты (т. 1, л.д. 85-88).
В ходе судебных разбирательств на вопрос суда относительно истребования личных дел работников должника представитель конкурсного управляющего пояснил, что в данном случае подразумевается истребование у ответчика данных СНИЛС и ИНН работников должника.
Ответчиком даны пояснения, что личные карточки и трудовые договоры с персональными данными, в том числе, ИНН, СНИЛС, сведения об образовании, места регистрации и т.п. работников ООО "Строительная компания "ГПДС" за период с 2000 г. по 2019 г.г. переданы в количестве 54 папок и располагаются в коробках N 13-18. Также сведения ИНН и СНИЛС работников располагаются в ежемесячных отчетах в Пенсионный фонд (СЗВ-М), расположенных в папке "Налоговая отчетность 2019", коробка N 56, также переданной конкурсному управляющему. По дополнительному запросу конкурсного управляющего от 29.04.2020 в его адрес ценным письмом от 04.05.2020 повторно направлена переданная ранее информация об ИНН и СНИЛС работников должника; ценным письмом от 30.07.2020 в адрес конкурсного управляющего направлены данные об ИНН 321 сотрудника, состоящего в штате ООО "Строительная компания "ГПДС", на момент массового увольнения в 2016 году, выбранные из предоставленных в ИФНС за 2016, 2017 г.г. налоговых деклараций 2-НДФЛ.
В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлена копия письма исх. N 14 от 04.05.2020 Скрипаль С.В. (т. 2 л.д. 106).
Факт передачи документов по личному составу конкурсным управляющим не опровергнут, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по передаче конкурсному управляющему личных дел работников должника отсутствуют.
В части истребования пароля для доступа к электронному почтовому ящику gpds@mail.ru, ответчик ссылался на регистрацию данного почтового ящика на имя секретаря Кузнецовой О.В., отсутствие у Скрипаль С.В. доступа к электронной почте ООО "Строительная компания "ГПДС", изменении пароля, при этом указывая, что доступ к почтовому ящику должника конкурсному управляющему надлежит истребовать у держателя почтового сервиса ООО "Мэйл.ру" (письменные пояснения (т. 3 л.д. 9)).
Согласно ответу MAIL.RU GROUP от 16.10.2020 по запросу Арбитражного суда Оренбургской области, пароль к почте был изменен 27.05.2020. ООО @Мэйл.Ру" не является провайдером сети Интернет и не предоставляет услуги доступа к сети Интернет, в связи с чем не располагает сведениями о местонахождении IP-адреса, указанными в запросе. Информация может быть представлена непосредственно самим физическим лицом, владельцем электронного почтового ящика (введя логин и пароль).
Суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что у Скрипаль С.В. имеется доступ к электронной почте. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны конкурсного управляющего не представлено.
Судом отмечено, что Скрипаль С.В. предпринимались меры для передачи имущества и документов, что исключает умысел бывшего руководителя должника на уклонение от обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, подтверждаются копиями письма от 25.11.2019 с просьбой принять бухгалтерские и иные документы по деятельности ООО "Строительная компания "ГПДС", печати, учредительные документы, а также имущество, принадлежащее должнику, с указанием места нахождения документации и имущества; письма от 27.11.2019 с сообщением, что 59 коробок с 835 папками с документами находятся по месту нахождения должника: г. Оренбург, ул. Липовая, д.6, часть имущества передана в аренду и находится по адресам, указанным арендаторами; письма от 03.12.2019 с просьбой сообщить причину неявки 03.12.2019 конкурсным управляющим для передачи документации должника и назначить очередную дату для приема - передачи; сообщения от 19.12.2019 о бесконтрольном вывозе техники с производственной базы по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 74/1, с просьбой сообщить о дате приема - передачи, при этом сообщалось, что непринятым имуществом остаются основные средства, товарно - материальные ценности и оборудование; письма от 28.01.2020 с просьбой срочно принять имущество должника и обеспечить контроль за его сохранностью; писем от 19.02.2020, 04.03.2020 с требованием незамедлительно явиться для передачи оставшегося имущества должника (т.1 л.д. 69, 77, 79, 89, 91, 95, 102).
Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.
Из материалов дела не следует, что не передача непосредственно истребуемой документации препятствует осуществлению иных мероприятий конкурсного производства (предъявлению требований о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.).
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, факта передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущества, документации; представления бывшим руководителем подробных мотивированных пояснений, касающихся невозможности передачи запрашиваемой документации, в связи с ее отсутствием по объективным причинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности конкурсным управляющим факта уклонения Скрипаль С.В. от передачи истребуемого у нее имущества, документов.
Конкурсный управляющий не лишен возможности обращения к руководителю за разъяснениями по вопросу содержания переданных документов, а ответчик, как бывший руководитель должника, обязан предоставить дополнительные пояснения по переданным документам. Между тем, из материалов настоящего обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий обращался с соответствующим запросом.
Доказательств того, что у бывшего руководителя должника имеются еще документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, в том числе, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, документы, послужившие основанием для отчуждения от общества в пользу Скрипаль С.В. имущества, кассовых книг должника за 2015 - 2017 г., конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).
Апелляционный суд отмечает, что бывший руководитель, действующий разумно и добросовестно, примет необходимые меры к обеспечению двусторонней передачи документов должника, будет содействовать управляющему в получении документов, и не желание бывшего руководителя должника участвовать в фактической передаче документов влечет непосредственно для него соответствующие правовые последствия (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ, глава 3.2, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), но не препятствует самостоятельному оформлению управляющим (единолично либо с привлечением каких-либо лиц, в зависимости от объема) описи фактически обнаруженных (полученных) документов.
Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам конкурсного управляющего не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО ГП Дорстрой-Уфа" в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым к ним относятся, в том числе, конкурсные кредиторы.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве.
Податель жалобы не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве (наличие нерассмотренного кредиторского требования не наделяет данное лицо статусом лица, участвующего в деле), обжалуемый судебный не содержит выводов относительно прав и обязанностей данного лица, не устанавливает таковых.
Пояснения о том, что ООО "ГП Дорстрой-Уфа" может быть привлечено к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, также не наделяет правом на обжалование судебного акта, учитывая, что документы истребованы у иного лица и оценка на предмет обоснованности заявления давалась в отношении требований, предъявленных к Скрипаль С.В. В настоящее время заявления о привлечении ООО "ГП Дорстрой-Уфа" к субсидиарной ответственности в производстве суда не имеется.
Таким образом, ООО "ГП Дорстрой-Уфа" не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей.
Учитывая вышеизложенное, при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 АПК РФ.
В связи с чем, доводы по существу жалобы судом не оцениваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
А.Г. Кожевникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-14834/2018
Должник: ООО "Строительная компания "ГПДС"
Кредитор: ООО "РЕГИОНСТРОЙ", ООО "Строительная компания "ГПДС"
Третье лицо: Ассоциация "СГАУ", ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, ООО "Оренсал", ООО "РЕГИОНСТРОЙ", Скрипаль Андрей Николаевич, Скрипаль Юрий Николаевич, Союз арбитражных управляющих "Авангард", УФРС
Хронология рассмотрения дела:
24.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10985/2021
24.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9177/2021
19.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6383/2021
31.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2759/2021
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10078/19
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10078/19
20.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10078/19
15.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2372/2021
30.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-272/2021
23.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2805/2021
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10078/19
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10078/19
10.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15837/20
25.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14718/20
25.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14761/20
21.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13192/20
19.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12804/20
29.12.2020 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10078/19
04.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10078/19
03.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8677/20
01.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12729/20
24.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10941/20
12.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11535/20
12.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11581/20
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10078/19
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10078/19
03.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8204/20
26.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7582/20
10.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10078/19
29.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2479/20
20.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5275/20
02.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6758/20
23.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6365/20
10.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5575/20
09.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5568/20
22.05.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10078/19
18.05.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2515/20
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10078/19
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17572/19
02.12.2019 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-14834/18
27.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16673/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-14834/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-14834/18
02.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12926/19
01.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12929/19
26.09.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-14834/18
20.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13560/19
20.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13558/19
13.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11892/19
19.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11895/19
09.08.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-14834/18
02.08.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-14834/18
09.07.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-14834/18
06.05.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1703/19
23.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2618/19
23.01.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-14834/18