Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 г. N Ф09-11242/16 по делу N А47-8194/2015

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

Дело N А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухова Александра Валерьевича (далее - ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А47-8194/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стигл" (далее - общество "Стигл", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 30.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 005 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 заявление удовлетворено, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Впоследствии определением Арбитражного суда Оренбургской области 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020, Шавхалов Асламбек Хамидович, Сайдалханов Аслудди Гиргиевич, Акимов Николай Егорович и Сухов А.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стигл" как контролирующие должника лица; производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.01.2016, Сухов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отсутствием у Сухова А.В. права на обжалование определения суда первой инстанции от 12.01.2016.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда, Сухов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок на подачу жалобы и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что вынесение без его участия судебного акта об установлении требования в реестре требований кредиторов должника, нарушает его права, как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности (а не как кредитора должника), указывает, что о нарушении своих прав он не мог узнать ранее вынесения судом округа постановления по результатам кассационной проверки законности привлечения Сухова А.В. к субсидиарной ответственности, полагает возможным применить по аналогии пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на период судебной защиты нарушенного права. По мнению Сухова А.В., определение суда первой инстанции от 12.01.2016 затрагивает его права, поскольку принятие данного судебного акта привело к увеличению размера субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, следует, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.

Обосновывая свою заинтересованность в обжаловании определения от 12.01.2016, а также влияния определения на их права и обязанности, Сухов А.В. ссылался на то, что включение требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов повлияло на размер субсидиарной ответственности, к которой Сухов А.В. привлечен определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019.

Перечень лиц, имеющих право участвовать как в целом в деле о несостоятельности (банкротстве), так и в его обособленных спорах, определен в разъяснениях, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Согласно указанным разъяснениям, право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве и иные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в части конкретного обособленного спора (абзац 8 пункта 14 постановления).

При этом контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является непосредственным участником обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника; соответствующие права предоставлены ему только в обособленном споре по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивают права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, следовательно, на таких лиц не распространяется действие ст. 42 АПК РФ.

Сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле.

В данном случае доводы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, об отсутствии у должника обязательств по отношению к конкретному кредитору, об экономической обоснованности совершения конкретных сделок подлежат оценке по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенными положениями и установив, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях контролирующих должника лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы Сухов А.В., как контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, об отсутствии у должника обязательств по отношению к конкретному кредитору, об экономической обоснованности совершения конкретных сделок подлежат оценке по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности.

При этом суд также отказал Сухову А.В., как кредитору должника, в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято 12.01.2016 и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с его вынесения, то есть последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 26.01.2016.

Установив, что по информации о документе дела, апелляционная жалоба, подана заявителем в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в сети Интернет только 18.03.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 12.01.2016 заявителем значительно (почти на четыре года) пропущен.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы Сухов А.В. ссылался на то, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, вынесенным в рамках обособленного спора, к участию в котором он не привлекался, узнал по завершении 27.02.2020 обжалования в апелляционном и кассационном порядке определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что приведенные Суховым А.В. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку согласно отчету о публикации судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, обжалуемое определение арбитражного суда от 12.01.2016 размещено на указанном сайте 13.01.2016, с этого момента находится в открытом доступе и является общедоступным, и каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом судебного акта в период с 13.01.2016 не имелось, более того, 16.03.2016 и 12.07.2016 представитель Сухова В.А. знакомился с материалами дела о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, о чем на обложке дела имеются отметки, следовательно, о принятии обжалуемого судебного акта Сухову А.В. было известно, по крайней мере, с 16.03.2016.

При этом суд также принял во внимание, что Сухов А.В., является кредитором по настоящему делу о банкротстве должника, бывшим руководителем общества "Стигл", не привел никаких значимых аргументов о том, почему, являясь активным участником настоящего дела о банкротстве, в частности обжалуя действия конкурсного управляющего, и, обладая, как минимум, в период с 16.03.2016 сведениями об обжалуемом судебном акте, он не заявил никаких возражений относительно требований уполномоченного органа и не передал конкурсному управляющему соответствующие документов, подтверждающих его возражения.

Установив, таким образом, отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу определения и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А47-8194/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Павлова

Судьи

О.Н.Новикова О.В.Рогожина