Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-7046/19 по делу N А34-12454/2016

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суд Курганской области от 20.08.2020 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Попова С.А. - Пацинский А.В., а также представители:

финансового управляющего Попова С.А. - Пацинского А.В. - Коротаева Е.Э. (доверенность от 10.03.2020);

публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - Пашкевич К.Б. (доверенность от 05.09.2019);

Поповой О.В. - Полищук А.П. (доверенность от 09.01.2020).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Девятовский Максим Леонидович.

Попова Ольга Викторовна (далее - заявитель) 28.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве общей собственности на квартиру N 17 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А (размер доли в праве общей собственности 42/112).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 (судья Давыдова М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 (судьи Журавлев Ю.А., Кожевникова А.Г., Соколова И.Ю.) определение суда первой инстанции от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Попова О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора судами не принято во внимание, что помимо должника и заявителя собственниками указанной квартиры являются также и иные лица, не являющиеся членами семьи должника, в связи с чем исключение из конкурсной массы 42/112 доли в праве собственности на квартиру не приведёт к нарушению прав кредиторов, поскольку реализации будет подлежать только доли в праве собственности, а не объект целиком. Кроме того, заявитель отмечает, что судами оставлены без внимания её доводы о том, что указанная квартира является её единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем его реализация нарушит право на жилище.

Кредиторы должника (Орда Л.М., Мантуров С.Н., Чупраков Т.Д., Сухарева Г.В., Григорьев Г.Г., Долгих Ю.И.) по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражают, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения.

Отзыв финансового управляющего Пацинского А.В., поступивший 21.01.2021 в Арбитражный суд Уральского округа, судом округа к материалам дела не приобщается и во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку указанный документ направлены в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Дополнительный отзыв финансового управляющего, поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 16.02.2020, приобщён к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по делу N 2-245/19 по исковому заявлению Поповой О.В. был произведён раздел имущества супругов (без выдела имущества в натуре). Указанным судебным актом режим общей совместной собственности изменен на общую долевую собственность. Суд определил считать 42/112 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежащей Поповой О.В. и 42/112 доли в праве собственности на указанную квартиру - Попову С.А.

Ссылаясь на указанный судебный акт, Попова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве общей собственности на квартиру N 17 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А (размер доли в праве общей собственности 42/112).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказана необходимость исключения спорного имущества из конкурсной массы должника. Также суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия возможности выделения в натуре доли каждого из супругов в вышеуказанном объекте имущества.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, установив, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Поповых, не произведён, суды определили, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, при этом в случае продажи имущества должника Попова О.В. не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поддерживая заявленные требования об исключении имущества из конкурсной массы, Попова О.В. указывала на то, что положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом споре. Указанные доводы заявитель мотивировала тем, что указанная норма права применима в случае если должник и его супруга/супруг обладают 100% долей права собственности на имущество, поскольку только лишь в таком случае реализация всего объекта недвижимости позволит получить от его реализации максимальную цену, что приведёт к наиболее полному восстановлению прав кредиторов.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости представляет собой коммунальную квартиру, находящуюся в историческом центре г. Санкт-Петербурга.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что помимо должника и заявителя собственниками спорной квартиры являются Килипко Марина Петровна и Лебедева Марина Владимировна.

Названные лица не являются членами семьи должника, его бывшей супруги либо иными заинтересованными к ним лицами, что не оспаривается сторонами спора.

Исходя из общего смысла нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, целью применения положений, устанавливающих реализацию имущества, принадлежащего должнику и его супругу на праве общей собственности, является реализация объекта недвижимости целиком, без деления на доли, что способствует повышению спроса на приобретение такого имущества и получению наибольшей выручки от его реализации.

Между тем, применение данной нормы должно осуществляться с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в частности, с учётом того, позволит ли реализация долей обоих супругов достичь получению максимальной цены от реализации имущества. В ситуации, когда помимо должника и его супруги собственниками имущества также являются третьи лица, применение указанного правила не всегда будет являться экономически обоснованным.

В указанной связи применительно к обстоятельствам конкретного рассматриваемого спора и исходя из особенностей рассматриваемого объекта недвижимости доводы Поповой О.В. о равнозначном экономическом эффекте (как при реализации доли должника, так и при реализации обеих долей супругов) в целях достижения которого подлежит применению пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, заслуживают внимания и подлежат дополнительному исследованию судами.

Кроме того, разрешение рассматриваемого заявления следует производить с учётом наличия в поведении должника и его бывшей супруги признаков недобросовестности.

Так, в отзыве на кассационную жалобу финансовым управляющим должника приведены сведения о злоупотреблении своим правами как должником, так и его бывшей супругой, в том числе о том, что спорная квартира используется заявителем не в целях проживания.

В силу отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств, представленных сторонами, названные доказательства не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, однако такие доказательства могут быть представлены при новом рассмотрении и учтены судом.

Таким образом, поскольку судами полно и всесторонне все обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, не исследованы, не приведены мотивы, исходя из которых суды определили нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, сделанные судами выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из названных обстоятельств, выводы судов сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, определение Арбитражного суд Курганской области от 20.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон, предложить им представить дополнительные доказательства в подтверждение их позиции, оценить представленные ими доказательства, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Курганской области от 20.08.2020 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон