|
25 февраля 2021 г.
|
Дело N А34-12454/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суд Курганской области от 20.08.2020 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Попова С.А. - Пацинский А.В., а также представители:
финансового управляющего Попова С.А. - Пацинского А.В. - Коротаева Е.Э. (доверенность от 10.03.2020);
публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - Пашкевич К.Б. (доверенность от 05.09.2019);
Поповой О.В. - Полищук А.П. (доверенность от 09.01.2020).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Девятовский Максим Леонидович.
Попова Ольга Викторовна (далее - заявитель) 28.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве общей собственности на квартиру N 17 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А (размер доли в праве общей собственности 42/112).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 (судья Давыдова М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 (судьи Журавлев Ю.А., Кожевникова А.Г., Соколова И.Ю.) определение суда первой инстанции от 20.08.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Попова О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора судами не принято во внимание, что помимо должника и заявителя собственниками указанной квартиры являются также и иные лица, не являющиеся членами семьи должника, в связи с чем исключение из конкурсной массы 42/112 доли в праве собственности на квартиру не приведёт к нарушению прав кредиторов, поскольку реализации будет подлежать только доли в праве собственности, а не объект целиком. Кроме того, заявитель отмечает, что судами оставлены без внимания её доводы о том, что указанная квартира является её единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем его реализация нарушит право на жилище.
Кредиторы должника (Орда Л.М., Мантуров С.Н., Чупраков Т.Д., Сухарева Г.В., Григорьев Г.Г., Долгих Ю.И.) по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражают, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения.
Отзыв финансового управляющего Пацинского А.В., поступивший 21.01.2021 в Арбитражный суд Уральского округа, судом округа к материалам дела не приобщается и во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку указанный документ направлены в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.
Дополнительный отзыв финансового управляющего, поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 16.02.2020, приобщён к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по делу N 2-245/19 по исковому заявлению Поповой О.В. был произведён раздел имущества супругов (без выдела имущества в натуре). Указанным судебным актом режим общей совместной собственности изменен на общую долевую собственность. Суд определил считать 42/112 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежащей Поповой О.В. и 42/112 доли в праве собственности на указанную квартиру - Попову С.А.
Ссылаясь на указанный судебный акт, Попова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве общей собственности на квартиру N 17 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А (размер доли в праве общей собственности 42/112).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказана необходимость исключения спорного имущества из конкурсной массы должника. Также суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия возможности выделения в натуре доли каждого из супругов в вышеуказанном объекте имущества.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, установив, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Поповых, не произведён, суды определили, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, при этом в случае продажи имущества должника Попова О.В. не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поддерживая заявленные требования об исключении имущества из конкурсной массы, Попова О.В. указывала на то, что положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом споре. Указанные доводы заявитель мотивировала тем, что указанная норма права применима в случае если должник и его супруга/супруг обладают 100% долей права собственности на имущество, поскольку только лишь в таком случае реализация всего объекта недвижимости позволит получить от его реализации максимальную цену, что приведёт к наиболее полному восстановлению прав кредиторов.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости представляет собой коммунальную квартиру, находящуюся в историческом центре г. Санкт-Петербурга.
Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что помимо должника и заявителя собственниками спорной квартиры являются Килипко Марина Петровна и Лебедева Марина Владимировна.
Названные лица не являются членами семьи должника, его бывшей супруги либо иными заинтересованными к ним лицами, что не оспаривается сторонами спора.
Исходя из общего смысла нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, целью применения положений, устанавливающих ре
