Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9577/21 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Попова Сергея Александровича - Пацинского Алексея Валерьевича, публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021 по делу N А34-12454/2016 о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) Попов Сергей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника Попова Сергея Александровича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

09.06.2020 Попов Иван Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на Попова Ивана Сергеевича по кредитному договору N 2008/08/01179 от 29.05.2008.

Определением от 17.08.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек - Маркину Марину Аркадьевну, финансового управляющего Прокофьева Андрея Николаевича; Маркина Владимира Владимировича, финансового управляющего Панченко Дениса Валерьевича.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) суд освободил Девятовского М.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова Сергея Александровича.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пацинский Алексей Валерьевич (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021 заявление удовлетворено. Суд произвел замену конкурсного кредитора третьей очереди публичное акционерное общество "Сбербанк России" на правопреемника Попова Ивана Сергеевича в размере 11 156 366 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Попова С.А. - Пацинского А.В. и публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Финансовый управляющий должника в обоснование своей жалобы ссылается на то, что между сторонами не состоялось процессуальное правопреемство в материальном смысле, поскольку отсутствует договор цессии. Считают, что к правоотношениям применим специальный порядок погашения требований, включенных в реестр. Поповым И.С. не раскрыта информация о происхождении денежных средств, направленных на погашение требований Банка.

В обоснование доводов своей жалобы Банк ссылается на не применении судом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020. наличие родственных отношений между должником и Поповым И.С., отсутствие финансовой возможности погасить задолженность, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

От ООО Попова И.С. и ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Сергея Александровича (08.10.1968 года рождения, СНИЛС 2517765047, адрес регистрации: 640000, г. Курган, ул. Кирова, д. 117, кв. 15) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 11 156 366 руб. 31 коп., из которых: 11 045 198 руб. - основной долг, 111 168 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом.

Попов И.С. с согласия кредитора ПАО "Сбербанк России" оплатил задолженность за Маркина В.В., Маркину М.А., Попова С.А., солидарных должников по кредитному договору N 2008/08/01179 от 29.05.2008 в сумме 12 100 297,19 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 000809 от 30.01.2020 года.

31.01.2020 Попов И.С. направил уведомления о погашении задолженности в адрес финансового управляющего имуществом Маркина В.В. Панченко Д.В., финансового управляющего имуществом Попова С.А. Девятовского М.Л, финансового управляющего имуществом Маркиной М.А. Прокофьева А.Н.

ПАО Сбербанк приняло исполнение обязательств за солидарных должников от Попова И.С., поскольку для любого кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Даже при отсутствии договора цессии в письменном виде последствия вышеуказанных действий Попова И.С. и ПАО Сбербанк в силу вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства равнозначны совершению сторонами сделки по уступке права требования (цессии), поскольку, стороны выразили свое волеизъявление и совершили все необходимые действия для перехода права.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

При этом, Попов И.С. в силу положений статьи 323 ГК РФ стал новым кредитором к каждому из солидарных должников Маркиной М.А., Маркину В.В. и Попову С.А.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих полное погашение требований кредитора третьим лицом.

При этом, статьи 113, 125 Закона о банкротстве лишь предусматривают специальные правила погашения требований кредиторов учредителем должника или иными третьими лицами в процедурах конкурсного производства и внешнего управления: требуется, во-первых, погашение требований всех конкурсных кредиторов должника и, во-вторых, обязательное участие в данной процедуре арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Погашение задолженности за солидарных должников произведено Поповым И.С. в рамках дела N А56-110200/2017 о несостоятельности (банкротстве) Маркиной М.А. (поручитель).

В настоящее время, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 года по делу N А56-110200/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркиной М.А. произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на Попова И.С.

Факт состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 года по делу N А56-110200/2017, который в силу солидарного характера обязательства, исполненного Поповым И.С. за Маркину М.А., Маркина В.В. и Попова С.А., имеет преюдициальное значение в деле о банкротстве каждого из них.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с п.5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (п. 1 ст. 363, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Разрешая требование об установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих полное погашение требований кредитора третьим лицом.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Поповым И.С. в полном объеме погашена задолженность Маркина В.В., Маркиной М.А. и Попова С.А перед ПАО Сбербанк, вытекающая из их солидарного обязательства по кредитному договору N 2008/08/01179 от 29.05.2008, обеспеченного залогом имущества Маркина В.В. и Маркиной М.А.

ПАО Сбербанк приняло исполнение обязательств за солидарных должников от Попова И.С., поскольку для любого кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Даже при отсутствии договора цессии в письменном виде последствия вышеуказанных действий Попова И.С. и ПАО Сбербанк в силу вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства равнозначны совершению сторонами сделки по уступке права требования (цессии), поскольку, стороны выразили свое волеизъявление и совершили все необходимые действия для перехода права.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, и доводы финансового управляющего об ином, несостоятельны.

При этом, Попов И.С. в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации стал новым кредитором к каждому из солидарных должников Маркиной М.А., Маркину В.В. и Попову С.А., а также приобрел право требования к имуществу, залогом которого обеспечено исполненное им обязательство.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих полное погашение требований кредитора третьим лицом.

При этом, статьи 113, 125 Закона о банкротстве лишь предусматривают специальные правила погашения требований кредиторов учредителем должника или иными третьими лицами в процедурах конкурсного производства и внешнего управления: требуется, во-первых, погашение требований всех конкурсных кредиторов должника и, во-вторых, обязательное участие в данной процедуре арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Погашение задолженности за солидарных должников произведено Поповым И.С. в рамках дела N А56-110200/2017 о несостоятельности (банкротстве) Маркиной М.А. (поручитель). ПАО Сбербанк являлось заявителем по делу о банкротстве Маркиной М.А. и ее единственным кредитором.

В настоящее время, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 года по делу N А56-110200/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркиной М.А. произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на Попова И.С.

Несмотря на то, что для удовлетворения требований ПАО Сбербанк, как единственного кредитора Маркиной М.А., порядок, предусмотренный статьями 113, 125 Закона о банкротстве, не применялся (отсутствие волеизъявления третьего лица относительно подачи заявления о намерениях погасить требование кредитора к должнику, и погашение таких требований в порядке статьи 313 ГК РФ), факт погашения требований банка и перехода прав требований в силу закона в материальном правоотношении к лицу, погасившему задолженность - Попову И.С., банком признается и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, с учетом наличия в реестре требований кредиторов Маркиной М.А. требований только единственного кредитора (банка), соответствующее погашение третьим лицом требования кредитора с последующим правопреемством Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области посчитал процессуально возможным.

Факт состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 года по делу N А56-110200/2017, который в силу солидарного характера обязательства, исполненного Поповым И.С. за Маркину М.А., Маркина В.В. и Попова С.А., имеет преюдициальное значение в деле о банкротстве каждого из них.

При этом необходимо отметить, что предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, влекущее нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов, позволяющее признать недействительным сделку по смыслу Закона о банкротстве, имеет место быть, когда такие действия совершаются должником или другими лицами, но за счет должника.

Более того, факт предпочтительности носит оспоримый характер, не может использоваться в качестве возражений.

Доказательств того, что платеж совершен Поповым И.С. по указанию или за счет средств кого-либо из солидарных должников материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исполнение третьим лицом обязательства должника-банкрота не приводит к нарушению к нарушению прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника.

В связи с чем, доводы финансового управляющего, о том, что действия Попова И.С. по погашению требований противоречат положениям Закона о банкротстве и приводят к тому, что отдельному кредитору будет оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правовых и фактических препятствий для осуществления процессуальной замены не установлено.

Также отклоняется довод Банка о необходимости учета положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), об аффилированности должника по отношению к кредитору в силу следующего.

Действительно, в Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом обстоятельства, при наступлении которых считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, указаны в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224 (2,3,5), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов -они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора от 29.01.2020).

С учетом такого подхода понижение очередности требования фактически является санкцией за действия контролирующего должника лица, которое в ситуации имущественного кризиса избрало модель поведения, выходящую за рамки, определенные законодательством о банкротстве.

Между тем, из позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Доказательств того, что действия заявителя носят характер злоупотреблением права, являются недобросовестными, направленными на осуществление контроля в рамках дела о банкротстве должника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что данной процессуальной заменой нарушаются права Банка не обоснованы и подлежат отклонению.

Доводы подателей жалоб об источниках доходов Попова И.С. не принимаются, поскольку были предметом исследования апелляционным и кассационным судом в деле о банкротстве основного должника N А34-12193/2017 и были отклонены, так как к процессуальной замене, в настоящих условиях, не относятся.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствам, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021 по делу N А34-12454/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Попова Сергея Александровича - Пацинского Алексея Валерьевича, публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова